Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2а-395/2021 по апелляционной жалобе ООО «Мичуринский» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО «Мичуринский» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мичуринский» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что постановлением от 27 января 2021 года судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 21 января 2021 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО14

По заявлению ООО «Мичуринский» от 29 января 2021 года о зачете встречных однородных требований сумма взыскания была уменьшена судебным приставом-исполнителем на <данные изъяты>.

2 февраля 2021 года ООО «Мичуринский» в добровольном порядке в счет погашения задолженности перечислило <данные изъяты>. Денежные средства по исполнительному производству поступили на депозитный счет судебных приставов 2 февраля 2021 года, а распределены судебным приставом-исполнителем были только 12 февраля 2021 года.

Данные действия нарушают права ООО «Мичуринский», так как по вине судебного пристава-исполнителя не могут быть сняты обеспечительные меры, которые были применены к обществу 20 августа 2018 года на основании определения Арбитражного суда Пензенской области о наложении ареста на имущество.

4 февраля 2021 года ООО «Мичуринский» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 11 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года им были поданы аналогичные заявления, ответы на которые не получены.

В результате несвоевременного прекращения исполнительного производства не были сняты обеспечительные меры, принятые судом. Как следствие, общество не может исполнить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года в отношении другого истца, в связи чем, несет убытки.

15 марта 2021 года ООО «Мичуринский» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответа на заявление получено не было.

Основываясь на указанных обстоятельствах ООО «Мичуринский» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 выразившееся: в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; ненаправлении в установленные законом сроки в адрес ООО «Мичуринский» ответов на его заявления от 4 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года о прекращении исполнительного производства, а так же ненаправлении ответа на заявление от 15 марта 2021 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 26 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе ООО «Мичуринский» просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с расчетом административного истца исполнительное производство должно было быть окончено до 1 марта 2021 года, тогда как фактически оно окончено 24 марта 2021 года. Полагает, что фактическим исполнением требований исполнительного документа является перечисление должником денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не дата перечисления их непосредственно взыскателю. Считает, что представленные судебным приставом-исполнителем ответы на заявления ООО «Мичуринский» о прекращении исполнительного производства не соответствуют требованиям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9 от 11 апреля 2014 года, в связи с чем, являются недостоверными. Так же считает, что представленные в дело почтовые реестры не подтверждают факт направления обществу ответа судебным приставом-исполнителем, так как на них отсутствует отметка почтового отделения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО15. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3 так же полагала решение суда законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заинтересованного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, соответствии со статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство <данные изъяты> от 27 января 2021 года в отношении ООО «Мичуринский», возбужденное на основании исполнительного листа от 21 января 2021 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-8486/2018 от 30 мая 2019 года. Предметом исполнения по нему являлось взыскание с ООО «Мичуринский» задолженности на сумму <данные изъяты> рубля в пользу ФИО16

12 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты> в отношении ООО «Мичуринский», в составе которого находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов выданных, в том числе, Пензенским районным судом Пензенской области.

16 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Мичуринский» в части взыскания процентов по день фактического исполнения, которые составили <данные изъяты>.

1 марта 2021 года на депозитный счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от ООО «Мичуринский» поступили денежные средства в указанном размере, 2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены взыскателю.

24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец полагает несвоевременным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку считает, что днем фактического исполнения требований исполнительного документа является день поступления денежных средств на счет Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области, а именно 2 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального закона № 229-ФЗ, а так же прав ООО «Мичуринский».

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства в счет исполнения требований взыскателя на сумму <данные изъяты> рубля по данному исполнительному производству поступили на лицевой счет Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области 2 февраля 2021 года, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей поступили 17 февраля 2021 года.

Вместе с тем из сообщения Управления Федерального казначейства по Пензенской области (л.д. 203-204) следует, что в связи с нестабильной работой подсистемы управления денежными средствами государственной интегрированной информационной системы «Электронный бюджет», возникли значительные сложности в процессе работы с системой казначейских платежей. В связи с указанным, выписка по лицевому счету за 2 февраля 2021 года была направлена судебному приставу-исполнителю 11 февраля 2021 года, получена 12 февраля 2021 года; выписка по лицевому счету за 17 февраля 2021 года направлена 24 февраля 2021 года, получена судебным приставом-исполнителем 1 марта 2021 года.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ основной задачей судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, то перед прекращением исполнительного производства фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель обязан достоверно убедиться в поступлении денежных средств в счет исполнения требований взыскателя.

Так как судебный пристав – исполнитель никаким иным способом кроме как из предоставленных Управлением Федерального казначейства по Пензенской области сведений не мог удостовериться в поступлении денежных средств на лицевой счет, то датой, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии денежных средств на лицевом счете является день поступления выписки из Управления Федерального казначейства по Пензенской области, а именно 12 февраля 2021 года и 1 марта 2021 года.

В связи с указанным, распределение взыскателю денежных средств обоснованно было произведено судебным приставом-исполнителем непосредственно после поступления выписок по счету, а именно, 12 февраля 2021 года и 2 марта 2021 года.

Поскольку ни Федеральный закон № 229-ФЗ, ни другие нормативные акты не содержат положений, устанавливающих срок в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о прекращения исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, то вывод суда первой инстанции о том, что прекращение исполнительного производства 24 марта 2021 года не нарушает прав ООО «Мичуринский», является правильным.

По мнению судебной коллегии, данный срок так же соответствует требованиям разумности, поскольку перед прекращением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель убедился в поступлении денежных средств взыскателю, то есть в надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Заявляя о том, что в результате несвоевременного вынесения постановления были нарушены его права, ООО «Мичуринский» доказательств указанному не представил.

Так же судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки в адрес ООО «Мичуринский» ответов на его заявления от 4 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на обращения ООО «Мичуринский» от 4, 11, 17 февраля 2021 года заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области 11 февраля 2021 года и 1 марта 2021 года, соответственно, были направлены три ответа о невозможности вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств на депозите Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области.

На обращение ООО «Мичуринский» об ознакомлении с материалами дела ответ направлен указанным должностным лицом 24 марта 2021 года.

Факт направления ответов подтверждается почтовыми реестрами на л.д. 84,85, 87, 89.

Данные ответы направлены простой почтой в установленные сроки. Фактические данные, содержащиеся в почтовом реестре, удостоверены подписью начальника отделения Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области. В связи с указанным, оснований не доверять данным почтового реестра не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные обращения подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в трехдневный срок с вынесением соответствующего постановления, судебная коллегия полагает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.3 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, (далее – Методические рекомендации) в порядке статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; о наложении ареста на имущество должника; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве; в иных случаях, предусмотренных Законом.

В силу пункта 1.4. Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона; применения мер принудительного исполнения; об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок; о зачете встречных однородных требований; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их перечень приведен в данной норме.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Поскольку прекращение исполнительного производства и ознакомление с материалами дела не являются сами по себе исполнительными действиями, то административным ответчиком в адрес ООО «Мичуринский» обоснованно были направлены письменные ответы с разъяснением невозможности прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете и возможности ознакомления с материалами дела. Рассмотрение данного заявления в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ с вынесением постановления в данной ситуации, по мнению судебной коллегии, не требовалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность указанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом суду не представлено каких-либо доказательств и не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона № 229-ФЗ, затронувших права и законные интересы юридического лица, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Мичуринский» является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мичуринский» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: