Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по апелляционной жалобе командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2021 года по административному иску ФИО2 к ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, ГИБДД УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о признании отказа в допуске к сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения незаконным,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа к сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения незаконным, возложении обязанности, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 08 июля 2013 года он лишен права управления транспортным средством, в связи с чем 08 августа 2013 года мировым судьей в адрес командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области направлено постановление с отметкой о вступлении в законную силу и водительское удостоверение административного истца. Ввиду утери удостоверения, он обратился к руководителю ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о допуске к сдаче экзаменов с целью получения водительского удостоверения. 08 апреля 2021 года ему отказано в допуске к сдаче экзаменов со ссылкой на невозможность установить достоверность информации о направлении водительского удостоверения из судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области в 2013 году, в архиве ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани водительское удостоверение отсутствует. Просил признать отказ командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 08 апреля 2021 года №№ в допуске к сдаче экзамена с целью получения водительского удостоверения незаконным, обязать ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани повторно рассмотреть его заявление от 24 марта 2021 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан незаконным отказ командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 08 апреля 2021 года №№ в допуске к сдаче экзамена с целью получения водительского удостоверения. На ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 24 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе административным ответчиком командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

При этом судебная коллегия в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, дважды извещенных и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 08 июля 2013 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей в адрес командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года направлена копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу и водительское удостоверение ФИО2 №№, что подтверждается письмом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 12 марта 2020 года №2615.

Ввиду отсутствия удостоверения в архиве ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, 24 марта 2021 года ФИО2 обратился к руководителю ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о допуске к сдаче экзаменов с целью получения водительского удостоверения, однако 24 июня 2021 года получил ответ, в котором ему отказано в допуске к сдаче экзамена, поскольку установить достоверность информации о направлении водительского удостоверения из судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области было невозможно.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО2, суд признал отказ в допуске к сдаче экзаменов с целью получения водительского удостоверения незаконным, поскольку оснований для признания сведений, изложенных в письме мирового судьи, не достоверными не имелось. Кроме того, данный отказ нарушал права ФИО2 на получение прав по управлению автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с п.п.2,3,4 «Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 №1191 изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - обязательное медицинское освидетельствование).

Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.

Проверка проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление. Лицо, не прошедшее проверку, может пройти проверку повторно не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущей проверки.

Как видно из материалов дела, отказывая административному истцу в допуске к сдаче экзамена с целью получения водительского удостоверения, административный ответчик исходил из невозможности установить достоверность информации о направлении водительского удостоверения мировым судьей и отсутствием водительского удостоверения.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и водительское удостоверение №№ направлены в адрес командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5 по адресу: <адрес> для исполнения (л.д. 13). Однако в архиве водительского удостоверения не оказалось. Вина ФИО2 в утере удостоверения не установлена.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его принятия в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.