Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя административного ответчика УФК по Смоленской области ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Военному комиссариату Смоленской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федерального казначейства по Смоленской области, в обоснование указав на несвоевременное исполнение решения суда, которым с Военного комиссариата Смоленской области в его пользу была взыскана пенсия в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, были существенно нарушены правовые нормы, а также право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ему не выплачена пенсия в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, что Управление федерального казначейства по Смоленской области исполнило свои обязанности по исполнению исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Смоленской области ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав что действия должностных лиц Военного комиссариата Смоленской области по выплате ФИО1 пенсии и действия должностных лиц Управления федерального казначейства Смоленской области по исполнению исполнительного листа являлись законными, исполнительное производство было окончено в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением от 02.11.2016 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд пересмотрел на стадии исполнительного производства вступившее в законную силу решение суда, которым в его пользу с Военного комиссариата Смоленской области была взыскана пенсия в размере <данные изъяты> руб. и вынес новое решение, которым взыскал <данные изъяты> руб., т.е. в нарушение закона вынес новое решение.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий закону, а также нарушение прав административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке определенном настоящей главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 242.1 БК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) отменено решение Промышленного районного суда от (дата) , которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, и принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Военного комиссариата Смоленской области в пользу ФИО1 пенсии за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб.

(дата) в адрес УФК по Смоленской области поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО4 с исполнительным листом серии № о взыскании с Военного комиссариата Смоленской области в пользу ФИО1 пенсии за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб.

(дата) Военному комиссариату Смоленской области было направлено уведомление о поступлении исполнительного документа с приложением копий документов.

На период времени с (дата) по (дата) исполнительное производство по указанному исполнительному листу было приостановлено на основании определения Смоленского областного суда от (дата) о приостановлении производства до окончания производства в суде кассационной инстанции.

На основании определения Смоленского областного суда от (дата) исполнительное производство было возобновлено, в адрес должника направлено уведомление о возобновлении исполнения исполнительного документа.

(дата) Военным комиссариатом Смоленской области в адрес Управления федерального казначейства по Смоленской области представлена выписка из пенсионного дела № с отметкой банка, подтверждающая перечисление в установленном порядке ФИО1 взысканной пенсии за июль 2015 года - (дата) в размере <данные изъяты> руб., за период август-ноябрь 2015 года - (дата) в размере <данные изъяты> руб., а так же дополнительное ежемесячное материальное обеспечении в связи 60-летием Победы, что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

(дата) Управлением федерального казначейства по Смоленской области исполнительный документ в связи с полным исполнением его требований был возвращен в Промышленного районного суда г. Смоленска

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом исследованных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФИО1 не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц Управления федерального казначейства по Смоленской области.

Действия должностных лиц Управления федерального казначейства по Смоленской области соответствуют требованиям главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, были своевременными и направленными на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы жалобы о том, что суд, рассматривая данный спор, фактически пересмотрел апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) , которым с Военного комиссариата Смоленской области в пользу ФИО1 взыскана пенсия в размере <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет и основания данного спора, и рассмотренного спора разные.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: