Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение Советского районного суда гор. Брянска от 30 июня 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Титкова Владимира Ивановича к прокурору Брянской области ФИО5, прокуратуре Брянской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в рамках которого административные ответчики направляли заявителю почтовую корреспонденцию по вымышленному адресу.

Полагая, что действия административных ответчиков незаконные, просил суд признать действия административных ответчиков по направлению заявителю корреспонденции по вымышленному почтовому адресу незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 г. в принятии административного заявления отказано.

Титков В.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу. Считает неверным указание суда, что направление заявителю прокуратурой Брянской области по вымышленному адресу является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что в данном случае имеет место факт целесообразного отказа в принятии жалобы к производству суда, что исключает любую ответственность прокурора Брянкой области.

По тексту частной жалобы Титковым В.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование по причине позднего направления судом оспариваемого определения.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Часть 3 ст.92 и ч.1 ст.314 КАС РФ, действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе со ст.95, определяют срок подачи частной жалобы и порядок его исчисления.

Согласно ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч.2 ст.213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч.3 ст.92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события.

В силу приведенных норм закона, течение пятнадцатидневного срока подачи частной жалобы в данном случае начиналось на следующий день после вынесения определения суда, то есть с 1 июля 2020 года (нерабочий день в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июня 2020г. №354), и оканчивалось (с учетом выходных дней) 22 июля 2020 года.

Таким образом, срок подачи частной жалобы на определение Советского районного суда гор. Брянска от 30 июня 2020 г. не истек, срок подачи частной жалобы Вами не пропущен и необходимости в его восстановлении не имеется.

В частной жалобе Титковым В.И. также заявлено об изменении подсудности данного гражданского дела для обеспечения требований беспристрастности, так как за последние десять лет Брянским областным судом не было принято ни одного решения в его пользу истца.

Рассматривая данное заявление, председательствующий приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.313 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на определения районного суда, гарнизонного военного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям.

Данный материал принят к производству Брянского областного суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем подлежит рассмотрению указанным судом.

В силу ч.2 ст.315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, председательствующий к выводу о том, что предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, а потому подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими вышеуказанным требованиям закона и основанными на указанных в заявлении обстоятельствах.

Из содержания заявления следует, что Титков В.И. Титков В.И. оспаривает действия прокурора Брянской области ФИО6, прокуратуры Брянской области, связанные с направлением корреспонденции в рамках уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Однако нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С учетом того, что Титков В.И. оспаривает действия прокурора Брянской области ФИО7, прокуратуры Брянской области, связанные с направлением корреспонденции в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для рассмотрения данного заявления в порядке административного судопроизводства не имелось.

Принимая во внимание, что поданное Титковым В.И. заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Титкова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кулешова