Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского областного суда Пластова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Башина Михаила Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июня 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Башина М.В. к Следственному управлению Следственного комитета России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг адвоката,

У с т а н о в и л:

Башин М.В. обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг адвоката, в котором указывал, что является адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов № 3, ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации осуществлял защиту Г.А.В., передавая следователю, производившему следственные действия заявления на оплату услуг адвоката по назначению. Однако оплата услуг адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ должностными лицами административного ответчика произведена не была. В связи с чем, просил суд: признать бездействие административного ответчика незаконным и возложить на него обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг адвоката на указанный истцом расчетный счет.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.06.2022 Башину М.В. в принятии указанного административного искового заявления к производству суда было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с тем, что представленное Башиным М.В. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом.

Не согласившись с указанным определением, Башин М.В. подал частную жалобу, в которой просил определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.06.2022 отменить, указывая, что оплата услуг защитника по назначению является процессуальными издержками, выплата которых производится по постановлению должностного лица, но в данном случае должностное лицо уволено со службы, в уголовном деле сведений об оплате труда адвоката не имеется, уголовное дело после рассмотрения хранится в архиве суда.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, нормы КАС РФ предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4). По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в судах в порядке административного судопроизводства, поскольку не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Выводы суда в оспариваемом определении являются верными.

Из поданного административного искового заявления, частной жалобы усматривается, что административный истец, указывая, что осуществлял в ходе предварительного следствия защиту по назначению обвиняемого Г.А.В., оплата услуг адвоката произведена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями гл.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник является участником уголовного судопроизводства, поскольку он был назначен следователем в качестве защитника обвиняемого.

В связи с этим, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник в соответствии со ст. 48 Конституции РФ имеет право получать соответствующее достойное вознаграждение за свой труд согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, (в редакции от 21 мая 2019 года), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Таким образом, отказывая в приеме административного искового заявления, судом первой инстанции было правомерно учтено, что оспариваемые Башиным М.В. бездействия по не оплате его услуг в качестве адвоката по назначению не могут подлежать самостоятельному оспариванию в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Те обстоятельства, что уголовное дело в отношении Г.А.В., защиту которого на предварительном следствии осуществлял адвокат Башин М.В. рассмотрено судом, дело находится в архиве суда, не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Башина М.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в судах в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Башина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Т.В. Пластова