Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пластовой Т.В., судей Запятовой Н.А., Алексеевой К.В., при секретаре Солдатенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В., административное дело по апелляционной жалобе Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской и Ивановской областям на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2022 г. по административному делу по административному иску ФИО1 к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской и Ивановской областям, Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании решений незаконными,

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской и Ивановской областям (далее Верхне-Волжское БВУ), Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение Верхне-Волжского БВУ от 17 марта 2022 г. за № об отказе в предоставлении водного объекта; признать незаконным и отменить решение Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 14 марта 2022 г. за исх№ об отказе в согласовании условий использования водного объекта; признать незаконным и отменить решение Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от 04 марта 2022 г. за № об отказе в согласовании условий использования водного объекта; возложить обязанность на Верхне-Волжское БВУ устранить нарушение прав истца путем подготовки и проведения процедуры аукциона.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 09 февраля 2022 г. обращался с заявлением в Верхне-Волжское БВУ на оформление права пользования участком акватории Горьковского водохранилища на <данные изъяты> км от устья р. Волга по правому берегу на траверзе <данные изъяты> км основного судового хода <адрес> – <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты> кв. км для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений (исх. №).

Решением Верхне-Волжского БВУ от 17 марта 2022 г. ФИО1 отказано в предоставлении в пользование испрашиваемого участка акватории, в связи с тем, что предоставление участка акватории не соответствует целям развития муниципального образования, а сам участок акватории планируется использовать для муниципальных нужд. Данный отказ административного ответчика Верхне-Волжское БВУ основан на решениях Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 14 марта 2022 г. за исх-№ и Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от 04 марта 2022 г. за № об отказе в согласовании условий использования водного объекта, в которых указывалось, что к испрашиваемому административным истцом участку акватории примыкает земельный участок с кадастровым номером № имеющий вид разрешенного использования «размещение нижнего пирса», который планируется использовать для муниципальных нужд.

Полагая отказы административных ответчиков незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он заинтересован в предоставлении в пользование участка акватории, а не земельного участка, в связи с чем, выбранное административными ответчиками основание для отказа в виде факта примыкания к испрашиваемому месту акватории земельного участка с видом разрешенного использования «размещение нижнего пирса», который планируется использовать для муниципальных нужд, свидетельствует о незаконности принятых решений. Считал, что ответчики не доказали невозможность совместного использования участка акватории, а документы территориального планирования не указывают на недопустимость использования участка акватории с целью, заявленной административным истцом.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2022 г. признано незаконным и отменено решение Верхне-Волжского БВУ № от 17 марта 2022 г. об отказе ФИО1 в предоставлении водного объекта для заявленной цели; на Верхне-Волжское БВУ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 № от 09.02.2022 в соответствии с установленной административной процедурой; в удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик Верхне-Волжское БВУ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленный административный иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Указывал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 230 утверждены «Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе» (далее Правила, Правила № 230), пунктом 6 которых предусмотрено, что подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляется с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта.. , а так же с учетом схем территориального планирования. Приказом Минприроды Российской Федерации от 22 мая 2014 г. за № 225 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования" утвержден Административный регламент (далее Административный регламент) (действовавший на период возникновения спорных правоотношений), согласно п. 67,70, 72-74 которого окончательные условия использования водного объекта формируются с учетом полученных предложений от заинтересованных исполнительных органов государственной власти, а так же с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов. Учитывая отказы административных ответчиков Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в согласовании условий использования водного объекта, Верхне-Волжским БВУ принято обоснованное решение об отказе ФИО1 в предоставлении водного объекта для заявленной цели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Верхне-Волжского БВУ по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на невозможность преодоления ответчиком Верхне-Волжским БВУ отказа в согласовании условий использования водного объекта от заинтересованных исполнительных органов государственной власти.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента строительства и архитектуры Ивановской области по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы согласился, считал решение суда, подлежащим отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме. Указывал на отсутствие согласований Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области проекта условий использования водного объекта в виду использования непосредственно прилегающего к испрашиваемому участку водной акватории земельного участка, необходимого для муниципальных нужд.

Представитель Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО4 поддержал позицию представителя Департамента строительства и архитектуры Ивановской области, указывая на необходимость использования земельного участка примыкающего к испрашиваемому ФИО1 участку водной акватории, для муниципальных нужд под размещение объектов пирса и проведения работ по приведению в соответствие границ территориальных зон в части условно разрешенных видов использования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в дело представлены возражения административного истца на апелляционную жалобу Верхне-Волжского БВУ, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности отказа принятого акта возлагается на орган публичной власти, его должностных лиц. Указанные орган и должностные лица обязаны подтверждать также факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 09 февраля 2022 г. обратился с заявлением в Верхне-Волжское БВУ на оформление права пользования участком акватории Горьковского водохранилища на <данные изъяты> км от устья р. Волга по правому берегу на траверзе <данные изъяты> км основного судового хода <адрес> – <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты> кв. км для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений (исх. №).

Решением Верхне-Волжского БВУ от 17 марта 2022 г. за № ФИО1 отказано в предоставлении в пользование испрашиваемого участка акватории, в связи с тем, что его предоставление не соответствует целям развития муниципального образования, а сам участок акватории, испрашиваемый ФИО1 для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, планируется использовать для муниципальных нужд.

Данный отказ административного ответчика Верхне-Волжское БВУ основан на письмах Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 14 марта 2022 г. за исх-№ и Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от 04 марта 2022 г. за № об отказе в согласовании условий использования водного объекта, в которых указывалось, что к испрашиваемому административным истцом участку акватории примыкает земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования «размещение нижнего пирса», который планируется использовать для муниципальных нужд.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным и подлежащим отмене решения Верхне-Волжского БВУ от 17.03.2022 за № об отказе в предоставлении водного объекта для заявленной цели, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 Правил № 230, п. 72 Административного регламента, исходил из отсутствия документов территориального планирования Наволоксого городского поселения, которые бы свидетельствовали о том, что использование испрашиваемого истцом водного объекта для заявленной цели, невозможно.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, административный ответчик представитель Верхне-Волжского БВУ оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на доводах, изложенных в письменных пояснениях к иску, апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заключающихся в невозможности предоставления водного объекта для заявленной цели при отсутствии согласования от заинтересованных исполнительных органов государственной власти.

Оценивая доводы сторон, существо заявленных административных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1). Договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса (ч.2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 г. №230, организатором аукциона является: Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Согласно п. 7 названных Правил организатор аукциона принимает решение о проведении аукциона, в котором указываются предмет аукциона, дата, время и место его проведения, информация о том, что аукцион является открытым, требования к участнику аукциона, начальная цена предмета аукциона, размер задатка и размер "шага аукциона".

В силу п. 16 названных Правил организатор аукциона не позднее 15 дней до окончания срока подачи заявок вправе отказаться от проведения аукциона и в течение 2 дней обязан известить заявивших об участии в аукционе о своем отказе от его проведения.

Приказом Минприроды России от 22.05.2014 г. N 225 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе, заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений сторон (сроком действия до 11 апреля 2022 г.).

Согласно п. 70 Административного регламента при определении условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти: разрабатывается проект условий использования водного объекта; при заключении договора водопользования в отношении нескольких водозаборов, объектов водопользования - условий использования водного объекта по каждому из них; определяются условия использования водного объекта по согласованию со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции: 1) с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящего Регламента; 2) с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения; 3) с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.

Согласно п. 39 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: 1) документы представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. N 165; 2) получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 70 настоящего Регламента, в согласовании условий водопользования; 3) право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; 4) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. N 165 утверждены Правила подготовки и заключения договоров водопользования, при этом, договор водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, заключается по форме примерного договора водопользования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования". Правила подготовки и заключения договора определяют порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Пункт 24 вышеуказанных Правил содержит основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, а пункт 25 указывает, что подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и документов территориального планирования, предоставленных заявителем предложений по условиям договора водопользования и в соответствии с требованиями Правил.

Пункт 72 Административного регламента помимо вышеуказанных условий из п. 25, содержит так же ссылку на то, что окончательные условия использования водного объекта формируются с учетом полученных предложений от заинтересованных исполнительных органов государственной власти.

Пункт 6 Правил № 230 предусматривает, что подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Из материалов дела следует, что в государственной собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с категорией земель: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования «размещение нижнего пирса» площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1л.д.24-30, 177,т.2л.д.6-9).

Данный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-4 (индивидуальные жилые дома) (т.2л.д.30-34).

Постановлением Главы Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района № 4-п от 22.04.2022 «О подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области» утвержден перечень мероприятий по подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки … (т.1л.д.159-162).

Из технического задания по подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки следует, что целями и задачами разработки проектов является, в том числе: внесение изменений в описание границ территориальных зон для земельных участков … №… с Ж-4 на П-4 (коммерческая деловая зона с объектами складского назначения) (т.2л.д.30-34).

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, принятых в качестве новых доказательств, а именно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием следует, что подрядчик обязался по заданию Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области выполнить работы по подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки и работы по подготовке описания границ территориальных зон Наволокского городского поселения в срок до 30.11.2022.

Указанное, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы административных ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером № необходим для муниципальных нужд, и свидетельствует о планомерном выполнении Администрацией Наволокского городского поселения связанных с этим мероприятий по изменению территориальной зоны.

Истец ФИО1 09 февраля 2022 г. обратился с заявлением в Верхне-Волжское БВУ на оформление права пользования участком акватории Горьковского водохранилища на <данные изъяты> км от устья р. Волга по правому берегу на траверзе <данные изъяты> км основного судового хода <адрес> – <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты> кв. км для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений (исх. №). При этом, как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, испрашиваемый истцом участок водной акватории вплотную примыкает к земельному участку с кадастровым номером № (т.1л.д.148-149,197-198,211-212), который находится в государственной собственности и необходим для муниципальных нужд, и в отношении которого проводятся работы по изменению территориальной зоны.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен пирс, истцу ФИО1 испрашиваемый участок водной акватории необходим для размещения понтона для круглогодичной стоянки плавательных средств и катера (т.1л.д.102-104).

Учитывая, что составной частью административной процедуры на заключение договора водопользования является, в том числе, и определение условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти, Верхне-Волжское БВУ, руководствуясь положениями Правил № 230, Правил № 165, Административным регламентом, в целях выявления ограничений и запретов, установленных для испрашиваемого истцом водного объекта, направила разработанные условия водопользования на согласование в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти РФ (их территориальные органы), органы исполнительной власти субъекта РФ (органы местного самоуправления). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает о правомерности направления для согласования условий договора водопользования в Департамент строительства и архитектуры Ивановской области, который в свою очередь перенаправил его в органы местного самоуправления - Администрацию Наволокского городского поселения.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, участок акватории водного объекта необходим ему для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, а именно для размещения понтона для круглогодичной стоянки плавательных средств и катера сроком на 20 лет. То есть, эксплуатация истцом понтона напрямую связана с использованием физическими и юридическими лицами водных объектов для плавания на маломерных судах (катерах) и использованием, в том числе, береговой территории. Размещение же объектов и сооружений (понтона) подразумевает под собой причаливание и отстой маломерных судов (катера). При этом, возможность, как размещения объектов и сооружений на испрашиваемой водной акватории, так и их использование непосредственно коснется использования и земельного участка с кадастровым номером № поскольку иной возможности попасть на понтон, минуя земельный участок, нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ВК РФ акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 6 ВК РФ использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 50 ВК РФ использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

При этом, эксплуатация маломерных судов (катеров), несомненно, связана с необходимостью обеспечения безопасности людей на водных объектах – сооружениях (понтонах) для стоянок маломерных судов.

Кроме того, судебная коллегия не может не учесть, что в соответствии с Федеральным законом "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в своем Постановлении № 171 от 17 февраля 2018 г. создало территорию опережающего социально-экономического развития "Наволоки" на территории муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области, имея в виду, что ее функционирование будет обеспечивать достижение стабильного социально-экономического развития муниципального образования путем привлечения инвестиций и создания новых рабочих мест. На территории Наволокского городского поселения в период с 2022 по 2025 г.г. планируется проведение работ по реализации инфраструктурных проектов с целью реализации инвестиционных проектов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 за № 1346 срок существования данной ТОСЭР продлен на 2 года.

Согласно п. 74 Административного регламента в случае отсутствия возможности использования водного объекта для заявленной цели осуществляется подготовка мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования для заявленной цели.

Таким образом, заявленная ФИО1 цель использования водного объекта обуславливает необходимость согласования его предоставления с заинтересованными исполнительными органами государственной власти, а так же органами местного самоуправления, что в свою очередь, при наличии отказа исполнительных органов государственной власти не позволило Верхне-Волжскому БВУ предоставить в пользование водный объект для заявленной истцом цели.

Иной подход вступал бы в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Верхне-Волжское БВУ с соблюдением баланса интересов государства и истца обоснованно не нашло оснований для предоставления в пользование испрашиваемого истцом участка акватории и вынесло 17.03.2022 обоснованный отказ в предоставлении в пользование водного объекта для заявленной истцом цели.

Установление срока заключения договора водопользования отнесено к полномочиям бассейновых водных управлений Федерального агентства водных ресурсов и определяется с учетом конкретных обстоятельств в каждом рассматриваемом случае. При этом, Правила № 230 устанавливают лишь предельный срок заключения договора – не более 20 лет, тогда как ни минимального срока договора, ни четких процедур его установления, данные Правила не содержат. В этой связи, ранее выданное административному истцу извещение о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования спорного участка акватории от 30.07.2021 на срок 1 год, не противоречит вышеизложенному, так как предложенный срок действия договора водопользования не препятствовал реализации программы ТОСЭР периодом действия с 2022 по 2025 год.

Отсутствие на момент рассмотрения заявления ФИО1 документов территориального планирования с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела не могло служить единственным основанием для удовлетворения заявления истца о заключении с ним договора водопользования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, давая оценку действиям административного ответчика Верхне-Волжского БВУ, приходит к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешил спор без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции неправильными, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2022 г. подлежит отмене в части признания незаконным и отмене решения Верхне-Волжского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, с вынесением в отмененной части по делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать, в остальной части оставив решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской и Ивановской областям удовлетворить.

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2022 г. отменить в части признания незаконным и отмене решения Отдела водных ресурсов по Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в отмененной части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской и Ивановской областям о признании решения за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности - отказать.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Пластова Т.В.

Судьи Алексеева К.В.

Запятова Н.А.