Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Истратова С. В. к главному государственному инспектору г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, начальнику отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ткачеву А. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Лушковой А. Г., Скрипка С. К. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица

по апелляционной жалобе Истратова С. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Истратова С.В., настаивавшего на апелляционной жалобе, возражения главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Ткачева А.И., представляющего также интересы Управления Росреестра по Томской области и Лушковой А.Г., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истратов С.В. обратился в суд с административным иском к главному государственному инспектору г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, начальнику отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ткачеву А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области), с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Томской области (в лице начальника отдела государственного земельного надзора Ткачева А.И.) при рассмотрении его заявлений: в отношении собственников домовладений по адресам: /__/, /__/, перенаправленные из прокуратуры г. Томска (вх. № И-165 от 20.05.2016), с учетом заявления в Управление Росреестра по Томской области (вх. № 7660 от 14.07.2016); в отношении собственника домовладения по адресу: /__/, перенаправленное из прокуратуры г. Томска (вх. № И-185 от 31.05.2016), с учетом заявления в Управление Росреестра по Томской области (вх. № 7660 от 14.07.2016); признать незаконным решение Управления Росреестра по Томской области (в лице начальника отдела государственного земельного надзора Ткачева А.И.), выраженное в письме от 09.09.2016 № 07-0600-20525 об отсутствии нарушений требований земельного законодательства в действиях Д., при рассмотрении заявления в отношении собственника домовладения по адресу: /__/, перенаправленное из прокуратуры г. Томска (вх. № И-174 от 24.05.2016), с учетом заявления в Управление Росреестра по Томской области (вх. № 7660 от 14.07.2016); обязать административных ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести внеплановую проверку по фактам, изложенным в указанных заявлениях, принять меры по устранению нарушений требований земельного законодательства, нарушителей привлечь к предусмотренной законом ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником четырех смежных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства по адресу: /__/. Как собственник данных участков и будущий житель /__/ он имеет право на благоприятные условия жизнедеятельности, в том числе безопасное дорожное движение, которое обеспечивается, в том числе наличием обязательных элементов дороги – проезжей части, обочин, водоотводящих кюветов, тротуаров, полос озеленения, полос для складирования снега. Ряд его соседей по улице заняли территорию улично-дорожной сети, разместив самовольные строения, что нарушает безопасность дорожного движения. Для защиты своих прав и законных интересов в апреле - мае 2016 года он обратился в прокуратуру г. Томска с четырьмя заявлениями в отношении владельцев четырех указанных выше домовладений об освобождении незаконно занятой территории общего пользования и сносе самовольных построек. Прокуратурой г. Томска его заявления перенаправлены в администрацию г. Томска и Управление Росреестра по Томской области для рассмотрения и принятия мер. С выводами административных ответчиков о том, что нарушений требований земельного законодательства не выявлено, не согласен. Кроме того, по двум заявлениям проверка нарушений земельного законодательства не проведена, каких-либо мер по освобождению незаконно захваченной территории по его заявлениям и по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов не принято. Своим решением и бездействием в отношении его заявлений административные ответчики нарушают его права на благоприятные условия жизнедеятельности, благоприятную окружающую среду, на безопасность дорожного движения, которые могут быть восстановлены путем пресечения нарушений земельного законодательства.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственные инспекторы г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Лушкова А.Г., Скрипка С.К.

В судебном заседании административный истец Истратов С.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что собственники домовладений по адресам: /__/, незаконно заняли прилегающую к их земельным участкам территорию общего пользования, разместив самовольные строения, изменили рельеф местности путем возведения насыпи грунта. Административными ответчиками допущено незаконное бездействие, так как проверки в отношении собственников земельных участков по /__/, и /__/, с 20.05.2016 по настоящее время не проведены. Ссылки об отсутствии надлежащего уведомления о проведении проверки П., а также об уклонении П. от получения извещения не могут служить основанием к непроведению проверки. Решение от 09.09.2016, которым не выявлены нарушения требований земельного законодательства собственником домовладения по /__/, также является незаконным, поскольку административными ответчиками доводы его заявления должным образом не проверены. При проверке соблюдения требований земельного законодательства собственником домовладения по /__/, административными ответчиками исследовался земельный участок, принадлежащий Р., а не территория общего пользования, прилегающая к ее земельному участку.

Административный ответчик главный государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области, представляющий также интересы Управления Росреестра по Томской области, Ткачев А.И. против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что проверки по обращениям Истратова С.В. проведены должным образом, нарушений требований земельного законодательства не установлено, соответствующие ответы даны в установленный законом срок. В случае отсутствия надлежащего уведомления собственника земельного участка о времени и месте проведения проверки, либо уклонения от ее проведения, осуществить проверку невозможно. Административным истцом нарушен срок обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Административные ответчики Лушкова А.Г., Скрипка С.К., представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области Деревенько А.Р. также считали требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления Истратову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Истратов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение является нелогичным и непонятным, поскольку изложено не в той структурной последовательности, в которой исковые требования и их обоснование приведены в административном иске.

Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» гарантирована защита прав и свобод человека и гражданина. Компетентные органы и должностные лица, рассматривая обращения граждан, должны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение, принять меры по восстановлению или защите нарушенных или оспариваемых прав граждан, дать письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов. Вместе с тем при рассмотрении его обращений административные ответчики указанные положения закона игнорировали, в обжалуемом решении данному обстоятельству оценка не дана.

Считает, что полученные им ответы не соответствуют требованиям пункта 51 Инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Росреестра от 26.08.2015 № П/450.

В нарушение требований подпункта 2 пункта 11, пункта 77 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 № 486, административными ответчиками не проведена проверка по двум из четырех обращений ввиду неявки собственников земельных участков на проверку. Между тем проверка в отсутствие указанных лиц могла быть проведена при условии их своевременного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсу либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, пунктами 55, 78 приведенного выше Административного регламента предусмотрена обязанность проведения административного обследования земельных участков при невозможности проведения проверки, чего административными ответчиками в нарушение указанных пунктов произведено не было.

Со ссылками на изменения в пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», принятые Федеральным законом от 03.07.2016 № 354-ФЗ, вступившие в силу 04.07.2016, полагает, что на момент проведения проверки 05.07.2016 редакция данной нормы позволяла проводить плановую или внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Отмечает, что административные ответчики в нарушение положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных по содержанию разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделали вывод о том, что П. не была надлежащим образом извещена о проведении проверки.

Указывает, что суд не дал оценку его доводам о нарушении собственниками домовладений по /__/ земельного законодательства в связи с размещением подземных объектов на земельных участках, которые им не принадлежат.

Относительно апелляционной жалобы начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области Ткачевым А.И. поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие государственных инспекторов г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Лушковой А.Г. и Скрипка С.К.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным федеральным законом, так и иными федеральными законами (статья 3).

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К решениям, подлежащим оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе акты органов государственной власти, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1). Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1.

В соответствии с пунктом 2 Положения государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальными органами.

В рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения, в том числе гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 6).

Порядок проведения внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее – Административный регламент).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений, в том числе граждан о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Аналогичное положение закреплено в пункте 64 Административного регламента, согласно которому юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является, в том числе поступление в Росреестр (территориальный орган) обращений и заявлений граждан о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 5 Административного регламента, а также подпунктов «а, в» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре предметом государственного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений, в том числе гражданами требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок; требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Под самовольным занятием земельного участка понимается фактическое владение земельным участком путем размещения на нем строений, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников; использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки.

Из материалов дела следует, что Истратов С.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: /__/.

Истратов С.В. обратился к прокурору г. Томска с четырьмя заявлениями (два заявления от 29.04.2016, от 13.05.2016 и 18.05.2016), в которых просил обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования «Город Томск» с иском к собственникам четырех домовладений, расположенных на /__/ в /__/, об освобождении незаконно захваченной территории общего пользования (уличено-дорожной сети) и сносе самовольных построек.

При этом в одном заявлении от 29.04.2016 административный истец указывал на нарушения требований законодательства собственниками земельных участков по адресу: /__/ и /__/, в выразившиеся в незаконном, по его мнению, размещении на проезжей части колодца для запорного вентиля, на месте проектного тротуара – тамбура-крыльца, бетонной дорожки, железобетонных плит для въезда на участок, произведено мощение плиткой (т. 1, л.д. 7-15, 173-175); во втором заявлении от 29.04.2016 ссылался на самовольный захват территории улично-дорожной сети путем размещения бетонных ступеней с парапетами и возведение на ней самовольных построек в виде колодца и фильтрующей траншеи собственником земельного участка по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 31-36, 176-186). В заявлении от 13.05.2016 указывал на изменение собственником земельного участка по адресу: /__/, рельефа прилегающей территории и размещение под проектным тротуаром колодца-септика и фильтрующего колодца (т. 1, л.д. 25-30, 192-197); в заявлении от 18.05.2016 отмечал самовольное установление на территории улично-дорожной сети пандуса с бетонным ограждение, газона с бордюрами, асфальтирование, достройку элементов системы канализации собственником земельного участка по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 16-24, 199-207).

Данные заявления Истратова С.В. прокурором были направлены, том числе в Управление Росреестра по Томской области для организации рассмотрения и принятия мер в пределах предоставленных полномочий, о чем заявитель был уведомлен сообщениями от 17.05.2016, от 20.05.2016 и от 27.05.2016 (т. 1, л.д. 37-42).

Заявления Истратова С.В. от 29.04.2016 поступили Управление Росреестра по Томской области 20.05.2016 и зарегистрированы за входящим № И-165 (т. 1., л.д. 172), заявление от 13.05.2016 поступило 24.05.2016 с входящим № И-174 (т. 1, л.д. 191), заявление от 18.05.2016 поступило 31.05.2016 с входящим № И-185 (т. 1, л.д.198).

В рамках выполнения государственной функции по государственному земельному надзору по заявлению Истратова С.В. в отношении собственников земельных участков по адресам: /__/ и /__/, Управлением Росреестра по Томской области было установлено, что собственником данных объектов недвижимости является П. (т. 2, л.д. 79-88)

01.06.2016 заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении П. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации на основании обращения Истратова С.В. (входящий № И-165 от 20.05.2016). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Лушкова А.Г. Указано, что задачами проверки являются обеспечение выполнение П. требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок; требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В процессе проверки необходимо провести обследование используемых П. земельных участков в целях установления границ, площади земельных участков, проверки использования земельных участков по целевому назначению (срок проведения мероприятий 20 рабочих дней с 14.06.2016 по 11.07.2016) (т. 1, л.д. 242-244).

16.06.2016 Истратову С.В. в ответе № 16-0600-13095 было сообщено о продлении срока рассмотрения обращения (т. 1, л.д. 188).

В ответе № 07-0600-14803 от 06.07.2016, направленного в адрес административного истца, было указано, что на 20.06.2016, а также 05.07.2016 Управлением Росреестра по Томской области были назначены внеплановые выездные проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении П. при использовании земельных участков, расположенных по адресам: /__/, и /__/. Однако провести указанные внеплановые проверки не представилось возможным в связи с невозможностью надлежащего уведомления П. (т. 1, л.д. 45-46).

Из представленных Управлением Росреестра по Томской области документов следует, что по адресу регистрации П., сведения о которой получены из УФМС России по Томской области (т. 2, л.д. 132), 02.06.2016 и 20.06.2016 направлены уведомления о проведении проверки земельного законодательства с необходимостью явки для участия в обследовании земельных участков 20.06.2016 и 05.07.2016 соответственно (т. 1, л.д. 245-246, 248-249). Согласно информации с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений данные почтовые отправления не были вручены адресату по причине его временного отсутствия (т. 1, л.д. 247, 250). В связи с чем государственным инспектором 20.06.2016 и 05.07.2016 составлены акты о невозможности проведения внеплановой выездной проверки в связи с неявкой П. для участия в проведении проверки и отсутствием сведений о надлежащем её уведомлении (т. 1, л.д. 236-238, 239-241).

По заявлению Истратова С.В. в отношении собственника земельного участка по адресу: /__/, было установлено, что собственником данного объекта недвижимости является П. (т. 2, л.д. 91-94).

01.06.2016 заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении П. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации на основании обращения Истратова С.В. (входящий № И-165 от 20.05.2016). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Лушкова А.Г. Указано, что задачами проверки являются обеспечение выполнение П. требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок; требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В процессе проверки необходимо провести обследование используемого П. земельного участка в целях установления границ, площади земельного участка, проверки использования земельного участка по целевому назначению (срок проведения мероприятий 20 рабочих дней с 14.06.2016 по 11.07.2016) (т. 1, л.д. 225-227).

16.06.2016 Истратову С.В. в ответе № 16-0600-13095 было сообщено о продлении срока рассмотрения обращения (т. 1, л.д. 188).

В ответе № 07-0600-14803, направленном 06.07.2016 в адрес административного истца, было указано, что на 20.06.2016, а также 05.07.2016 Управлением назначены внеплановые выездные проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении П. при использовании земельного участка по адресу: /__/. Однако провести указанные внеплановые выездные проверки не представилось возможным вследствие уклонения собственника от их проведения. В связи с чем П. вызван для составления протокола по статье 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 45-46).

Согласно документам, представленным Управлением Росреестра по Томской области, по адресу регистрации П., сведения о которой получены из УФМС России по Томской области (т. 2, л.д. 131), 02.06.2016 направлено уведомление о проведении проверки земельного законодательства с необходимостью явки для участия в обследовании земельного участка 20.06.2016 (т. 1, л.д. 228-229).

Из акта о невозможности проведения проверки, составленного государственным инспектором 20.06.2016, следует, что уведомление о проведении проверки вручено адресату 16.06.2016, однако в указанное в уведомлении время и место проведения проверки П. не явился, в связи с чем провести внеплановую выездную проверку не представилось возможным (т. 1, л.д. 222-224).

20.06.2016 в адрес П. направлено уведомление о вызове на 11.07.2016 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 230-231), а также уведомление о проведении проверки земельного законодательства с необходимостью явки для участия в обследовании земельного участка 05.07.2016 (т. 1, л.д. 234-235).

В акте о невозможности проведения проверки от 05.07.2016 государственным инспектором указано на то, что уведомление о проведении проверки получено адресатом 01.07.2016, однако в указанное в уведомлении время и место проведения проверки П. не явился, в связи с чем провести внеплановую выездную проверку соблюдения собственником земельного законодательства не представилось возможным (т. 1, л.д. 219-221).

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявления Истратова С.В., в том числе от 29.04.2016 (вх. № И-165 от 20.05.2016) в отношении собственников домовладений по адресам: /__/, и /__/, были рассмотрены Управлением Росреестра по Томской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», заявителю даны подробные ответы на поставленные им вопросы, сроки рассмотрения не нарушены, административным ответчиком предприняты исчерпывающие меры по извещению лиц, в отношении которых проводилась проверка, дополнительно истребовалась информация о месте их регистрации, заблаговременно направлялись извещения о проведении внеплановой выездной проверки, данные на заявления ответы отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ к письменным ответам, поскольку были даны по существу поставленных в обращении вопросов и в пределах компетенции должностного лица.

С такими выводами в отношении заявлений Истратова С.В. от 29.04.2016 (вх. № И-165 от 20.05.2016) о нарушении собственниками домовладений по адресам: /__/, и /__/, требований земельного законодательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку они применительно к имеющимся обстоятельствам дела сделаны без учета требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения внеплановых проверок при осуществлении государственного земельного надзора.

Так, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функцию по государственному земельному надзору.

Согласно пункту 15 Административного регламента, в редакции, действовавшей на момент проведения проверок, результатом исполнения государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора является установление наличия (либо отсутствия) нарушений гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Юридическим фактом завершения проведения проверки является составление акта проверки (пункт 16).

Внеплановая выездная проверка в случае отсутствия гражданина или его уполномоченного представителя может быть проведена при условии его своевременного извещения о необходимости прибытия заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (пункты 77 и 11 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 78 приведенного правового акта при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 54 и 55 настоящего регламента

В пункте 55 Административного регламента закреплено, что в случае неявки лиц, в отсутствие которых выездная проверка не может быть проведена, должностным лицом Росреестра (территориального органа), уполномоченным на проведение проверки, принимается решение о проведении выездных мероприятий в иное время в пределах периода проведения проверки, указанного в распоряжении о проведении проверки. Лицо, в отношении которого проводится проверка, в течение трех рабочих дней уведомляется о необходимости прибытия для проведения выездных мероприятий в новое время. В случае невозможности проведения выездных мероприятий в пределах периода проверки составляется акт о невозможности проведения проверки. Такой акт составляется в течение 3 рабочих дней после истечения установленного срока проверки. В акте указывается информация об уведомлении (неуведомлении) проверяемого лица о времени и месте проведения проверки, и при наличии достаточных данных принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту уклонения проверяемого лица от проведения проверки. При этом в целях установления факта наличия или отсутствия признаков нарушения земельного законодательства лицом, уполномоченным на проведение проверки, при невозможности провести проверку проводится административное обследование в порядке, установленном для проведения административного обследования объектов земельных отношений.

Порядок административного обследования объектов земельных отношений урегулирован положениями, приведенными в пунктах 86-100 Административного регламента.

При этом в силу пункта 89 при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

Должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений (пункт 90).

В соответствии с пунктами 92, 93 Административного регламента должностное лицо при проведении административного обследования объектов земельных отношений исследует состояние и способы использования объектов земельных отношений на предмет установления признаков наличия или отсутствия нарушений земельного законодательства. Результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Однако Управление Росреестра по Томской области в нарушение приведенных правовых предписаний, установив обстоятельства, препятствующие проведению внеплановых выездных проверок в отношении собственников земельных участков по адресам: /__/, и /__/, завершило проведение проверок, ограничившись лишь составлением актов о невозможности их проведения, не исполнив государственную функцию по государственному земельному надзору в полном объеме, не установило наличие либо отсутствие нарушений названными собственниками земельных участков требований земельного законодательства, и не оформило результаты проверки в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, вопреки утверждению административных ответчиков, истечение предельных сроков проведения проверок, а также то, что основанием к их проведению являлось обращение гражданина, рассмотренное в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», не могут являться основанием к освобождению уполномоченного органа от надлежащего исполнения им функции по государственному земельному надзору.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по названным требованиям, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие органа, наделенного публичными полномочиями, которое является длящимся и не прерывается направлением ответа от 06.07.2016, из содержания которого не следует, что проверка по заявлениям Истратова С.В. от 29.04.2016 (вх. № И-165 от 20.05.2016) завершена, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что о нарушении своих прав в отношении данных заявлений административный истец узнал, получив названный ответ 12.07.2017.

При таких данных по заявлениям Истратова С.В. от 29.04.2016 (вх. № И-165 от 20.05.2016) в отношении собственников домовладений по адресам: /__/, и /__/, со стороны Управления Росреестра по Томской области усматривается незаконное бездействие, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 2, части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении названных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Вместе с тем, признавая обоснованным административный иск в части признания незаконным бездействия территориального органа Росреестра, суд не вправе обязать ответчика принять конкретные меры по устранению нарушений требований земельного законодательства и привлечению нарушителей к предусмотренной законом ответственности, о чем заявлено административным истцом, поскольку понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти (его территориального органа) на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Судебная коллегия считает необходимым восстановить нарушенное право административного истца, возложив на Управление Росреестра по Томской области обязанность на основании заявлений Истратова С.В., перенаправленных из прокуратуры г. Томска (вх. № И-165 от 20 мая 2016 года), осуществить выполнение государственной функции по государственному земельному надзору в соответствии с требованиями законодательства с соблюдением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, принятое по требованиям Истратова С.В. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Томской области при рассмотрении его заявления в отношении собственника домовладения по адресу: /__/, а также о признании незаконным решения Управления Росреестра по Томской области, выраженное в письме от 09.09.2016 № 07-0600-20525 об отсутствии нарушений требований земельного законодательства в действиях Д., при рассмотрении заявления в отношении собственника домовладения по адресу: /__/, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Из материалов дела следует, что по заявлению Истратова С.В. в отношении собственника земельного участка по адресу: /__/, было установлено, что собственником данного объекта недвижимости является Р. (т. 2, л.д. 108-114)

27.06.2016 заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Р. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации на основании обращения Истратова С.В. (входящий № И-185 от 31.05.2016). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Скрипка С.К. (с учетом распоряжения от 12.07.2016 № 2391-р (т. 2, л.д. 137). Указано, что задачами проверки являются обеспечение выполнение Р. требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок; требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В процессе проверки необходимо провести обследование используемого Р. земельного участка в целях установления границ, площади земельного участка, проверки использования земельного участка по целевому назначению (срок проведения мероприятий 20 рабочих дней с 11.07.2016 по 05.08.2016) (т. 2, л.д. 104-106).

27.06.2016 Истратову С.В. в ответе № 07-0600-13990 было сообщено о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней (т. 1, л.д. 44).

Согласно акту проверки № 171 от 19.07.2016, составленному государственным инспектором, при обследовании земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного на землях населенного пункта с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Р. (запись о государственной регистрации права от 05.05.2012), было установлено, что со стороны проезда и соседних земельных участков земельный участок имеет ограждение в виде кирпичного забора, металлического забора. На проверяемом земельном участке расположено жилое здание, хозяйственные постройки, огород. Часть земельного участка общего пользования (проезда), прилегающего к обследуемому земельному участку, благоустроена – подъезд к земельному участку отсыпан гравием и заасфальтирован, установлены клумбы, огороженные бордюром. В ходе полевых измерений, выполненных спутниковым приемником, установлено, что площадь земельного участка, используемого Р. для эксплуатации индивидуального жилого дома равна /__/ кв.м, что соответствует допустимому значению. Проведенной проверкой нарушений требований земельного законодательства Р. не выявлено. Составлена схема расположения земельного участка, произведен обмер площади земельного участка, составлена фототаблица (т. 2, л.д. 12-20).

В ответе № 07-0600-16643 от 26.07.2016 в адрес административного истца указано, что 19.07.2016 Управлением завершена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Р. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. Нарушений требований земельного законодательства при использовании данного земельного участка не выявлено. Также сообщено, что по обращению заявителя усматриваются нарушения правил благоустройства, в связи с чем информация об указанных нарушениях направлена в Администрацию Кировского района г. Томска (т. 1, л.д. 48).

При изложенных обстоятельствах суд обосновано не усмотрел со стороны Управления Росреестра по Томской области незаконного бездействия в отношении обращения Истратова С.В. по собственнику земельного участка по адресу: /__/, поскольку его обращение было рассмотрено, органом, осуществляющим исполнение государственной функции по государственному земельному надзору, совершены предусмотренные административные действия, как то принятие решения о проведении проверки, подготовка к проверке, проведение проверки, подготовка акта проверки, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, ответ на заявление дан компетентным должностным лицом, основан на результатах проведенной проверки и содержит ответы по доводам заявителя, что соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несогласие административного истца с содержанием мотивированного ответа на его обращение (входящий № И-185 от 31.05.2016) не влияет на законность обжалуемого судебного акта в названой части, поскольку не является основанием для признания факта формального отношения должностных лиц Управления Росреестра по Томской области к исполнению служебных обязанностей.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения Управления Росреестра по Томской области, выраженное в письме от 09.09.2016 № 07-0600-20525 об отсутствии нарушений требований земельного законодательства в действиях Д., при рассмотрении заявления в отношении собственника домовладения по адресу: /__/, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

Так, в рамках рассмотрения данного заявления 01.06.2016 заместителем руководителя Управления вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Д. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации на основании обращения Истратова С.В. (входящий № И-174 от 24.05.2016). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Лушкова А.Г. Указано, что задачами проверки являются обеспечение выполнение Д. требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок; требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В процессе проверки необходимо провести обследование используемого Д. земельного участка в целях установления границ, площади земельного участка, проверки использования земельного участка по целевому назначению (срок проведения мероприятий 20 рабочих дней с 14.06.2016 по 11.07.2016) (т. 2, л.д. 59-61).

01.06.2016 государственным инспектором запрошены схемы расположения земельных участков, выполненные на ортофотоплане с использованием арофотосъемки, с указанием, в том числе земельного участка в /__/ (т. 2, л.д. 10). Данная схема, выполненная МБУ «Архитектурно-планировочное управление», представлена (т. 2, л.д. 11)

16.06.2016 Истратову С.В. в ответе № 07-0600-13095 было сообщено о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней.

Согласно акту проверки № 154 от 05.07.2016, составленному государственным инспектором, при обследовании земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного на землях населенного пункта с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Д. (запись о государственной регистрации права от 21.08.2013), было установлено, что земельный участок имеет ограждение в виде металлического и деревянного забора. На участке расположен двухэтажный жилой дом и нежилые (хозяйственные) постройки. В ходе полевых измерений, выполненных спутниковым приемником, установлено, что площадь земельного участка по адресу: /__/, равна /__/ кв.м, что соответствует допустимому значению. Однако также было установлено, что месторасположение границ земельного участка, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН), не соответствует их фактическому расположению. Согласно сведениям ГКН земельный участок смещен относительно своих фактических границ на юго-восток. Фактические длины сторон не превышают длины сторон, указанные в ГКН. В связи с чем в сведениях ГКН инспектором усмотрены признаки кадастровой ошибки в отношении данного участка. Проведенной проверкой нарушений требований земельного законодательства не выявлено. Составлена схема расположения земельного участка, произведен обмер площади земельного участка, составлена фототаблица (т. 2, л.д. 1-9).

В ответе № 07-0600-14803 от 06.07.2016 в адрес административного истца указано, что 05.07.2016 Управлением завершена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Д. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Проведенной проверкой нарушений требований земельного законодательства не выявлено. Однако в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым номером /__/ было установлено, что месторасположение границ земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, не соответствует их фактическому расположению. Кроме того, фактические длины сторон земельного участка с кадастровым номером /__/ не превышают длины сторон, указанные в ГКН. В сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ усматриваются признаки кадастровой ошибки (т. 1, л.д. 45).

Получив данный ответ, Истратов С.В. направил в Управление Росреестра по Томской области повторное заявление (вх. № 7660 от 14.07.2016), в котором изложил уточняющие сведения относительно проверяемого земельного участка и просил повторно провести проверку в отношении Д., являющейся собственником земельного участка по адресу: /__/, по поводу размещения на территории улично-дорожной сети самовольных построек: насыпи грунта с деревянным ограждением, колодца-септика, фильтрующего колодца (т. 1, л.д. 47).

На основании указанного заявления распоряжением заместителем руководителя Управления от 26.07.2016 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Д. с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации на основании обращения Истратова С.В. (входящий № 7660 от 14.07.2016). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Скрипка С.К. Указано, что задачами проверки являются обеспечение выполнение Д. требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок; требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В процессе проверки необходимо провести обследование используемого Д. земельного участка в целях установления границ, площади земельного участка, проверки использования земельного участка по целевому назначению (срок проведения мероприятий 15 рабочих дней с 01.08.2016 по 19.08.2016) (т. 2, л.д. 95-97).

В рамках проведения проверки Д. представлены разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: /__/, от 25.06.2009 со сроком действия до 25.06.2019; технические условия на строительство индивидуального жилого дома УГИБДД по Томской области от 24.04.2009; технические условия на подключение к сетям ливневой канализации и перечень мероприятий, требуемый для благоустройства земельного участка от 27.04.2008 (т. 2, л.д. 100-103).

Из акта проверки № 196 от 16.08.2016, составленного государственным инспектором при обследовании земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного на землях населенного пункта с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности Д. (запись о государственной регистрации права от 21.08.2013), следует, что на части земельного участка общего пользования (проезда), прилегающего к обследуемому земельному участку, расположен строительный мусор (обломки бетонных блоков, ломаный кирпич). Согласно пояснениям Д., указанный строительный мусор разместили неизвестные лица, самостоятельно вывезти его нет возможности. В ходе полевых измерений, выполненных спутниковым приемником, установлено, что площадь земельного участка по адресу: /__/, равна /__/ кв.м, что соответствует допустимому значению. Проведенной проверкой нарушений требований земельного законодательства не выявлено. Составлена схема расположения земельного участка, произведен обмер площади земельного участка, составлена фототаблица (т. 2, л.д. 26-34).

В ответе № 07-0600-20525, направленном в адрес Истратова С.В. 09.09.2016, указано о завершении 16.08.2016 повторной внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Д. при использовании земельного участка по адресу: /__/, в результате которой нарушений требований законодательства также выявлено не было (т. 1, л.д. 50).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания данного решения, выраженного в ответе на заявление Истратова С.В., незаконным, так как при рассмотрении упомянутого заявления со стороны должностных лиц Управления Росреестра по Томской области не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Органом, осуществляющим исполнение государственной функции по государственному земельному надзору, на основании данного заявления совершены предусмотренные административные действия, как то принятие решения о проведении проверки, подготовка к проверке, проведение проверки, подготовка акта проверки, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, ответ на заявление дан компетентным должностным лицом, основан на результатах проведенной проверки и содержит ответы по доводам заявителя, что соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие административного истца с полнотой рассмотрения обращения, содержанием и степенью аргументированности мотивированного ответа на его обращение не влияет на законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

При этом сами по себе ответы должностного лица Управления Росреестра по Томской области на заявления административного истца (входящий № И-185 от 31.05.2016 и входящий № 7660 от 14.07.2016) не влекут для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов, поскольку не препятствуют ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что его заявление от 14.07.2016 входящий № 7660 должно было явиться поводом, в том числе для возобновления проверки в отношении собственника земельного участка по адресу: /__/, подлежат отклонению, поскольку данное заявление конкретно такой просьбы не содержит, притом что в отношении собственника земельного участка по /__/, проверка была завершена составлением акта от 19.07.2016, о чем заявитель проинформирован в ответе от 26.07.2016. Утверждение административного истца о том, что Управлением должна была проверяться территория общего пользования, а не сам земельный участок по адресу: /__/, обоснованным быть признано не может, поскольку по результатам проверки было установлено, что Р., являющаяся собственником земельного участка по адресу: /__/, самовольного занятия земельного участка не производила, однако нарушила правила благоустройства прилегающей территории. О чем административному истцу было сообщено в ответе от 26.07.2016.

В пунктах 1 и 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный надзор вправе выявлять и пресекать только те нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная и иная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Нарушение же правил размещение объектов благоустройства не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому информация о выявленных при проведении проверки нарушениях правил благоустройства передана административным ответчиком в Администрацию Кировского района г. Томска.

Частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции частично удовлетворена апелляционная жалоба административного истца, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Истратова С.В. о признании незаконными бездействий Управления Росреестра по Томской области при рассмотрении заявлений в отношении собственников домовладений по адресам: /__/, и /__/, а требования административного иска в указанной части удовлетворены, в пользу административного истца с Управления Росреестра по Томской области следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 1/2 от уплаченной государственной пошлины за подачу административного иска, что составляет 150 рублей (300 руб. : 2), от уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что составляет 75 рублей (150 руб. : 2), а также от расходов, связанных с получением правового консультирования по составлению административного иска, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, подтвержденных квитанцией от 26.01.2017, соглашением об оказании юридической помощи и актом выполненных работ от 09.01.2017, что составляет 1000 рублей (2000 руб. : 2), а всего 1225 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 мая 2017 года отменить в части отказа Истратову С. В. в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области при рассмотрении заявлений: в отношении собственника домовладения по адресу: /__/, а также в отношении собственника домовладения по адресу: /__/, перенаправленных из прокуратуры г. Томска (вх. № И-165 от 20 мая 2016 года).

Принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить, признать незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области при рассмотрении заявлений Истратова С. В.: в отношении собственника домовладения по адресу: /__/, а также в отношении собственника домовладения по адресу: /__/, перенаправленных из прокуратуры г. Томска (вх. № И-165 от 20 мая 2016 года).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области устранить допущенные нарушения и на основании заявлений Истратова С. В., перенаправленных из прокуратуры г. Томска (вх. № И-165 от 20 мая 2016 года), в отношении собственников домовладений по адресам: /__/, и /__/, осуществить выполнение государственной функции по государственному земельному надзору в соответствии с требованиями законодательства с соблюдением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 486.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в пользу Истратова С. В. судебные расходы в размере 1225 (одной тысячи двухсот двадцать пяти) рублей.

Председательствующий

Судьи: