Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2017 года, по которому

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе от предъявления в суд искового заявления о расторжении договора социального найма и выселении гражданина ФИО3 из жилого помещения, возложении обязанности по обращению с исковым заявлением в суд, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в суд к АМО ГО «Усинск» о признании незаконным бездействия администрации МО ГО «Усинск», выразившееся в отказе от подачи искового заявления о расторжении договора социального найма и выселении гражданина ФИО3 из жилого помещения, расположенного в <Адрес обезличен> в Усинский городской суд; обязании администрацию МО ГО «Усинск» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда подать исковое заявление о расторжении договора социального найма и выселении гражданина ФИО3 из указанного жилого помещения; взыскании государственной пошлины и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что проживает по приведенному адресу в комнате ... с <Дата обезличена>. ФИО3 зарегистрирован и проживает в комнате ... на основании договора социального найма совместно с сожительницей ФИО16., ее дочерью ФИО17 и сожителем дочери, указанные лица в жилом помещении не зарегистрированы, являются нанимателями комнаты ..., которую сдают в поднаем на незаконных основаниях. Данные лица ведут асоциальный, аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, шумят, скандалят как в дневное, так и в ночное время, на замечания реагируют агрессивно, нецензурно выражаются в адрес истца, высказывают угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Истец неоднократно сообщала об изложенных фактах в Администрацию МО ГО «Усинск» с просьбой принять меры относительно противоправного поведения ФИО3 и лиц, с ним проживающих. Истец указывает, что уполномоченным лицом для обращения в Усинский городской суд с требованием о расторжении договора социального найма, заключенного с ФИО3 и его выселении является собственник жилого помещения, а именно администрация МО ГО «Усинск». Административный истец за период с <Дата обезличена> по настоящее время направил в адрес собственника жилого помещения более 15 жалоб. Несмотря на указанные обстоятельства, администрация МО ГО «Усинск» до настоящего времени не обратилась с иском в суд о расторжении договора социального найма с ФИО3 и его выселении из жилого помещения.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации МОГО «Усинск» ФИО4 административные исковые требования не признала, в обоснование указав, что на все обращения ФИО1 по факту проведения проверки в отношении ФИО3 администрацией МО ГО «Усинск» давались своевременные ответы, создавались комиссии, проводились акты осмотра жилого помещения, направлялась информация в ГБУ РК «Центр социальной защиты населения» г. Усинска. В ходе проводимой работы не подтвердились факты нарушения нанимателем ФИО3 правил пользования жилым помещением, а так же факт постоянного проживания посторонних лиц в жилом помещении, нанимателем которого является ФИО3 Административный ответчик полагает, что документов, сведений и оснований, дающих право на обращение в суд с исковыми требованиями о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении ФИО3 из жилого помещения в ходе проверок не добыто.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

ФИО3 с <Дата обезличена> года по настоящее время зарегистрирован и проживает по договору социального найма в жилом помещении, расположенном вышеуказанному адресу в кв. ..., состоит на учете в ГБУ РК «ЦСЗН г. Усинска» как отдельная категория граждан «...».

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с <Дата обезличена> неоднократно обращалась в администрацию МО ГО «Усинск» о принятии мер в отношении ФИО3 в виде расторжения с ним договора социального найма жилого помещения и выселении в связи с нарушением им и его сожительницей санитарных норм, норм поведения при проживании в многоквартирном доме.

Из письменных ответов администрации МО ГО «Усинск» следует, что по фактам, изложенных в обращениях ФИО1 администрацией проводились комиссионные осмотры жилого помещения по адресу проживания ФИО3, направлялись письменные предупреждения в его адрес соблюдения правил пользования жилым помещением, соблюдения общественного порядка, приведении жилого помещения в соответствие, также проводились беседы, направлялись письма в адрес ОМВД России по г. Усинску о ежедневном патрулировании к. ... в вечернее время и выходные дни на предмет соблюдения общественного порядка.

Как следует из искового заявления и пояснений истца на свои обращения регулярно получала ответы из контролирующих органов, проводилась проверка прокуратурой г. Усинска, однако никаких конкретных мер в отношении ФИО3 принято не было, считает, что административный ответчик в лице администрации МО ГО «Усинск» обязан обратиться в суд с иском о расторжении с ФИО3 договора социального найма жилого помещения и его выселении.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Вместе с тем, расторжение договора социального найма жилого помещения по инициативе наймодателя является исключительным правом, а не обязанностью наймодателя, что прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства с точки зрения положений пункта 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что расторжение договора социального найма жилого помещения по инициативе наймодателя является исключительным правом наймодателя, ФИО1 в свою очередь стороной договора социального найма между администрацией МО ГО «Усинск» и ФИО3 не является, в силу чего у истца отсутствует право требовать его расторжения.

Судебная коллегия полагает вывод суда верным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При этом, как правильно указал суд, в силу положений части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не лишена права обратиться в суд с иском в общем порядке о выселении ФИО3 из жилого помещения, поскольку в соответствии с данной нормой наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-