Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», начальнику Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» ФИО2, начальнику Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» ФИО3 об оспаривании решения, действий по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителей административного ответчика ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО4, заинтересованного лица УФСИН России по РХ ФИО5, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ), начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» ФИО2 (далее – начальник ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО2) о признании незаконным отказа в предоставлении копии её дневника индивидуальной воспитательной работы, устранении допущенных нарушений. Требования мотивировала тем, что в период с 30.04.2020 по 24.07.2020 отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ. 13.02.2022 она обратилась к ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ с просьбой предоставить ей копию индивидуальной программы исправления осужденного, которая реализовывалась в отношении неё в период отбывания наказания в ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ. Письмом начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО2 от 22.04.2022 №ОГ-20/ТО/28/4-57 в предоставлении запрошенного документа ей было отказано. Полагала, что данный отказ является незаконным, нарушающим положения ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), а также ряд положений законодательства Российской Федерации. Считала, что дневник индивидуальной воспитательной работы не относится к документам служебного пользования. Просила признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО2 в предоставлении копии дневника индивидуальной воспитательной работы, обязать начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ устранить допущенное нарушение, предоставив ей заверенную копию дневника индивидуальной воспитательной работы, составленного в период пребывания её в ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ, вынести частное определение о привлечении начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО2 к дисциплинарной ответственности за отказ в предоставлении документа.

Определением судьи от 07.06.2022 (л.д. 21) и определением суда от 30.06.2022 (л.д. 52) привлечены к участию в деле, соответственно, в качестве соответчика начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» ФИО3 (далее – начальник ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО3), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по РХ).

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного ответчика ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО4, заинтересованного лица УФСИН России по РХ ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 05.08.2022 (л.д. 80-83), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе (л.д. 90-92) просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению в данном споре, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Цитируя нормы действующего законодательства, настаивает, что дневник индивидуальной воспитательной работы не относится к документам служебного пользования, ведется в исправительном учреждении в установленном Министерством юстиции Российской Федерации порядке и форме, непосредственно затрагивает права и обязанности осужденного, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в предоставлении данного дневника индивидуальной воспитательной работы является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО4, заинтересованного лица УФСИН России по РХ ФИО5 выразили согласие с решением суда. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2022 в ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ поступило заявление ФИО1 с просьбой на основании ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации предоставить информацию о том, разрабатывался ли план, стратегия, программа или иной документ, предусматривающий перечень видов, интенсивность и количество воспитательных мер воздействия, которые должны были применяться по отношению к ФИО1 в период её отбывания наказания в ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ. При наличии такого документа предоставить ей заверенную копию (л.д. 19).

22.04.2022 начальником ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ ФИО2 на названное заявление дан ответ за №ог-20/ТО/28/4-57 (л.д. 20) об отказе в предоставлении копии индивидуальной программы исправления осуждённого, где, кроме того, указано, что ранее учреждение неоднократно ей отказывало в предоставлении копий документов по её аналогичным запросам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок рассмотрения заявления административным ответчиком соблюдён, ответ дан уполномоченным лицом и по существу поставленных в обращении вопросов, нарушения прав и законных интересов заявителя при рассмотрении обращения не установлено.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не находит в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что административный истец до обращения с настоящим запросом от 13.03.2022 неоднократно обращалась с аналогичными запросами в ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ: 27.09.2021, 11.12.2021, направляя копии запросов в УФСИН России по РХ, на которые ей ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ даны ответы об отказе в предоставлении запрашиваемой информации и копии документов.

Более того, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 15.02.2022 (л.д. 71-74) ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к начальнику УФСИН России по РХ, УФСИН России по РХ о признании незаконным отказа в предоставлении информации, обязании предоставить дневник индивидуальной воспитательной работы, вынесении частного определения. ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ по данному делу было привлечено в качестве заинтересованного лица.

Согласно названному решению запрашиваемый ФИО1 документ (дневник индивидуальной воспитательной работы) является служебным документом, содержание которого разглашению не подлежит.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Согласно п.5 ст.11 названного закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Сама по себе статья 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающая возможность прекращения переписки с гражданином по конкретному вопросу (часть 5), не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку она направлена, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения от 19 октября 2010 года N 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1309-О, от 18 июля 2017 года N 1768-О, от 26 марта 2019 года N 840-О, от 29 сентября 2020 года N 2360-О и др.).

Таким образом, обращаясь в очередной раз с запросом в тот же государственный орган с вопросом, на который ФИО1 неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, административный истец злоупотребил правом на обращение в государственные органы.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении требований.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, жалоба не содержит, фактически доводы повторяют доводы, изложенные административным истцом в иске, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит, а решение отмене.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко