Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному иску Дятлева М. Ю. о признании действийобластного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стрежевская городская больница» незаконными, оспаривании протокола медицинского освидетельствования

по апелляционной жалобе представителя Дятлева М. Ю.Хижняк Т. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 марта 2016 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Дятлева М.Ю. Хижняк Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Томскнефть» ВНК Ивановой О.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дятлев М.Ю. обратился в суд с административным иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Стрежевская городская больница» (далее – ОГАУЗ «Стрежевская городская больница»), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме протокол медицинского освидетельствования Дятлева М.Ю. от 01.06.2015 № 48, как противоречащий требованиям приказа Минздрава Российской Федерации от 21.06.2003 № 274 «О признании не действующим на территории Российской Федерации приказа Минздрава СССР от 08.09.1988 № 694», а также п. 2, 3, пп.4 п.6, п.7, п.11, п.12 Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», признать незаконными действия ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» и обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Дятлева М.Ю., препятствующие осуществлению им своих трудовых прав.

В обоснование требований указано, что 01.06.2015 в отношении Дятлева М.Ю. составлен спорный протокол медицинского освидетельствования № 48 неустановленной Минздравом России формы в связи с якобы имевшим место фактом его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На основании данного документа административный истец был незаконно уволен с работы приказом № 1499-к от 08.06.2015 по подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал, что действия административного ответчика являются незаконными, так как освидетельствование проведено в отсутствие лицензии, с нарушениями установленной методики, без всестороннего обследования и лабораторных исследований, только при помощи алкотестера, в отношении которого отсутствовал документ о поверке. Процедуру проводил фельдшер, у которого отсутствовали документы, подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Протокол освидетельствования от 01.06.2015 № 48 содержит ошибочный диагноз «алкогольное опьянение», поскольку признаки опьянения у истца отсутствовали, медработник не предпринял должных мер к установлению факта алкогольного опьянения. Кроме того, указанный протокол не соответствует нормативно утвержденной учетной форме медицинской документации, не заверен надлежащим образом медицинским учреждением; в протоколе отсутствует подпись Дятлева М.Ю., не произведена запись об отказе Дятлева М.Ю. от подписания протокола, отсутствуют подписи понятых.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель истца Хижняк Т.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» Гринева Е.Ю. с требованиями не согласилась. В письменных возражениях указала, что медицинское освидетельствование Дятлева М.Ю. проведено в соответствии с действующей Временной инструкцией фельдшером здравпункта, который прошел специальную подготовку по программе, утвержденной нормативными документами Министерства здравоохранения Российской Федерации, имеет удостоверение на право проведения данного вида медицинского освидетельствования. При обследовании у истца выявлены: запах алкоголя изо рта, тахикардия, повышенное давление, покраснение кожных покровов и тремор рук. Использованное при медицинском освидетельствовании техническое средство (газоанализатор) указано в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к использованию на территории России, с действующим сроком проверки прибора. Результаты исследования оформлены протоколом и сразу сообщены истцу. Считала, что в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения и превышение полномочий о предоставлении медицинских услуг ОАО «Томскнефть» ВНК, а именно: проведение медицинского освидетельствования на территории Крапивинского месторождения при наличии заключенного договора о предоставлении медицинских услуг от 01.01.2015 и наличии лицензии от 06.04.2015. Полагала, что срок обращения в суд пропущен.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Томскнефть» ВНК Тимофеев А.В. считал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 22 марта 2016 года на основании статьи 24, 46 Конституции Российской Федерации, статей 4, 59, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 29, 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 (в редакции от 27.09.2013) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 53.3 Федерального закона от 8.01.1998 № 3-Ф3 (в редакции от 25.11.2013) «О наркотических средствах и психотропных веществах», приложения к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, пунктов 1, 2, 7, 8, 11, 15 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факт употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее Инструкция), и Методическими указаниями Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», приказа Министерства здравоохранения СССР от 08.09.1988 № 694 « О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» административный иск Дятлева М.Ю., оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Дятлева М.Ю. Хижняк Т.В. просит решение отменить и принять новое – об удовлетворении требований. Считает, что на момент проведения медицинского освидетельствования Дятлева М.Ю. 01.06.2015 административный ответчик на Крапивинском месторождении ОАО «Томскнефть» ВНК предоставлял ОАО «Томскнефть» ВНК платные медицинские услуги с превышением полномочий. В договоре ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с ОАО «Томскнефть» ВНК в перечне видов оказываемых услуг не указан такой вид медицинской деятельности как медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицензия ответчика на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2014 № ЛО-70-01-001374, действовавшая при заключении договора с ОАО «Томскнефть» ВНК, была аннулирована с момента получения ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» новой лицензии от 06.04.2015 № ЛО-70-01-001561. Вместе с тем вновь полученная лицензия от 06.04.2015 не была введена в действие юридической процедурой, а именно заключением дополнительного соглашения к договору о предоставлении платных медицинских услуг на Крапивинском месторождении.

Указывает, что на момент освидетельствования Дятлева М.Ю. фельдшером ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» Ю. в трудовом договоре последнего не предусматривалось осуществление медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у фельдшера отсутствовали документы, подтверждающие прохождение обязательного обучения на право осуществления медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Представленные суду копии удостоверений фельдшера Ю. подтверждают прохождение подготовки только по программе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств. При оценке результатов освидетельствования Дятлева М.Ю. суд неправомерно принял во внимания пояснения специалиста С. в отсутствие у последней документально подтвержденных специальных знаний и навыков.

Ссылается на несоблюдение фельдшером ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» методики медицинского освидетельствования, в частности, на непроведение лабораторных исследований, использование алкотестера. В то время как действующим законодательным регулированием порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено использование анализатора паров в выдыхаемом воздухе (алкотестера) только при освидетельствовании водителей транспортных средств. Кроме того, измерение алкотестером содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в мг/литр противоречит требованиям методических указаний и делает невозможным для суда юридически определить реальное количество содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Дятлева М.Ю. Считает, что результаты проведенногомедицинского освидетельствования являются недействительными.

Считает, что при оформлении протокола освидетельствования Дятлева М.Ю. ответчиком незаконно применена недействующая учетная форма № 155/у от 08.09.1988. Несоответствие оспариваемого протокола требованиям подтверждено письмом Департамента здравоохранения Томской области от 26.08.2015.

Отмечает, что в протоколе отсутствует запись об отказе Дятлева М.Ю. от подписания протокола, а также подписи понятых, что ставит под сомнение объективность и законность проведенного медосвидетельствования Дятлева М.Ю. 01.06.2015 и документального оформления его результатов.

Считает, что спорный протокол №48 от 01.06.2016 подлежит отмене и в связи с наличием в нем ошибочного диагноза «алкогольное опьянение», явившегося впоследствии основанием для увольнения и нарушения трудовых прав административного истца. Законность установленного диагноза не подтверждена совокупностью клинических признаков алкогольного опьянения, так и лабораторные исследования биологических сред.

Указывает, что доказательствами нахождения Дятлева М.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодатель не располагает: рабочее место комиссионно не осматривалось, соответствующий акт с участием понятых не составлялся, Дятлев М.Ю. работал всю смену 01.06.2015 и остаток вахты до 08.06.2015, что полностью исключает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения 01.06.2015. факт выраженного запаха этанола изо рта Дятлева М.Ю. При освидетельствовании Дятлев М.Ю. указал на вынужденный прием спиртосодержащих лекарств по медицинским показаниям. Исходя из установленной методики проведения освидетельствования, наличие запаха алкоголя изо рта при отсутствии других клинических признаков воздействия алкоголя на организм не может служить основанием для установления факта употребления алкоголя. Отмечает, что в спорном протоколе 48 от 01.06.2015 зафиксировано снижение концентрации зафиксировано более чем в 50 процентов за 20 минут, что подтверждает наличие на слизистой Дятлева М.Ю. фиксированного алкоголя при вынужденном приеме спиртосодержащих лекарств по медицинским показаниям. Сам Дятлев М.Ю. отрицает факт злоупотребления спиртными напитками на рабочем месте, что подтверждено протоколом №49 от 02.06.2015 с «нулевыми» показателями алкоголя в крови.

Считает, что суд, фактически рассмотрев дело по существу, неправомерно отказал в удовлетворении административного иска Дятлева М.Ю. со ссылкой на пропуск срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Полагает, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента поступления 26.11.2015 почтовой связью в г. Томск письма Дятлеву М.Ю. из ОАО «Томскнефть» от 18.11.2015 с разъяснением причин увольнении в связи якобы имевшем место факта установления диагноза алкогольного опьянения со ссылкой на спорный протокол от 01.06.201 5№ 48, так как доказательств личного вручения Дятлеву М.Ю. протокола от 01.06.2016 № 48 не представлено, его подпись в протоколе отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» Гринева Е.Ю., представитель ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, на основании направления сотрудника ОАО «Томскнефть» ВНК 01 июня 2015 года в 19 часов 29 минут в отношении Дятлева М.Ю. фельдшером Ю. проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

По результатам указанного освидетельствования был составлен протокол №48 медицинского освидетельствования, согласно которому у Дятлева М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу освидетельствуемый одет в корпоративную форму, напряжен, болтлив, жалоб нет, сознание ясное, во времени и месте ориентирован, нарушений речи нет, артериальное давление 150/100, в двигательной сфере нарушений нет, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовая проба отрицательная, умеренный тремор рук, со слов принимал настойку пустырника 4 флакона около 18.00 часов, выраженный запах алкоголя изо рта, наличие в выдыхаемом воздухе составило 0,98 мг/л; в 19.59 часов исследование проведено повторно результат – 048 мг/л. Установлено алкогольное опьянение.

На следующий день 02 июня 2015 года в 07 часов 46 минут и 08 часов 05 минут Дятлев М.Ю. по собственной инициативе прошел повторное медицинское освидетельствование, по результатам которого алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика при медицинском освидетельствовании Дятлева М.Ю. соответствовали нормам действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» не допущено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно пп.10 и 11 ст.2, чч.2 и 5 ст.29 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии как государственной, муниципальной, так и частной систем здравоохранения.

Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний к владению оружием, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) входят в перечень работ (услуг), составляющих лицензируемую медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291).

Федеральный законодатель, вводя в ст.65 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понятие медицинского освидетельствования и определяя виды медицинского освидетельствования (части 1 и 2), указало на то, что медицинское освидетельствование проводится медицинскими организациями независимо от их организационно-правовой формы, а определение порядка медицинского освидетельствования осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) и ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» (Исполнитель) заключен договор №58 от 01.01.2015 о предоставлении медицинских услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию медицинских услуг работникам Заказчика, предусмотренных приложением №1, а именно: медицинское освидетельствование на наличие наркотического и алкогольного опьянения (п.17). Исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги на объектах Заказчика, перечисленных в приложении №2.

Доказательств тому, что данный договор признан в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат.

На момент заключения данного договора о предоставлении медицинских услуг ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» имела право на проведение медицинского освидетельствования на основании действующей лицензии №ЛО-70-01-001374, выданное 09.06.2014 бессрочно.

Согласно лицензии ЛО-70-01-001561 от 06.04.2015, переоформленной на основании решения лицензионного органа от 06.04.2015 №445, ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» имеет право на осуществление медицинской деятельности по указанному в лицензии адресу осуществления лицензионного вида деятельности, выполняемые работы, оказываемые услуги на Крапивинском месторождении, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На момент проведения медицинского освидетельствования Дятлева М.Ю., 01.06.2015, данная лицензия являлась действующей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» вправе была проводить медицинское освидетельствование, оформлять результаты медицинским протоколом на Крапивинском месторождении, а доводы апелляционной жалобы о превышении полномочий со стороны ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» - несостоятельными.

Проведение медицинского освидетельствования регламентируется Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. заместителем министра здравоохранения СССР от 01.09.1988 №06-14/33-14 (далее - Инструкция), и Методическими указаниями Минздрава СССР от 02.09.1988 №06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».

В соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 12.08.2003 №399 «О признании недействующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР» указанные Временная инструкция и Методические указания признаны недействующими только в отношении лиц, управляющих транспортными средствами.

Согласно п.11 Инструкции результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе проведения лабораторных исследований, с использованием методики, разрешенной Минздравом для применения в целях освидетельствования.

При исследовании судом первой инстанции доводов стороны истца о неправомерности применения алкотестера установлено, что при проведении освидетельствования Дятлева М.Ю. использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alkolmeter модели SD-400 Р, который прошел поверку 02.07.2014 сроком до 02.07.2015, что подтверждается свидетельством о поверке №4162/203 от 02.07.2014.

В соответствии с договором №08-15 от 01.01.2015 субаренды движимого имущества указанный прибор предоставлен ОАО «Томскнефть» ВНК в субаренду ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» сроком по 30.12.2015.

В соответствии с п.7 Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).

Исходя из содержания п.7 Инструкции, учитывая, что Инструкция не запрещает проведение медицинского освидетельствования с помощью специального прибора – алкотестера, имеющего сертификат соответствия, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, правильным является вывод суда о правомерности использования алкотестера при проведении медицинского освидетельствования Дятлева М.Ю.

Согласно чч.1 и 2 Временной Инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» медицинское освидетельствование для установления факта употребление алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных напитков на работе.

Частью 8 Инструкции установлено, что характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакцией на алкоголь, подвергать анализу различные биологические среды.

Таким образом, необходимость повторного исследования оставлена на усмотрение врача.

В соответствии с п.2 Инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами- психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

Согласно примечанию к п.2 Инструкции в сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, имеющих в штате врачей, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, прошедшими специальную подготовку.

Как установлено судом первой инстанции, Дятлев М.Ю. был обследован с помощью газоанализатора дважды с промежутком в 25 минут.

Судом был подробно исследован вопрос о возможном употреблении истцом настойки пустырника.

Также был исследован вопрос о наличии специальной подготовки медицинского работника, проводившего обследование Дятлева М.Ю.

На основании представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд пришел к выводу, что обследование истца проводил медицинский работник, прошедший специальную подготовку, установлена легкая степень алкогольного опьянения. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда, а также основания для иной оценки доказательств.

То обстоятельство, что в протоколе медицинского освидетельствования №48 от 01.06.2015 неверно указана учетная запись – форма №307/у-05, которая подразумевает составление Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и является приложением к приказу Минздрава РФ №308 от 14.07.2003, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о нарушении порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования Дятлева М.Ю. и о неправомерности установления факта опьянения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование Дятлева М.Ю. было проведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая данное обстоятельство, вопрос о том, был ли пропущен Дятлевым М.Ю. срок на обращение в суд, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда являются его правом как участника процесса и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дятлева М. Ю.Хижняк Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи