Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Яровициной Наталии Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое Яровициной Наталии Алексеевны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

Вступившим 15.05.2014 в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 24.02.2014 с ЖСК «Мой Дом» в пользу Яровициной Н.А. взыскана денежная сумма 1 289 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.05.2016 (вступило в законную силу 22.08.2016) с ЖСК «Мой Дом» в пользу Яровициной Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 150 000 рублей.

На основании исполнительных листов (серия ВС №056954539, серия ФС №013244474) судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области) были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ЖСК «Мой Дом» 15708/17/76001-ИП от 26.05.2015 (предмет взыскания 1 289 000 рублей) и №15709/17/76001-ИП от 17.09.2016 (предмет взыскания 150 000 рублей). Данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

02.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Одновременно взыскателю Яровициной Н.А. разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного федерального закона.

02.10.2017 отменен исполнительный розыск должника ЖСК «Мой Дом», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Исполнительные листы переданы взыскателю Яровициной Н.А. 02.10.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, 27.08.2021 Яровицина Н.А. обратилась в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №15709/17/76001-ИП, по отмене розыска по исполнительному производству №15708/17/76001-ИП.

В обоснование требований в заявлении указано, что задолженность по исполнительным производствам исполнена частично. Судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнительным производствам не предпринимается. Кроме того, обязательства должника возникли до даты принятия заявления о признании его банкротом и прекращении деятельности (09.07.2018), требования подлежали включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако этого сделано не было. Никаких действий по правильному исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем произведено не было. Окончание исполнительных производств и отмена исполнительного розыска незаконны, нарушают права и законные интересы административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Яровицина Н.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Яровицину Н.С. в поддержание апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий соблюден. По исполнительному производству требование исполнительного документа частично исполнено на сумму 770 495,05 рублей. В ходе исполнительного производства имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено; доходов, которые могли бы в полном объеме удовлетворить требования взыскателя, не установлено. Отмена исполнительного розыска обусловлена окончанием исполнительного производства. Окончание исполнительного производства по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишало взыскателя прав на повторное предъявление к исполнению исполнительных листов в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46 этого же закона, данным правом Яровицина Н.С. не воспользовалась. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЖСК «Мой Дом» (ОГРН 1097602002376) 09.07.2018 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области внесена запись о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является препятствием для совершения любых действий в рамках исполнительного производства, а само исполнительное производство подлежит прекращению. Помимо прочего, административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование решений, действий судебного пристава-исполнителя, так как оригиналы исполнительных документов получены взыскателем 02.10.2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска, административным истцом не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд, не установлено.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу положений статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля находились исполнительные производства отношении должника ЖСК «Мой Дом» 15708/17/76001-ИП от 26.05.2015 (предмет взыскания 1 289 000 рублей) и №15709/17/76001-ИП от 17.09.2016 (предмет взыскания 150 000 рублей). Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику.

В рамках совершения исполнительных действий задолженность по исполнительным документам ЖСК «Мой Дом» погашена частично, взыскателю Яровициной Н.А. выплачено 770 495,05 рублей (платежное поручение №1 от 27.06.2016).

В соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем объявлялся исполнительный розыск должника ЖСК «Мой Дом».

02.10.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ подлежит возврату взыскателю; вынесено постановление об отмене исполнительского розыска должника; исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного федерального закона.

Исполнительные листы переданы взыскателю Яровициной Н.А. 02.10.2017. Данное обстоятельство Яровициной Н.А. не оспаривалось.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и отмене исполнительного розыска, судом первой инстанции не установлена.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое может быть обращено взыскание, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия по исполнительным производствам, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в связи с истечением срока хранения исполнительные производства 15708/17/76001-ИП и 15709/17/76001-ИП уничтожены согласно акта от 01.06.2021, так как в соответствие с требованиями подпункта «б» пункта 6 приложения №48 к приказу ФССП России № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе приставов» срок хранение документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет три года.

Суд также обоснованно учел, что должник ЖСК «Мой Дом» ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, соответствующая запись внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 09.07.2018 (выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2021). Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является препятствием для совершения любых действий в рамках исполнительного производства, а само исполнительное производство поделит прекращению.

Доводы административного истца о том, что требования к должнику подлежали включению в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 приведенного Федерального закона свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Взыскатель Яровицина Н.В. вправе была самостоятельно предъявить требования к должнику для включения в реестр кредиторов, но предоставленным ей правом не воспользовалась.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровициной Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи