Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года административное дело №2а-6549/2021 по апелляционной жалобе Лапкиной М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу к Лапкиной М. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного ответчика Лапкиной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Лапкиной М.В. пени на недоимку за 2015-2017 годы по транспортному налогу в размере 3 703 рубля 99 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 35 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу указала, что Лапкина М.В. является собственником транспортного средства и квартиры. Возложенную на нее обязанность по оплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы не исполнила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Лапкиной М.В. задолженности по пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д. 2-5).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года административный иск удовлетворен, с Лапкиной М.В. взыскано: в пользу МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу – задолженность по уплате пеней на недоимку по транспортному налогу в размере 3 703 рубля 99 копеек, на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 35 рублей 98 копеек; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.49-52).

В апелляционной жалобе Лапкина М.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №27 по делу №... от 27 ноября 2020 года был вынесен за 2018 год, требования административного иска предъявлены к административному ответчику о взыскании пени по недоимке по налогам за 2015-2017 годы, административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку отсчет шестимесячного срока с даты отмены указанного судебного приказа является ошибочным. Административным истцом предъявлено иное административное исковое заявление, поскольку в принятии первоначального иска отказано. Лапкина М.В. указывает, что налоги и пени за 2015 год были взысканы в рамках исполнительного производства №... от 25 января 2019 года, решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 13 мая 2021 года, по делу №... от 25 июня 2021 года налоговой инспекции было отказано во взыскании налогов и пени за 2016 и 2017 годы. Административный ответчик полагает, что повторное взыскание пени за 2015-2017 годы является незаконным (л.д.56-58).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лапкина М.В., являясь владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., в соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации признается плательщиком транспортного налога, а также, имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на основании статей 362, 363, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации Лапкиной М.В. исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 8 900 рублей, за 2016 год в размере 8 900 рублей, за 2017 год в размере 8 900 рублей, налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 95 рублей, за 2016 год в размере 203 рубля, за 2017 год в размере 311 рублей (л.д. 18, 20, 22).

Своевременно транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2015-2017 годы Лапкиной М.В. не оплачен.

В связи с несвоевременной уплатой указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику было направлено требование №... по состоянию на 10 июля 2019 года со сроком исполнения до 12 ноября 2019 года об уплате задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 3 703 рубля 99 копеек, на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 35 рублей 98 копеек (л.д.15-16).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами административного дела №..., истребованными судебной коллегией у мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга, подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 27 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Лапкиной М.В. имеющейся задолженности по пени на задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 годы, на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы (л.д. 86-127).

27 ноября 2020 года судебный приказ о взыскании задолженности за 2018 год по пени на транспортный налог с физических лиц в размере 3 703 рубля 99 копеек, по пени на налог на имущество физических лиц в размере 35 рублей 98 копеек по делу №... был выдан мировым судьей судебного участка № 27 Санкт-Петербурга (л.д. 89-90).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 от 11 декабря 2020 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Лапкиной М.В. возражениями (л.д. 123).

Довод апелляционной жалобы относительного того, что судебный приказ был вынесен за 2018 год, а требования административного иска предъявлены к административному ответчику о взыскании пени по недоимке по налогам за 2015-2017 годы, опровергается материалами дела административного дела №..., из которых следует, что взысканию подлежит задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы и на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2017 годы.

Административное исковое заявление поступило в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 04 марта 2021 года, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д.2).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года административный иск оставлен без движения сроком до 22 апреля 2021 года (л.д.26).

После устранения недостатков, указанных в определении от 05 марта 2021 года, административное исковое заявлено поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 08 апреля 2021 года, то есть в пределах срока, установленного определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении административного иска без движения (л.д.27).

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с направлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга после устранения недостатков, указанных в определении от 05 марта 2021 года, административного иска с изменением его содержания, но с тем же номером создания и от той же даты, которые указаны в первоначальном административном исковом заявлении, административный иск подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку основания для оставления административного иска без рассмотрения, предусмотренные частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали, а указание в заявлении того же номера создания и той же даты при изменении его содержания не свидетельствует о фальсификации документа.

Таким образом, судом первой инстанции административное исковое заявление МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу принято к производству в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также верно сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Налоговым органом административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 95 рублей, за 2016 год в размере 203 рубля, за 2017 год в размере 311 рублей (л.д. 18, 20, 22).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговой инспекцией Лапкиной М.В. исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 8 900 рублей, за 2016 год в размере 8 900 рублей, за 2017 год в размере 8 900 рублей (л.д. 18, 20, 22).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляют сведения в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2007 года № 10369).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Положения статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу соблюдены, в адрес налогоплательщика направлены: 26 сентября 2016 года налоговое уведомление №... от 05 августа 2016 года, 28 сентября 2017 года налоговое уведомление №... от 08 сентября 2017 года, 02 августа 2018 года налоговое уведомление №... от 14 июля 2018 года (л.д.17-22).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3).

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких. сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику были начислены пени: на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 172 рубля 87 копеек, за 2016 года в размере 1 164 рубля 95 копеек, за 2017 год в размере 366 рублей 17 копеек, итого - 3 703 рубля 99 копеек; на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 23 рубля 19 копеек, за 2017 год в размере 12 рублей 79 копеек, итого - 35 рублей 98 копеек (л.д.10-13).

Как следует из материалов дела, представленных по запросу судебной коллегии, 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 Санкт-Петербурга по делу №... был вынесен судебный приказ о взыскании с Лапкиной М.В. в пользу МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 8 900 рублей и пени в размере 53 рубля 40 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 95 рублей и пени в размере 00 рублей 57 копеек, а всего – 9 048 рублей 97 копеек (л.д. 168-169).

25 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Выборгский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) на основании судебного приказа №... от 28 апреля 2017 года, в отношении должника Лапкиной М.В. возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 170-172).

17 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство №... окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 173).

Таким образом, в связи с начислением налоговым органом пени в размере 2 226 рублей 27 копеек на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 8 900 рублей, и с учетом уплаты административным ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства по транспортному налогу в размере 8 900 рублей и пени в размере 53 рублей 40 копеек, с Лапкиной М.В. подлежит взысканию задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере (2 226,87 – 53,40) = 2 172 рубля 87 копеек.

В связи с начислением налоговой инспекцией пени в размере 23 рубля 76 копеек на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 95 рублей, и с учетом уплаты Лапкиной М.В. задолженности в рамках исполнительного производства по налогу на имущество физических лиц в размере 95 рублей и пени в размере 00 рублей 57 копеек, с налогоплательщика подлежит взысканию задолженность по пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере (23,76 – 0,57) = 23 рубля 19 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер, установленные в рамках рассмотрения дел №... и №....

Так, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу №... МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу было отказано в удовлетворении требований административного иска о взыскании с Лапкиной М.В. задолженности за 2016 год по транспортному налогу в размере 8 900 рублей и пени в размере 144 рубля 92 копейки (л.д. 42-43).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года по делу №... МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу было отказано в удовлетворении требований административного иска о взыскании с Лапкиной М.В. недоимки по уплате налогов и пени за 2017 год в сумме 9 348 рублей 01 копейка (л.д. 44-45).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с административного ответчика задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 годы, на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года отменить в части взыскания задолженности по уплате пеней на недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 годы, на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, апелляционную жалобу Лапкиной М. В. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания пеней в следующей редакции: Взыскать с Лапкиной М. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу задолженность по уплате пеней на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 172 рубля 87 копеек, на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 23 рубля 19 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: