Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«административный иск Котюровой М.Е. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа издать приказ о наделении помощника нотариуса полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от *** № *** об отказе в наделении М.Е. Котюровой полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Город Архангельск Архангельской области, Р.И. Котюровой».

Заслушав доклад судьи областного суда Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котюрова М.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Минюста по АО и НАО) о признании незаконным решения об отказе в наделении помощника нотариуса Котюровой М.Е. полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса Котюровой Р.И.

В обоснование требований указано, что Котюрова М.Е. с *** работает в должности помощника нотариуса Котюровой Р.И. В *** годах истец исполняла обязанности временно отсутствующего нотариуса. *** в Нотариальную палату Архангельской области Котюрова М.Е. представила документы, необходимые для наделения ее полномочиями по осуществлению деятельности временно отсутствующего нотариуса. *** Нотариальная палата Архангельской области дала согласие на наделение истца соответствующими полномочиями и направила документы в адрес ответчика. Однако *** Управлением Минюста по АО и НАО был принят приказ № *** об отказе в наделении Котюровой М.Е. полномочиями временно отсутствующего нотариуса. Данное решение полагает незаконным, поскольку требования ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы о нотариате) о наличии стажа работы по юридической специальности не менее чем пять лет и достижении возраста двадцати пяти лет, на которые ссылается ответчик в оспариваемом решении, не распространяются на помощника нотариуса, о чем прямо указано в ст. 19.1 Основ о нотариате.

Просила признать незаконным приказ Управления Минюста по АО и НАО от *** № ***, возложить на ответчика обязанность издать приказ о замещении временно отсутствующего нотариуса Котюровой Р.И. его помощником Котюровой М.Е. на весь срок действия трудового договора.

В судебном заседании Котюрова М.Е. требования поддержала. Пояснила, что изменения законодательства, которые урегулировали конкретные требования к помощнику нотариуса при решении вопроса о замещении временно отсутствующего нотариуса вступили в законную силу позже даты принятия административным ответчиком приказа от ***, в связи с чем Управление не вправе было на них ссылаться.

Представитель Управления Минюста по АО и НАО Колоцей И.А. с требованиями не согласилась, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Нотариальной палаты Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно представленному отзыву полагал требования истца законными и обоснованными.

Котюрова Р.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось Управление Минюста по АО и НАО. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Колоцей И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ст.2 Основ о нотариате, в которых определены императивные требования к правовому статусу нотариуса, в том числе относительно возраста и стажа работы по юридической специальности, а также положений ст.20 Основ, которая регламентирует вопросы наделения полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса. Считает, что действующее на момент принятия оспариваемого решения законодательство о нотариате, включая Приказ Минюста РФ от 29.06.2015 № 148, которым утвержден Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса устанавливало одинаковые требования в отношении всех лиц, включая помощников нотариуса, претендующих на замещение временно отсутствующего нотариуса. При принятии решения по результатам рассмотрения представленных Котюровой М.Е. документов территориальный орган Министерства юстиции руководствовался положениями ст.ст.2, 20 Основ и п. 1.1., 2.8 Порядка и пришел к выводу о том, что Котюрова М.Е. не соответствует требованиям ст.2 Основ в части стажа работы по юридической специальности (менее 5 лет) и возраста (менее 25 лет.). Полагает необоснованным вывод суда о невозможности применения при решении спорного вопроса разъяснений Минюста России от 19.11.2015. Указанные разъяснения даны уполномоченным органом и являются обязательными для ответчика. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда в решении на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.12.1999 № 18-П, так как она касается иных вопросов, а именно уплаты нотариусами страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что исключает, по мнению ответчика, возможность ее применения при регулировании вопросов осуществления нотариальной деятельности.

В представленных возражениях президент Нотариальной палаты Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Минюста по АО и НАО Колоцей И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца Котюрову М.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Котюрова М.Е. на основании трудового договора от ***, заключенного на неопределенный срок, занимает должность помощника нотариуса Котюровой Р.И.

*** Котюрова М.Е. обратилась в Нотариальную палату Архангельской области с заявлением о возложении на нее временного исполнения обязанностей нотариуса нотариального округа Город Архангельска Котюровой Р.И. в случае ее временного отсутствия с *** на период действия трудового договора от ***. К заявлению приложены необходимые документы.

*** Нотариальной палатой Архангельской области принято решение о согласовании вопроса наделения Котюровой М.Е. полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности временно отсутствующего нотариуса Котюровой Р.И. с *** на период действия трудового договора от ***.

Выписка по данному вопросу из протокола № *** заседания правления Нотариальной палаты Архангельской области от *** и необходимые документы направлены в Управление Минюста по АО и НАО.

По итогам рассмотрения представленных документов *** Управлением издан приказ об отказе в наделении Котюровой М.Е. полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса Котюровой Р.И. по причине отсутствия стажа по юридической специальности не менее чем пять лет, а также ввиду недостижения возраста 25 лет.

Не согласившись с указанным решением, Котюрова М.Е. обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации регламентирована положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате).

Требования к нотариусу установлены ст. 2 Основ о нотариате, в силу ч. 1 которой нотариусом в Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации: получивший высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования; имеющий стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет; достигший возраста двадцати пяти лет, но не старше семидесяти пяти лет; сдавший квалификационный экзамен.

В соответствии со ст. 19.1 Основ о нотариате помощником нотариуса может быть гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен и соответствующий требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 2 настоящих Основ (за исключением требований о достижении возраста двадцати пяти лет и наличии стажа работы по юридической специальности).

Согласно ст. 20 Основ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине.

Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса. При наличии у нотариуса нескольких помощников нотариус должен определить порядок замещения ими в свое временное отсутствие.

При невозможности замещения нотариуса его помощником или при отсутствии у нотариуса помощника замещение временно отсутствующего нотариуса может осуществляться иным соответствующим требованиям частей первой и второй статьи 2 настоящих Основ лицом. Наделение такого лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса осуществляется территориальным органом юстиции совместно с нотариальной палатой в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Приказом Минюста России от 29.06.2015 N 148 утвержден Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1.2, 1.5 Порядка замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Замещение временно отсутствующего нотариуса осуществляется, в соответствии с Порядком, помощником нотариуса, при невозможности замещения временно отсутствующего нотариуса помощником нотариуса - иным лицом, соответствующим требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Основ, при отсутствии иного лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, - другим нотариусом.

Основанием для замещения временно отсутствующего нотариуса является приказ территориального органа Минюста России о наделении соответствующего лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса (п. 1.7 Порядка).

Из буквального толкования выше приведенных норм следует, что лицами, имеющими право замещать временно отсутствующего нотариуса, являются помощник либо иное лицо, соответствующее требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Основ о нотариате. При этом в отношении помощника нотариуса статья 20 Основ о нотариате, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, каких-либо дополнительных требований не предусматривала.

Вместе с тем в силу ст. 19.1 Основ о нотариате на помощника нотариуса не распространяются требования о достижении им возраста двадцати пяти лет и наличия пятилетнего стажа работы по юридической специальности. Такие требования предъявляются лишь к иным лицам, желающим заместить должность временно отсутствующего нотариуса.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.5 Порядка, в соответствии с которым замещение временно отсутствующего нотариуса осуществляется помощником нотариуса, при невозможности замещения временно отсутствующего нотариуса помощником нотариуса - иным лицом, соответствующим требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Основ.

Кроме того, анализ положений раздела II Порядка также свидетельствует об установлении в спорный период для помощников нотариуса особого порядка замещения временно отсутствующего нотариуса, а именно в данном разделе предусмотрен альтернативный перечень документов, которые необходимо представить в нотариальную палату помощнику нотариуса для наделения его соответствующими полномочиями (п. 2.1 Порядка) и перечень документов, которые необходимо для этих же целей представить иному лицу (п. 2.2 Порядка).

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что до внесения соответствующих изменений в ст.20 Основ о нотариате, действующее в спорный период законодательство, допускало возможность замещения временно отсутствующего нотариуса его помощником соответствующим требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 2 настоящих Основ (за исключением требований о достижении возраста двадцати пяти лет и наличии стажа работы по юридической специальности).

При этом возможность дифференцированного подхода при установлении требований к лицам, претендующим на замещение временно отсутствующего нотариуса подтверждается, в том числе и внесенным в статью 20 Основ о нотариате Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ изменений в части требований предъявляемых к помощнику нотариуса и установивших, что помощник нотариуса, замещающий временно отсутствующего нотариуса, должен иметь стаж работы по юридической специальности не менее одного года.

На основании выше изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что все субъекты, имеющие право на наделение полномочиями по временному замещению нотариуса, должны соответствовать требованиям, установленным законодателем к нотариусу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого решения является правильным.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вступили в силу изменения, внесенные в ст.20 Основ о нотариате, в частности, касающиеся требований к возрасту помощника нотариуса, имеющего право на его замещение (не менее 25 лет), принимая во внимание, что истец такого возраста не достигла, суд обоснованно не возложил на ответчика соответствующую обязанность, поскольку иное противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, нарушений материального закона не допущено, то оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

И.А. Пыжова