Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филатовой Елены Александровны к начальнику Отдела по вопросам миграции ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Войшвилло Александру Генриховичу, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела (по работе с гражданами РФ) управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Ставропуло Елене Петровне, УМВД России по г. Симферополю, Отделу по вопросам миграции ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Филатовой Елены Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Филатова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ОВМ ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю по изъятию и уничтожению паспорта гражданина Российской Федерации Филатовой Е.А.; обязать начальника ОВМ ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю Войшвилло А.Г. выдать истцу паспорт гражданина Российской Федерации, мотивируя тем, что Филатова Е.А., после регистрации брака, в апреле 2015 г. обратилась в органы ФМС по Симферопольскому району для замены паспорта в связи с изменением фамилии. Однако, сотрудниками УФМС по Железнодорожному району г.Симферополя Республики Крым паспорт гражданина Российской Федерации на имя Филатовой Е.А. был изъят. Действия по изъятию паспорта административный истец считает незаконными, нарушающими её права, так как изъятый паспорт был получен ею в соответствии с действующим законодательством.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Филатовой Елены Александровны отказано.

Не согласившись с указанным решением, Филатова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом не представлялись подложные документы или заведомо ложные сведения. Факт использования подложных документов или заведомо ложных сведений правоохранительными органами, а также в судебном порядке не устанавливался. Указывает, что миграционный орган не привел доказательства ее вины, как гражданина в незаконном получении паспорта гражданина РФ и изымая паспорт не проводилась всесторонняя и тщательная проверка обстоятельств дела, как до изъятия, так и после.

В судебном заседании Филатова Е.А., ее представитель Лесовой Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Симферополю, Министерства внутренних дел по Республике Крым Романова О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Начальник Отдела по вопросам миграции ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю Войшвилло А.Г., временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела (по работе с гражданами РФ) управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым СтавропулоЕ.П., представитель Отдела по вопросам миграции ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 июля 2014 года Филатовой Е.А. Федеральной миграционной службой код подразделения 900-004 выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии №№.

В апреле 2015 года Филатова Е.А. обратилась в ОУФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Сифмерополя для замены паспорта гражданина Российской Федерации в связи с изменением переменой фамилии по браку на Пидгирскую.

Согласно ответу отдела адресно справочной работы Республики Крым от 17 апреля 2015 года №19/214-3176 Филатова (Пидгирская) Е.А. снята с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес> по решению суда от 29 октября 2013 года.

01 ноября 2016 года Начальником Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым утверждено заключение проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Филатову Е.А., согласно которому в соответствии с законодательством Российской Федерации Филатова Е.А. гражданской Российской Федерации не является, паспорт выдан в нарушение установленного порядка и подлежит изъятию.

03 ноября 2016 года на основании заключения по результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации от 01 ноября 2016 было произведено изъятие паспорта серии №№, выданного ФМС России 14 июля 2014 года (код подразделения 900-004) оформленного на имя Филатовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15 января 2017 года Филатова Е.А. обратилась в ОВМ ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, в котором просила сообщить, где и на каком основании хранится ее незаконно изъятый паспорт гражданина РФ, а также просила вернуть ей паспорт.

На указанное обращение 27 января 2017 года был дан ответ №49/3-Ф-3, согласно которому паспорт был изъят в соответствии с законодательством, сдан ею добровольно, поскольку она 29 октября 2013 года была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> до настоящего времени сведения о ее регистрации отсутствуют. При этом, при подаче документов на получение паспорта Филатовой Е.А. данный факт был скрыт и тем самым незаконно, в нарушение действующего законодательства получила паспорт РФ. Также указано, что паспорт был уничтожен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Филатовой Е.А. на момент получения паспорта гражданина РФ отсутствовала регистрация на территории Республики Крым, решение суда об установлении в отношении нее факта постоянного проживания на территории Республики Крым на 18 марта 2014 года отсутствует, то оснований для выдачи паспорта не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» при изменении Государственной границы Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации лица, проживающие на территории, государственная принадлежность которой изменена, имеют право на выбор гражданства (оптацию) в порядке и сроки, которые установлены соответствующим международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (г. Москва, 18 марта 2014 г.) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает в качестве специального условия признания гражданина Украины (лица без гражданства) гражданином Российской Федерации с 18 марта 2014 года факт его постоянного проживания на эту дату на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Закрепляя данное условие, направленное на предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к ее установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с 18 марта 2014 года - и с Российской Федерацией в целом, федеральный законодатель основывался на понимании гражданства Российской Федерации как устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Само по себе такое регулирование отвечает как требованиям Конституции Российской Федерации, так и предписаниям международно-правовых актов, в частности Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 55/153 от 12 декабря 2000 года «Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств», которая исходит из презумпции гражданства, означающей, что любое затрагиваемое лицо, имеющее свое обычное место жительства на территории, затрагиваемой правопреемством государств, считается приобретшим гражданство государства-преемника с момента такого правопреемства (статья 5), и Европейской конвенции о гражданстве, согласно которой при принятии решений относительно предоставления или сохранения гражданства в случаях правопреемства государств каждое государство-участник учитывает в числе прочего наличие подлинной и реальной связи соответствующего лица с данным государством, его постоянное место жительства в момент правопреемства государств, его волю и территориальное происхождение (пункт 2 статьи 18).

Применительно к правопреемству государств в отношении физических лиц, как оно затрагивается названными положениями международно-правовых актов, следует принимать во внимание, что в рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в период после обретения Республикой Крым независимости и до ее принятия в состав Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации новых субъектов вопрос о круге лиц, признаваемых гражданами Республики Крым как государства-предшественника, не был специально урегулирован, а потому для Российской Федерации как государства-преемника таковыми являются лица, имеющие гражданство Украины (равно как и лица без гражданства), по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и не изъявившие в течение одного месяца после этого дня желания сохранить имеющееся у них иное гражданство (остаться лицами без гражданства).

Тем самым часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», обеспечивая наделение статусом граждан Российской Федерации граждан Украины, по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживавших на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, - и, соответственно, в силу названного Федерального конституционного закона (статьи 4 и 6) и Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (статьи 5 и 6), их интеграцию в состав многонационального народа России в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в ее экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы, в систему органов государственной власти Российской Федерации, - гарантирует права и законные интересы этих лиц, предоставляя им свободу выбора при решении вопроса о гражданстве.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в связи с жалобой Оленева А.Г.» прямо указывает, что Конституция Российской Федерации и предписания международно-правовых актов, в частности Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 55/153 от 12 декабря 2000 года «Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств», исходят из презумпции гражданства, означающей, что любое затрагиваемое лицо, имеющее свое обычное место жительства на территории, затрагиваемой правопреемством государств, считается приобретшим гражданство государства-преемника с момента такого правопреемства (статья 5), и Европейской конвенции о гражданстве, согласно которой при принятии решений относительно предоставления или сохранения гражданства в случаях правопреемства государств каждое государство-участник учитывает в числе прочего наличие подлинной и реальной связи соответствующего лица с данным государством, его постоянное место жительства в момент правопреемства государств, его волю и территориальное происхождение (пункт 2 статьи 18).

Исходя из изложенного следует, что признавая лицо гражданином Российской Федерации вследствие решения вопроса о правопреемстве государства, которое имеет свое обычное место жительства на территории, затрагиваемой правопреемством государств, презюмируется, что данное лицо считается приобретшим гражданство государства-преемника с момента такого правопреемства.

Поскольку моментом правопреемства в данном случае следует считать 18 марта 2014 года, гражданам Украины, лицам без гражданства и иным лицам получившим впоследствии паспорт гражданина Российской Федерации, факт проживания на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, считается удостоверенным выдачей им паспорта гражданина Российской Федерации.

Определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации в силу пункта «а» статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в том числе, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

Из материалов дела следует, что Филатова Е.А. 1972 года рождения фактически проживала на территории Республики Крым, закончила Новоандреевскую сельскую школу, в 1991 году закончила среднее профтехучилище № 38 г. Симферополя. В <адрес> фактически проживала без регистрации с 1994 года по июль 2012 года, согласно сведениям трудовой книжки, постоянно работала с 1991 года, имеет на праве собственности земельный участок (т. 1 л.д.230-241, т.2, л.д.2).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Согласно статье 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

В силу пункта 7 Постановления № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт.

Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 1325, предусмотрено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 52 вышеуказанного Положения, после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

В соответствии с пунктом 2 Приказа ФМС России от 11 марта 2014 года № 178 «Об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации» выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, признается паспорт, оформленный с нарушением требований, установленных Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 30 ноября 2012 г. № 391, с изменениями внесенными приказом ФМС России от 21 января 2014 г. № 23, а именно:

оформленный на основании недостоверных сведений, указанных заявителем;

оформленный на основании поддельных документов, представленных заявителем для выдачи или замены паспорта;

выданный лицу, в отношении которого территориальным органом ФМС России установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации;

выданный лицу, в отношении которого решение о приобретении гражданства Российской Федерации отменено уполномоченным органом на основании судебного постановления об установлении факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации;

выданный лицу, у которого имеется действительный паспорт.

В соответствии с пунктами 3 - 6 указанного Положения паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию территориальным органом ФМС России, выявившим такой паспорт.

Решение о признании паспорта выданным в нарушение установленного порядка принимается на основании заключения по результатам служебной проверки руководителем (начальником) территориального органа ФМС России (уполномоченным им заместителем руководителя территориального органа ФМС России) либо лицом, исполняющим его обязанности.

При изъятии паспорта составляется акт об изъятии паспорта (приложение к настоящему положению) в 2 (двух) экземплярах.

В акте об изъятии паспорта указываются дата, место, должность и фамилия лица, составившего акт об изъятии паспорта, фамилия, имя и отчество владельца паспорта, серия и номер изымаемого паспорта и причина его изъятия. Акт об изъятии паспорта подписывается лицом, его составившим, и утверждается руководителем (начальником) территориального органа ФМС России (уполномоченным им заместителем руководителя территориального органа ФМС России) либо лицом, исполняющим его обязанности.

Владельцу паспорта выдается один экземпляр акта об изъятии паспорта. Владелец паспорта расписывается в получении акта об изъятии паспорта на втором экземпляре акта об изъятии паспорта.

Из материалов дела следует, что заключение мотивировано тем, что согласно справке ОАСР УФМС России по Республике Филатова Е.А. снята с регистрационного учета 29 октября 2013 года согласно решению Симферопольского районного суда, а значит, не имела оснований для документирования паспортом гражданина Российской Федерации, согласно пункта 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18 марта 2014 года.

При этом, как указано в самом заключении, а также в Форме №1П Филатовой Е.А. было представлено свидетельство о рождении серии №№, выдано 18 февраля 1975 года Пролетарским Р/ЗАГС г. Ростов –на-Дону.

Отсутствие у Филатовой Е.А. постоянной регистрации места жительства на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта2014 года не свидетельствует об отсутствии ее принадлежности к гражданству Российской Федерации, поскольку право на приобретение гражданства на основании Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года не обусловлено обязательным наличием регистрации по месту жительства, а может подтверждаться и иными доказательствами, свидетельствующими о выборе лицом территории Республики Крым местом своего постоянного проживания.

Виновных действий в связи с приобретением гражданства Российской Федерации при получении паспорта Филатовой Е.А. не допущено, доказательств совершения таких действий не представлено, а в заключении наличие таких действий не подтверждено.

Факты, устанавливающие использование заявителем подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка обоснованности выдачи паспорта на имя Филатовой Е.А. была проведена ответчиком формально, без установления всех необходимых обстоятельств, а заключение в связи с предоставлением недостоверных сведений принято с нарушением установленной процедуры, без достаточных оснований.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие сведений в отделе адресно-справочной работы УМВД МВД по Республике Крым о регистрации Филатовой Е.А. на территории Республики Крым, не может являться основанием для указание на предоставление недостоверных сведений, поскольку ответчик с требованиями об установлении факта использования Филатовой Е.А. подложных документов в суд не обращался и соответственно данный факт в установленном порядке не устанавливался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОВМ ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополя решение об изъятии и уничтожении паспорта гражданки ФилатовойЕ.А. принято без достаточных на то оснований, без установления всех имеющих правовое значение для обстоятельств.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия считает, что оспариваемые действия не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, при этом, безусловно, оно нарушает права административного истца, в связи с чем, оспариваемые действия ОВМ ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю по изъятию и уничтожению паспорта гражданина Российской Федерации Филатовой Е.А. не могут быть признаны законным.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 год.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Поскольку вопрос о выдаче паспортов гражданам Российской Федерации относится к исключительной компетенции Министерства внутренних дел, суд не имеет полномочий возлагать на ответчика обязанность выдать Филатовой Е.А. паспорт гражданина Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела решение в части признания незаконными действий ОВМ ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю по изъятию и уничтожению паспорта гражданина Российской Федерации Филатовой Е.А. подлежит отмене, с принятием нового решения, которым удовлетворить требования в этой части. Признать незаконными действия ОВМ ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю по изъятию и уничтожению паспорта гражданина Российской Федерации Филатовой Е.А. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2017 года, в части признания незаконными действий ОВМ ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю по изъятию и уничтожению паспорта гражданина Российской Федерации Филатовой Е.А., - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконными действия ОВМ ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю по изъятию и уничтожению паспорта гражданина Российской Федерации Филатовой Е.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: С.А. Воробьёва

Судья: Н.Р. Мостовенко