Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе судьи Ильюхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» ФИО1, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Владимирское правовое агентство» ФИО2 на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянкой области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 22.03.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ в принятии указанного административного иска отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» ФИО1 просит отменить определение Сельцовского городского суда Брянской области от 22.03.2021, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что права ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются, поскольку оно является взыскателем по исполнительным листам, предъявленным к исполнению. Ссылается, что выбытие общества из материальных, гражданских, процессуальных и публичных правоотношений по поводу исполнения решения судов не может являться основанием к возвращению иска, поскольку юридический интерес у заинтересованного листа к судебной защите нарушенных прав сохраняется.

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Владимирское правовое агентство» ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы представителя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ).

Как следует из представленных на рассмотрение материалов, административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», суд первой инстанции исходил из того, что из поданного административного иска не следует, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, ввиду того, что определением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, допущена замена взыскателя в исполнительном производстве ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство».

Однако согласиться с данным выводом суда нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (статья 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Стороны исполнительного производства вправе, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Сельцовского городского суда от 19.03.2021 удовлетворено заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство».

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на момент подачи административного иска являлось стороной в исполнительном производстве, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве на момент вынесения оспариваемого определения в законную силу не вступило, судебным приставом не допущена замена взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что исполнительное производство велось в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» до вступления в законную силу определения о правопреемстве, и, соответственно, решения данного вопроса в исполнительном производстве, не имеется оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не затрагиваются права административного истца.

Кроме того, административный истец оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов, указывая на допущенные им нарушения в период времени, когда общество являлось взыскателем по указанному исполнительному производству.

В связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», а потому вывод судьи районного суда об этом является неправомерным; он не основан на нормах законодательства и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем в порядке п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Согласно пункту 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ в качестве одного из таких оснований предусмотрен случай подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Указанные положения также подлежат применению при рассмотрении частной жалобы, поданной на определение суда, что следует из смысла ч. 1 ст. 315 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в судебном акте сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Данных о том, что оспариваемое определение содержит выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Владимирское правовое агентство», из его содержания не усматривается.

В связи с чем частная жалоба ООО «Владимирское правовое агентство» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить в Сельцовский городской суд Брянской области на стадию принятия искового заявления.

Частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Сельцовский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья О.Г. Ильюхина