Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело № 2а-42/2023 по апелляционной жалобе Скворцовой Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

административный иск Скворцовой Л.А. к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании разрешения на строительство от 26 апреля 2022 года № 58-29-32-2022 на объект капитального строительства «Реконструкция пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, незаконным, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Скворцовой Л.А. - Андрюшина А.М., представителя административного ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области - Волковой Г.В., представителя заинтересованного лица - администрации г. Пензы Ворониной О.А., представителя заинтересованного лица Лебедева Г.Г. - Буслаевой Д.А., судебная коллегия

установила:

Скворцова Л.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с административным иском к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее - Минград Пензенской области) о признании разрешения на строительство от 26 апреля 2022 года №58-29-32-2022 на объект капитального строительства «Реконструкция пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к многоквартирному жилому дому (далее - МКД), расположенному по адресу: <данные изъяты>», незаконным, указав, что ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 6 февраля 2013 года № 355 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ей (административному истцу) на праве общей долевой собственности в силу положений статьи 36 ЖК РФ, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином. В июле 2022 года она узнала, что в соответствии с разрешением на строительство от 26 апреля 2022 года №58-29-32-2022, выданным Лебедеву Г.Г. - собственнику нежилых помещений МКД, производятся строительные работы по реконструкции встроенно-пристроенных в указанном МКД нежилых помещений. 3 февраля 2020 года решением Первомайского районного суда г. Пензы, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, был удовлетворен иск Карева Я.Н. к Лебедеву Г.Г. о понуждении привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в первоначальное состояние - во встроенно-пристроенные помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. и с кадастровым номером <данные изъяты>.м. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 октября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Лебедеву Г.Г. и/или другим лицам производить строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - размещение многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином, расположенным по адресу <данные изъяты> Определение до настоящего времени не отменено. Однако строительные работы ведутся в нежилых помещениях, при этом данные нежилые помещения не являются самостоятельными объектами капитального строительства. Заявитель обратилась в ООО «Облкоммунжилпроект» по вопросу дачи заключения о соответствии вышеуказанного МКД действующим нормам и правилам. Согласно техническому заключению ООО «Облкоммунжилпроект» от №02-2022 б/н на основании проведенного натурного обследования 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сделан вывод, что в целом состояние конструкций и инженерных систем в эксплуатируемом здании ограниченно-работоспособное. Эксплуатация здания возможна, однако при проведении работ по реконструкции здания потребуется устранить выявленные недостатки несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и объемно-планировочных решений данного здания.

16 августа 2022 года Скворцова Л.А. обратилась к административному ответчику с заявлением об отмене в порядке самоконтроля разрешения на строительство от 26 апреля 2022 года №58-29-32-2022 на объект капитального строительства «Реконструкция пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к МКД, расположенному по адресу: <данные изъяты> Ответом от 13 сентября 2022 года за № С-460 ей в удовлетворении заявления было отказано.

Обращает внимание на то, что она (Скворцова Л.А.), как собственник жилого помещения в МКД по адресу: <данные изъяты>, в том числе земельного участка, согласие на проведение реконструкции пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к МКД, не давала. Не давали согласие на реконструкцию и другие собственники помещений МКД.

С учетом изложенного, Скворцова Л.А. просила признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим ее права, свободы и законные интересы разрешение на строительство от 26 апреля 2022 года №58-29-32-2022 на объект капитального строительства «Реконструкция пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. <данные изъяты> выданное Минградом Пензенской области Лебедеву Г.Г.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация г. Пензы, ООО «Горводоканал», ООО «Статус», ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование».

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Скворцовой Л.А. - Андрюшин А.М. просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение о признании разрешения на строительство от 26 апреля 2022 года №58-29-32-2022 на объект капитального строительства «Реконструкция пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> незаконным, указав, что дело рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции протокольным определением незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. При этом существенное значение для разрешения дела имеет установление соответствия проектной документации, разработанной ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование» (далее - ООО «АСП»), г. Пенза, 2022 год, шифр: П-25-20 на объект капитального строительства: «Реконструкция пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к МКД, расположенному по адресу: <данные изъяты> нормативно - технической документации (ГрК РФ, ЖК РФ, ГК РФ, сводам правил, СанПиН и др.), действовавшей на момент выдачи градостроительного плана №РФ-58-2-29-4-00-2020-8294 (выдавший орган: Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы) и выдачи ООО «Статус» заключения экспертизы проектной документации № 58-2-1-3-020562-2021 от 23 апреля 2021 года. В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 31 марта 2023 года №33/2023-19 проектная документация соответствует требованиям нормативно - технической документации, разработка проектной документации на помещение отдельно от МКД возможна, пристроенное помещение является отдельным объектом капитального строительства. Однако он считает указанное заключение неполным, неясным, необоснованным и противоречивым. Экспертиза проведена не аккредитованными на право проведение такого рода экспертиз экспертами, не соответствует требованиям статей 49, 49.1, 50 ГрК РФ, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание на то, что в качестве объекта реконструкции может выступать только объект капитального строительства - МКД, проектная документация соответственно должна разрабатываться в отношении объекта капитального строительства, разрешение на строительство также должно выдаваться в отношении объекта капитального строительства, а не в отношении пристроенного помещения магазина.

Указывает на то, что в соответствии с техническим паспортом от 4 мая 1978 года многоквартирный жилой дом №15 с. Кривозерье (в настоящее время <данные изъяты> строился и в настоящее время состоит из жилой его части и встроенного пристроенного помещения магазина, имеющего общие строительные конструкции (стены), коммуникации и адрес.

В нарушение требований статьи 84 Кодекса администратвиного судопроизводства Российской Федерации данному доказательству (техническому паспорту) оценка судом не дана.

Обращает внимание на то, что на общем внеочередном собрании собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты> ставился вопрос о предоставлении согласия Лебедеву Г.Г. на реконструкцию МКД с пристроенным помещением с целью выделения двух объектов недвижимости - МКД и нежилого здания (магазина), согласно проектной документации (шифр П-25-20, выполненный проектной организацией ООО «АСП»), а не на реконструкцию пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к МКД. Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт административного ответчика нарушает положения статей 48, 49, 51 ГрК РФ и права административного истца, как собственника помещений в МКД, т.к. административный истец не давала согласие на реконструкцию магазина, особенно без приведения всего МКД в соответствие с действующими нормами и правилами.

Указывает, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в отношении объекта «Реконструкция пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>» от 23 апреля 2021 года № 58-2-1-3-020562-2021, выданного ООО «Статус», является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ООО «Статус» в соответствии с заявлением от 24 декабря 2020 года ИП Лебедева Г.Г. и на основании договора с ним за № 44/2020 провело негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома <данные изъяты>». Результаты экспертизы отражены в положительном заключении, которое утверждено генеральным директором ООО «Статус» и зарегистрировано в ТИС ЕГРЗ 26.04.2021. Положительному заключению негосударственной экспертизы по вышеуказанному объекту присвоен уникальный номер 58-2-1-3-020562-2021. Каких-либо иных положительных заключений в отношении указанного объекта у ООО «Статус» не имелось.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Скворцовой Л.А. о назначении повторной экспертизы противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, первым заместителем министра Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области Ахмеровой А.Р., представителем заинтересованного лица Лебедева Г.Г. - Буслаевой Д.А. представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Скворцовой Л.А. – Андрюшин А.М. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области Волкова Г.В., представитель заинтересованного лица - администрации г. Пензы Воронина О.А., представитель заинтересованного лица Лебедева Г.Г. - Буслаева Д.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенской областного суда не явились: административный истец Скворцова Л.А., заинтересованное лицо Лебедев Г.Г., представители заинтересованных лиц – ООО «Горводоканал», ООО «Статус», ООО «Архитектура. Строительство». Проектирование», о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда.

Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной судебной коллегией не признана.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При разрешении административного дела судом данная совокупность не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административному истцу Скворцовой Л.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, 15-21.

<данные изъяты> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>м., с разрешенным использованием: размещение многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином. Заинтересованному лицу Лебедеву Г.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием: размещение многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином. Лебедев Г.Г. является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений (магазин) с кадастровым номером <данные изъяты>

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ обязывает застройщика получить разрешение на строительство, и в соответствии с частью 2 статьи 55 Кодекса ввести объект в эксплуатацию на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Порядок выдачи разрешений на строительство в отношении объектов капитального строительства, в том числе и основания для отказа в их выдаче, регламентирован статьей 51 ГрК РФ, которая не предусматривает проведение публичных слушаний при оказании данной государственной услуги.

В части 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Приказом Миграда Пензенской области от 13 сентября 2022 года № 171/ОД утвержден регламент предоставления Министерством государственной услуги «Выдача разрешений на строительство объекта капитального строительства», в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов)». (далее - Регламент).

Согласно пункту 2.4 Регламента Министерство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на строительство принимает решение о выдаче разрешения на строительство.

В силу пункта 2.7 Регламента для получения разрешения на строительство заявитель направляет в Минград Пензенской области заявление по форме согласно приложению № 1 к Регламенту с приложением необходимых для предоставления государственной услуги документов: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в МКД, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции МКД, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в МКД, согласие всех собственников помещений и машино-мест в МКД.

20 апреля 2022 года Лебедев Г.Г. обратился в Минград Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ при обращении в Минград Пензенской области Лебедевым Г.Г. был представлен полный пакет необходимых документов: выписка из ЕГРН от 6 апреля 2022 года № КУВИ-999/2022-375607 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> градостроительный план земельного участка от 24 декабря 2020 года № 8294; результаты инженерных изысканий и проектная документация ООО «АСП» от 2020 года; положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Статус» от 26 апреля 2021 года; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты> от 17 октября 2021 года.

В связи с чем, 26 апреля 2022 года Лебедеву Г.Г. было выдано разрешение за № 58-29-32-2022 на реконструкцию пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к вышеуказанному МКД.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченным органом была проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. При этом причин для отказа в выдаче разрешения на строительство административным ответчиком установлено не было.

Довод административного истца о том, что выдача разрешения на реконструкцию является незаконной в связи с тем, что в нарушение решения Первомайского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2020 года по делу № 2-11/2020 выдано разрешение на реконструкцию <данные изъяты> коллегией не принимается во внимание, поскольку при обращении с заявлением о выдаче вышеуказанного разрешения заявителем была представлена проектная документация, а именно: раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства». Согласно листу 2 раздела 7 проектной документации предусмотрен демонтаж зданий, подлежащих сносу по вышеуказанному решению Первомайского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2020 года по делу № 2-11 /2020. Таким образом, оспариваемое разрешение на реконструкцию пристроенного помещения к МКД с кадастровым номером <данные изъяты> выдано без учета самовольных построек. Исполнительное производство <данные изъяты> по исполнению указанного решения окончено 19 июля 2022 года в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Согласно выписке на земельный участок от 6 апреля 2022 года № КУВИ-999/2022-37607 никаких обременений и ограничений в виде запрета на совершение строительных работ не имеется.

Довод административного истца Скворцовой Л.А. о том, что согласие на реконструкцию пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к вышеуказанному МКД она не давала, общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось, опровергается материалами административного дела.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. <данные изъяты> от 17 октября 2021 года за дачу согласия на реконструкцию многоквартирного жилого дома с пристроенным помещением, с целью выделения двух объектов недвижимости многоквартирного жилого дома и нежилого здания (магазина) по адресу: <данные изъяты>, о предоставлении Лебедеву Г.Г. полномочий на реконструкцию многоквартирного жилого дома, а также на перепланировку нежилого помещения, проголосовало 100% собственников помещений, в том числе и Скворцова Л.А. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД никем в судебном порядке не оспаривалось и не признано недействительным.

В данном случае юридическое значение имеет сам факт дачи согласия со стороны собственников помещений в данном МКД на реконструкцию, а не на иные работы.

Довод жалобы о том, что имеются исправления в решении внеочередного общего собрания в разделе собственника квартиры № 24 Скворцовой Л.А. по вопросу дачи согласия на реконструкцию, не может быть принят во внимание, поскольку исправления имеются при разрешении вопроса об оплате за коммунальные услуги. Кроме того, Скворцова Л.А. не оспаривает сам факт дачи согласия на вопросы, поставленные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 17 октября 2021 года.

Довод жалобы о том, что в соответствии с техническим паспортом от 4 мая 1978 года многоквартирный жилой дом <данные изъяты> (в настоящее время г<данные изъяты>) состоит из жилой его части и встроенного пристроенного помещения магазина, имеющих общие строительные конструкции (стены), коммуникации и адрес, то есть представляют собой единый объект капитального строительства, ошибочен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N1491, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции жилого дома.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37 следует, что признаками единства здания являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последней и их материала; общее назначение здания, однородность материала, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Из содержания указанной нормы следует, что к признакам единства здания следует отнести и единые внутридомовые инженерные сети, то есть подключение потребляющего оборудования пристроенного помещения к инженерным сетям МКД.

МКД расположен в Первомайском районе <данные изъяты> Год постройки - 1974, конструктивная схема - бескаркасная с несущими поперечными и продольными стенами. Здание прямоугольной формы в плане, пятиэтажное. Несущие стены выполнены из кирпичной кладки, фундаменты - ленточные из сборных железобетонных элементов. В 1986 году была выполнена реконструкция нежилых помещений.

Нежилое здание (реконструируемое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>) год постройки 2022. Конструктивная схема - каркасная с несущими железобетонными колоннами и свайными фундаментами. Ограждающие конструкции из сэндвич-панелей, покрытие устроено по железобетонным балкам. Здание одноэтажное, сложной формы в плане.

Следовательно, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию значительно ранее нежилого помещения/здания.

При этом сам по себе технический паспорт на МКД не является правоустанавливающим документом, а отражает результаты проведения технической инвентаризации, содержащей основные технические характеристики объекта недвижимости.

С целью проверки доводов административного истца на предмет соответствия проектной документации, разработанной ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование», требованиям нормативно-технической документации, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №3Э/2023-19 от 31 марта 2023 года АНО «Пензенская судебная экспертиза» проектная документация, разработанная ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование», г. Пенза, 2020 год, шифр:П-25-20 на объект капитального строительства: «реконструкция пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты>» соответствует требованиям нормативно-технической документации (сводам правил, СанПиН и др), действовавшей на момент выдачи градостроительного плана № РФ-58-2-29-4-00-2020-8294 (выдавший орган: Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы) и выдачи ООО «Статус» заключения экспертизы проектной документации №58-2-1-3-020562-2021 от 23 апреля 2021 года. Учитывая, что проектная документация, разработанная ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование», г. Пенза, 2020 год, шифр:П-25-20 на объект капитального строительства: «реконструкция пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к МКД, расположенному по адресу: <данные изъяты>» предусматривает только реконструкцию пристроенного помещения -магазина, определить соответствие рассматриваемого проекта на соответствие требованиям, предъявляемым к проектной документации, разрабатываемой с целью реконструкции многоквартирных жилых домов, не представляется возможным.

В соответствии с нормативно-технической документацией (сводами правил, СанПиН и др), действовавшей на момент выдачи градостроительного плана № РФ-58-2-29-4-00-2020-8294 (выдавший орган: Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы) и выдачи ООО «Статус» заключения экспертизы проектной документации №58-2-1-3-020562-2021 от 23 апреля 2021 года, возможна разработка проектной документации на встроенно-пристроенные помещения в многоквартирном жилом доме без (отдельно от) разработки проектной документации на реконструкцию самого многоквартирного жилого дома.

Пристроенное помещение с кадастровым номером <данные изъяты> является фактически самостоятельным объектом капитального строительства. При выполнении работ по реконструкции не будут затронуты конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, из вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что объекты капитального строительства стоят на разных независимых фундаментах, так как имеют значительно различающуюся нагрузку на основания. МКД имеет пять этажей, магазин - один. Здание МКД имеет подвал, магазин - без подвала, с полами по грунтовому основанию. При визуальном осмотре установлено, что уровни первого этажа МКД и пристроя различные. Все жилые помещения здания МКД газифицированы, газоснабжение магазина отсутствует. Магазин имеет систему теплоснабжения, представляющую собой отдельную ветку тепловых сетей, обособленную от сетей МКД. На вводе в жилой дом сетей водоснабжения произведено разделение их на две отдельные ветки: МКД и пристрой (магазин) с отдельными приборами учета на каждой ветке. Электроснабжение магазина предусмотрено от ВРУ реконструируемого магазина, расположенного внутри его помещений, отдельно от МКД. Система холодного водоснабжения магазина имеет отдельный вод водопровода диаметром 32 мм., не связанный с системой холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома. В здании магазина предусмотрена хозяйственно - бытовая и дождевая канализация. МКД и пристроенный магазин имеют независимые друг от друга сети водоотведения.

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов по правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение является законным, обоснованным, непротиворечивым.

Представленное административным истцом экспертное исследование №116/16 (т.6 лд. 93-100) по заключению комиссии экспертов №3Э/2023-19 от 31 марта 2023 года, выполненное АНО «Пензенская судебная экспертиза», суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку указанное экспертное исследование выражает субъективное мнение эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что техническое заключение ООО «Облкоммунжилпроект» №02-2022 б/н, по результатам обследования жилого дома по адресу: <данные изъяты>, составленное по заданию Скворцовой Л.А., не является доказательством по делу, подтверждающим нарушение прав административного истца, поскольку обследование проводилось в отношении МКД, а оспариваемое решение административного ответчика касается реконструкции пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к МКД, расположенному по адресу: <данные изъяты>, является верным.

Довод жалобы о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «Статус» подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в Едином государственном реестре заключений отсутствует размещение положительного заключения объекта «Реконструкция пристроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к МКД, расположенному по адресу: <данные изъяты> что является нарушением пункта 7.1 статьи 49, части 1 статьи 50.1 ГрК РФ, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку, согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. В данном случае площадь объекта реконструкции составляет 456,4 кв.м., количество этажей -1. Кроме того, представленное в ФАУ « Главгосэкспертиза России» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Статус» (т.5 л.д. 134-135) подписано электронной подписью генерального директора данного Общества; на титульном листе заключения имеются сведения об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Скворцовой Л.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года