Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Медникова Михаила Вячеславовича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 июля 2020 г. по административному иску Медникова Михаила Вячеславовича к старшему судебному приставу Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Цыгановой Елене Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Медников М.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Фурмановский РОСП) Цыгановой Е.А. по результатам рассмотрения его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания алиментов в пользу Зинченко О.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, взыскиваемых в пользу Зинченко О.С., уменьшен до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ему была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 388,65 рублей исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Не согласившись с таким подходом к определению задолженности по алиментам, Медников М.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на имя старшего судебного пристава Фурмановского РОСП Цыгановой Е.А., по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Рязанцевой Е.С. признано правомерным, в удовлетворении жалобы Медникова М.В. отказано.

Данное постановление старшего судебного пристава Фурмановского РОСП административный истец считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также – ЕНВД), и полагает, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства, поскольку не учитывает фактический доход индивидуального предпринимателя, в подтверждение которого им были представлены соответствующие документы в достаточном для цели определения размера алиментов объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска Медникова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель административного истца Кострова М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила её удовлетворить, представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии не явились: административный истец Медников М.В., административный ответчик – старший судебный пристав Кинешемского РОСП Цыганова Е.А., заинтересованное лицо Зинченко О.С., направившие заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Медников М.В. является индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Фурманова Ивановской области на взыскание с Медникова М.В. алиментов в пользу Зинченко О.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14 ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об изменении размера алиментов, взысканных в пользу Зинченко О.С., до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП Рязанцевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ должнику Медникову М.В. была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 232,65 рублей, рассчитанная исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания и с учетом частичной оплаты за указанный период в размере 17 656 рублей. В последующем в данное постановление внесены изменения в целях исправления арифметической ошибки в расчете суммы задолженности, которая в итоге составила 103732,65 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Медникова М.В., не согласного с определенным размером задолженности по алиментам, начальником отдела Фурмановского РОСП Цыгановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Рязанцевой Е.С. признано правомерным и в удовлетворении жалобы отказано по мотивам того, что представленные Медниковым М.В. судебному приставу-исполнителю документы (копии налоговых деклараций по ЕНВД за 2019 г., книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2019 г. и 1 квартал 2020 г.) ненадлежащим образом оформлены и подтверждены, в книге учета доходов и расходов не указаны расходы, в связи с чем установить фактический доход Медникова М.В. от предпринимательской деятельности не представилось возможным, и задолженность по алиментам обоснованно определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Разрешая заявленные Медниковым М.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона и прав административного истца не нарушает. При этом суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для осуществления расчета задолженности по алиментам административного истца исходя из средней заработной платы в Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактические доходы должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Медников М.В. оспаривает указанные выводы суда, настаивая на доводах, приведенных в суде первой инстанции и неправомерности исчисления алиментов, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Упомянутые доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не учитывают действующее нормативное регулирование спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 4 статьи 113 СК РФ, части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841 (далее – Перечень) и в подпункте «з» пункта 2 предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 703н, Министерства финансов Российской Федерации № 112н, Министерства образования и науки Российской Федерации № 1294 от 29 ноября 2013 г. утверждено разъяснение о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня и установлен перечень документов, подтверждающих доходы индивидуальных предпринимателей и понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – Разъяснение).

Согласно пункту 1 Разъяснения вычет указанных сумм расходов производится в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем вне зависимости от выбранного им режима налогообложения. Расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих в том числе систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 5 Разъяснения).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Подпункт «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 г. № 17-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица – индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

При этом в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует и, соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.

Так, объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (абзац второй статьи 346.27, пункт 1 статьи 346.29).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июня 2012 г. № 13-П, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащих удержанию алиментов алиментно-обязанного лица – индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, должны приниматься не его потенциально возможные, а реальные доходы, которые могут быть подтверждены, в частности, предусмотренными Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 03-11-11/145, от 3 августа 2018 г. № 03-11-11/54714.

На основании изложенного подпункт «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, должен рассматриваться в системной связи с пунктом 4 статьи 113 СК РФ, согласно которому, если не будут представлены документы, подтверждающие заработок лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Порядок расчета задолженности по уплате алиментов должников – индивидуальных предпринимателей определён в пункте 5.4 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором ФССП России 30 ноября 2016 г. (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций при расчете размера алиментов должников – индивидуальных предпринимателей, применяющих налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, судебному приставу-исполнителю рекомендуется затребовать у должника в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов.

С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.

При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника – индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) полагаем возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

Бремя доказывания размера фактически полученного дохода лежит на самом плательщике алиментов.

При этом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства, фактически полученный доход является разницей между доходами и расходами индивидуального предпринимателя, которые, в свою очередь, в целях определения обоснованного размера алиментных обязательств должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому постановлению должностного лица службы судебных приставов, проанализировав вышеизложенные положения закона, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, не усмотрел в рассматриваемом случае нарушений прав административного истца со стороны старшего судебного пристава, поскольку сведения, отраженные Медниковым М.В. в представленных судебному приставу-исполнителю в обоснование полученного дохода за оспариваемый период налоговых декларациях, книге учета доходов и расходов, не подтверждают сумму фактически полученного им дохода, определение размера которого необходимо для установления размера алиментных обязательств.

Судебная коллегия полагает, что из имеющейся в материалах административного дела книги доходов и расходов, в которой отражены исключительно доходы административного истца (выручка), не представлялось возможным установить фактически полученный Медниковым В.М. доход с точки зрения указанного выше порядка его исчисления, в связи с чем расчет алиментов исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания произведен правомерно, о чем указано старшим судебным приставом-исполнителем в тексте оспариваемого постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Делая подобный вывод, Судебная коллегия исходит из того, что каких-либо документов первичной финансовой отчетности, подтверждающих доходы и расходы административного истца, в адрес судебного пристава-исполнителя не предоставлялось, в то время как определение размера задолженности исходя из реально полученных доходов индивидуального предпринимателя, возможен в случае их документального подтверждения.

Утверждение в жалобе о том, что у административного ответчика отсутствовала предусмотренная законом обязанность вести учет доходов и расходов в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД выводов суда первой инстанции не опровергает и поводом для отмены решения суда не является.

Действительно, при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход использование индивидуальным предпринимателем учета доходов и расходов не предусмотрено. Вместе с тем, алиментные обязательства предполагают установление реально полученного дохода, что, в том числе, находится и в интересах плательщика алиментов и должно быть им подтверждено.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном выше Постановлении от 5 июня 2012 г. № 13-П, в котором дал оценку конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что законодательство о налогах и сборах непосредственно не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, вследствие чего налоговые органы такими сведениями не располагают. Вместе с тем, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу пункта 5 его статьи 346.26 соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Такой подход вполне применим и при определении алиментных обязательств индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД.

В свете изложенного указание автора жалобы на сведения налоговой декларации, представленной судебному приставу-исполнителю, отклоняется Судебной коллегией как не учитывающее приведенное толкование закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку вмененный доход, отраженный в такой декларации, имеет правовое значение только в рамках налоговых правоотношений при исчислении суммы налога, подлежащего уплате, и не мог быть учтен при расчете задолженности по алиментам.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 г.

Доводы жалобы о том, что у административного истца отсутствует возможность предоставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доходы, указанные в книге учета доходов и расходов, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, в том числе, в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Медникова М.В. основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией; наемных работников он не имеет.

Представитель административного истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснила, что такая торговля осуществляется Медниковым М.В. в торговом павильоне в Подмосковье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 7.1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в отдельных случаях - при условии отсутствия работников, с которыми заключены трудовые договоры), могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) в порядке, установленном Законом №54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ), до 1 июля 2019 г.

Таким образом, с 1 июля 2019 г. применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов по указанным видам деятельности, к которым, в том числе, относится и осуществляемый Медниковым М.В. вид предпринимательской деятельности, является обязательным, до этой даты прием денежных средств мог подтверждаться платежным документом.

В этой связи возможность представления надлежащих финансовых документов в целях определения фактически полученного дохода от ведения предпринимательской деятельности и исчисления алиментов у Медникова М.В. имелась, а представленные им налоговые декларации и книга учета доходов и расходов, причем, предусмотренная только для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, а не для плательщиков ЕНВД, не могут с достоверностью отражать размер действительного полученного дохода.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Медников М.В. не лишен права обратиться вновь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении задолженности по алиментам, представив необходимые документы, либо в случае его несогласия с определенным размером задолженности по алиментам, - в суд с иском об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, устанавливающего порядок определения размера задолженности по уплате алиментов, они являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медникова Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Запятова Н.А.

Матвеев Н.А.