Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Управления ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения временного проживания незаконными,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения временного проживания незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Астраханской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятии данного решение административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Управления ФМС России по Астраханской области ему аннулирована регистрация временного проживания. Считает, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию препятствует осуществлению прав и свобод, поскольку основаниями послужили административные правонарушения за нарушения правил дорожного движении, за которые ему назначены административные наказания в виде штрафов, которые оплачены им в полном объеме. Въезд в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ обусловлен желанием учиться, жить и работать в России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Астраханском инженерно-строительном институте, в ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы обучения персонального компьютера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в г. Астрахани по патенту, а ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключены трудовые договора с ООО «МФ «Диана» в должности маляра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ему подарен земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аст Дом Строй-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве. Считает, что прочно связан с Российской Федерацией и решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью. Просил признать

незаконным решение Управления ФМС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ и отменить. Признать незаконным решение Управления ФМС по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения временного проживания и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 поддержали заявленные административные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2016 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными и отменены решения Управления ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании разрешения временного проживания.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Управлением ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Необоснованы и не соответствуют международным нормам права и нормам законодательства Российской Федерации выводы суда о том, что последствия принятого управлением решения являются чрезмерно суровыми, несоразмерными характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений.

На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика Управления ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Нормами статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Астраханской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления ФМС России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение временного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия решений явилось совершение ФИО1 нескольких административных правонарушений, по которым он привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ - по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ — по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ - по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ - по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (назначено наказание в виде <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - по статье 12.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей).

Все назначенные административные штрафы оплачены ФИО1 в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ обучался в

Астраханском инженерно-строительном институте, во время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, был отмечен грамотой за отличные успехи в учебе.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ООО «Аст Дом Строй-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым им внесена денежная сумма за однокомнатную квартиру, а застройщик обязался ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, производит необходимые налоговые платежи и взносы в пенсионный фонд.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения временного проживания незаконными, районный суд исходил из того, что административный истец имеет устойчивые связи в Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, обучался в высшем учебном заведении, получив высшее образование по окончании вуза проживает и работает на территории Российской Федерации. Оспариваемые решения административного ответчика являются вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и

международными договорами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности

конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как видно из материалов дела ФИО1 в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, социально адаптирован, закончил высшее учебное заведение.

На территории Астраханской области осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником земельного участка, стороной по договору долевого строительства.

К уголовной и административной ответственности за нарушение миграционного законодательства административный истец не привлекался.

Исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения Управления ФМС России по Астраханской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения временного проживания вынесены без учета статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем представляют собой вмешательство в личную и семейную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения административного ответчика соответствуют международным нормам права и нормам законодательства Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о соразмерными принятых решений характеру совершенных административных правонарушений, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: