Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года административное дело №2а-2406/2020 по апелляционной жалобе Мироновой Т. Д., Люзова И. В., Быстровой А. Л., Похыленко С. С., Шмелевой Т. Ю., Никитина Э. В., Малышевой Н. Е., Семенова Д. Г., Киселевой Е. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Мироновой Т. Д., Люзова И. В., Быстровой А. Л., Похыленко С. С., Шмелевой Т. Ю., Никитина Э. В., Малышевой Н. Е., Семенова Д. Г., Киселевой Е. А. к прокуратуре Санкт-Петербурга, прокурору Санкт-Петербурга о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Т.Д., Люзов И.В., Быстрова А.Л., Похыленко С.С., Шмелева Т.Ю., Никитин Э.В., Малышева Н.Е., Семенов Д.Г., Киселева Е.А. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконными бездействие и действия прокуратуры Санкт-Петербурга и прокурора Санкт-Петербурга, допущенные при обращении граждан с коллективной жалобой от 23 декабря 2019 года, не соответствующими нормативным актам и нарушающими права административных истцов.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административные истцы просили указать административным ответчикам на необходимость совершения действий, предусмотренных действующими нормативными актами и необходимых для рассмотрения коллективной жалобы от 23 декабря 2019 года по существу.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 23 декабря 2019 года в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе была подана коллективная жалоба граждан на нарушения при проектировании и строительстве дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес> (<адрес>); <адрес> (220 мест). 26 декабря 2019 года письмом исх. № 31р-2019 коллективная жалоба из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе была направлена для рассмотрения по поднадзорности в адрес прокурора Санкт-Петербурга Литвиненко С.И., о чем указанным письмом посредством электронной почты было сообщено 28 декабря 2019 года одному из подателей жалобы Д.О.Ю. 21 января 2020 года письмом исх. № 7р-2020 коллективная жалоба из прокуратуры Санкт-Петербурга была направлена для рассмотрения в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга Л.Н.В., о чем указанным письмом также была уведомлена посредством электронной почты 27 января 2020 года Д.О.Ю. В связи с тем, что каких-либо данных о результате рассмотрения коллективной жалобы от 23 декабря 2019 года по существу постановленных в жалобе вопросов в адрес подателей в установленный законом срок не поступило, 27 апреля 2020 года на имя Генерального прокурора Российской Федерации К.И.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации была направлена коллективная жалоба на бездействие должностных лиц Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, прокуратуры Санкт-Петербурга. Коллективная жалоба от 27 апреля 2020 года получена адресатом 30 апреля 2020 года. Срок рассмотрения жалобы истек, однако данных о рассмотрении жалобы по существу, а также сообщений о движении жалобы, податели жалобы не получали. Административные истцы полагают, что незаконными действиями и бездействиями административные ответчики нарушали их права и законные интересы, ввиду непредоставления мотивированного ответа по рассмотрению коллективной жалобы от 23 декабря 2019 года.

Протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (л.д.106-110 том 1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.158-168 том 1).

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка требованиям административного иска; не были привлечены к рассмотрению спора должностные лица в качестве лиц, участвующих в деле; административным ответчикам не было предложено представить доказательства принятия ими мер по реализации прав административных истцов на рассмотрение по существу доводов коллективной жалобы; судом не были исследованы обстоятельства, объективно препятствующие обращению административных истцов в суд в рамках процессуального срока. Административные истцы полагают, что нарушение норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, которым административным истцам было отказано в защите нарушенного права (л.д.78-86 том 2).

Прокуратура Санкт-Петербурга в возражениях на апелляционную жалобу указала, что коллективное обращение административных истцов от 23 декабря 2019 года было направлено прокуратурой Санкт-Петербурга для рассмотрения должностному лицу, в компетенцию которого входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов. 25 февраля 2020 года по результатам рассмотрения коллективного обращения был направлен мотивированный ответ. Срок рассмотрения коллективного обращения органами прокуратуры не нарушен (л.д. 195-197 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, административный ответчик прокурор Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2019 года в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе ФИО1, ФИО2, ФИО3, Д.О.Ю., Б.А.В., ФИО4, ФИО5, Ш.К.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подана коллективная жалоба (л.д.16-30 том 1):

- на незаконность проекторной документации, выполненной открытым акционерным обществом «КБ высотных и подземных сооружений» по государственному контракту от 19 сентября 2012 года № 38/ОК-12 на строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес> (<адрес>); <адрес> (220 мест);

- на незаконность положительного заключения №... от 28 ноября 2014 года, выданного Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы», по проектной документации на строительство объекта;

- на незаконность разрешения №... от 28 ноября 2018 года, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство объекта;

- на незаконность контракта №... от 2 сентября 2019 года, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» на выполнение работ по строительству объекта;

- на незаконность проведения работ обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» по строительству объекта, основанных на незаконности правоустанавливающих документов.

Податели коллективной жалобы от 23 декабря 2019 года просили:

- принять меры прокурорского реагирования, связанные с надзором за соблюдением прав и свобод граждан;

- принять меры прокурорского реагирования, связанные с надзором за исполнением законов;

- обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением, в котором просить суд обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отменить разрешение на строительство №...;

- обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением, в котором просить суд обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр государственной экспертизы» отменить положительное заключение №... о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий;

- обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением, в котором просить суд обязать открытое акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений» устранить нарушения законодательства в области градостроительной деятельности, допущенные при выполнении проектных и изыскательских работ по государственному контракту от 19 сентября 2012 года № 38/ОК-12;

- обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением, а котором просить суд обязать общество с ограниченной ответственностью «КИТ» приостановить строительные работы до устранения нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, допущенные при выполнении проектных и изыскательских работ по государственному контракту от 19 сентября 2012 года № 38/ОК-12;

- сообщить письменно о принятых мерах по существу жалобы.

26 декабря 2019 года письмом исх.№ 31р-2019 Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе обращение Д.О.Ю. о нарушениях при строительстве дошкольного образовательного учреждения в г.Колпино и по другим вопросам, зарегистрированное 24 декабря 2019 года (рег. № ОГР-342812-19), для рассмотрения по поднадзорности направлено прокурору Санкт-Петербурга с указанием необходимости уведомления заявителя в установленные законом сроки о результатах рассмотрения. На адрес электронной почты Д.О.Ю. данное письмо направлено для сведения (л.д. 31 том 1).

Письмо от 26 декабря 2019 года исх.№ 31р-2019 получено прокуратурой Санкт-Петербурга 13 января 2020 года вх.№ 018301 (зарегистрировано 15 января 2020 года вх.№ ОГР-1180-20) и 16 января 2020 года дано указание начальнику отдела 7/4 для организации его рассмотрения, 17 января 2020 года дано указание о направлении данного письма по подведомственности (л.д. 71 том 1).

21 января 2020 года письмом № 7р-2020 прокуратура Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращении и приема граждан Российской Федерации», пунктами 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пунктом 7 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года № 14-рг «О распределении обязанностей между вице-губернаторами Санкт-Петербурга» направила для рассмотрения вице-губернатору г.Санкт-Петербурга Л.Н.В. обращение Д.О.Ю. с указанием на необходимость уведомления заявителя в установленные законом сроки о результатах рассмотрения. Данное письмо направлено на адрес электронной почты Д.О.Ю. для сведения, а также для уведомления заинтересованных лиц (л.д. 32 том 1).

Письмо от 21 января 2020 года № 7р-2020 получено администрацией вице-губернатора г.Санкт-Петербурга Л.Н.В. 27 января 2020 года вх.№ ОБ-2401-1/20-0-0 (л.д. 135 том 1).

25 февраля 2020 года временно исполняющей обязанности начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Л.Н.В.К.А.С. был дан ответ на все постановленные в коллективной жалобе от 23 декабря 2019 года вопросы, и письмом от 25 февраля 2020 года исх.№ ОБ-2401-1/20 ответ был направлен на адрес электронной почты Д.О.Ю. для уведомления всех заинтересованных лиц (л.д.137-149 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что коллективная жалоба от 23 декабря 2019 года рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным лицом в пределах его полномочий, мотивированный ответ на коллективную жалобу дан в установленный срок, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов административных истцов не последовало. Кроме того, суд первой инстанции указывает на пропуск административными истцами обращения в суд с административным иском, поскольку ответ на коллективную жалобу был дан 25 февраля 2020 года, а административное исковое заявление было сформировано только 7 августа 2020 года и направлено в суд 8 августа 2020 года. То обстоятельство, что административные истцы обращались с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по прошествии более чем двух месяцев после получения ответа на их обращение, не свидетельствует о своевременности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «№О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьи 22 этого же Федерального закона.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации) устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Таким образом, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации конкретизировано, что обращения граждан подлежат направлению в другие органы в том случае, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу, поскольку содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правомерными действия прокуратуры Санкт-Петербурга по направлению коллективной жалобы от 23 декабря 2019 года для рассмотрения вице-губернатору г.Санкт-Петербурга Л.Н.В., поскольку исходя из содержания коллективной жалобы, вопросы, подлежащие рассмотрению не входят в компетенцию прокуратуры, при этом верно определено, что согласно пункту 7 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года N 14-рг "О распределении обязанностей между вице-губернаторами Санкт-Петербурга" вице-губернатор Санкт-Петербурга Л.Н.В. отвечает за решение вопросов капитального строительства и реконструкции объектов недвижимости, архитектуры и градостроительства (за исключением вопросов формирования архитектурного облика Санкт-Петербурга), выявления, учета, сохранения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Санкт-Петербурге и непосредственно координирует и контролирует деятельность Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Письмо № 7р-2020 от 21 января 2020 года с коллективной жалобой от 23 декабря 2019 года из прокуратуры Санкт-Петербурга поступило в администрацию вице-губернатора г.Санкт-Петербурга Л.Н.В. 27 января 2020 года вх.№ ОБ-2401-1/20-0-0 (л.д. 70 том 1).

25 февраля 2020 года временно исполняющей обязанности начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Л.Н.В.К.А.С. были даны ответы на все постановленные в коллективной жалобе от 23 декабря 2019 года вопросы (л.д.137-149 том 1).

Письмом от 25 февраля 2020 года исх.№ ОБ-2401-1/20 для уведомления всех заинтересованных лиц мотивированный ответ по вопросам коллективной жалобы от 23 декабря 2019 года был направлен на адрес электронной почты одному из подателей жалобы Д.О.Ю.: <...>, что подтверждается отчетом об отправлении (л.д.149 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод административных истцов о неполучении ответа на коллективную жалобу от 23 декабря 2019 года опровергается материалами дела, сроки по переадресации коллективной жалобы органами прокуратуры нарушены не были, мотивированный ответ был дан в установленный законом срок уполномоченный лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопросов, содержащихся в коллективной жалобе.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к рассмотрению спора должностных лиц, в качестве лиц, участвующих в деле, в виду следующего.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.8. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений, в том числе взятых на контроль (особый контроль) руководителями органов прокуратуры, обобщению практики разрешения обращений, а также оформлению соответствующих контрольных и статистических карточек.

При этом ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (п. 1.7 Приказа).

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должностных лиц, уведомлявших подателей коллективной жалобы о ее перенаправлении, а также должностного лица, которым дан ответ на коллективную жалобу, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку из материалов дела не следует, что оспариваемым судебным актом могли бы быть затронуты права должностных лиц и их непревличение повлекло бы нарушение конституционного права на судебную защиту.

В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствие с абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

Статьей 35 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3).

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований закреплено и в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку прокурором, прокуратурой Санкт-Петербурга не установлено оснований для обращения с исковым заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц, административные истцы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока на обращение в суд.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Срок для оспаривания действий и бездействий административных ответчиков, указанных в административном иске, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела административные истцы коллективную жалобу подали в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе 23 декабря 2019 года (л.д.16-30 том 1).

Мотивированный ответ по доводам коллективной жалобы от 23 декабря 2019 года дан временно исполняющим обязанности начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Л.Н.В.К.А.С. и направлен для уведомления всех заинтересованных лиц одному из подателей жалобы Д.О.Ю. 25 февраля 2020 года (л.д.137-149 том 1).

С административным иском административные истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 8 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Исчисление установленного трехмесячного срока на обращение с административным иском в суд с момента истечения срока получения ответа на обращение административных истцов от 27 апреля 2020 года с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на бездействие Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе является необоснованным и не свидетельствует о своевременности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, административными истцами не представлено.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока только по заявлению лица, пропустившего процессуальный срок.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока обращения в суд административными истцами не заявлялось, о наличии каких-либо оснований к восстановлению указанного срока не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административными истцами обращения в суд с административным иском.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: