Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с порядком выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

установила:

В феврале 2012 г. ФИО1, проходящему военную службу в распоряжении командира войсковой части №, было начислено денежное довольствие <данные изъяты> с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом ранее заявитель был удовлетворен денежным довольствием ДД.ММ.ГГГГ через территориальное управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ.

В дальнейшем в ЕРЦ МО РФ был произведен перерасчет выплаченных ФИО1 денежных средств, в результате которого при начислении ему денежного довольствия за <данные изъяты> г. его размер был уменьшен на сумму излишне произведенных выплат - <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные действия руководителя ЕРЦ МО РФ и просил взыскать с названного довольствующего органа в его пользу указанную денежную сумму, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления по следующим основаниям. В силу отсутствия счетной ошибки и недобросовестности с его стороны не имелось правового основания для уменьшения ему размера денежного довольствия за май и июнь 2012 г. Удержания из денежного довольствия возможны только в судебном порядке. ЕРЦ МО РФ не наделено полномочиями по изменению размера денежного довольствия военнослужащих. Вывод суда о правомерности удержания с заявителя излишне выплаченного денежного довольствия противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ст. 1109 ГК РФ. Приказ Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ№ на момент начисления выплаты денежного довольствия за май 2012 г. не вступил в законную силу. Законность пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного указанным приказом Министра обороны РФ им не оспаривается. Также заявитель указал на иную судебную практику по аналогичным спорам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны РФ был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного Порядка, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в феврале 2012 г. было дважды выплачено денежное довольствие за январь того же года, а также перечислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период нахождения его в распоряжении командования.

С учетом изложенного, и вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно указал на правомерность произведенного довольствующим органом перерасчета излишне выплаченных заявителю денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что приказ Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ№, вступивший в законную силу 8 июня 2012 г., не распространяется на спорные правоотношения, является несостоятельной, поскольку п. 2 названного приказа прямо предусмотрено, что Порядок подлежит применению ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствие соответствующих приказов, начисление заявителю указанной премии явилось счетной ошибкой, а дважды выплаченное денежное довольствие за один и тот же период не является денежной суммой, предоставленной в качестве средства к существованию.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выплаты не относятся к денежным суммам, которые не подлежат возврату в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель ЕРЦ МО РФ обоснованно пересчитал заявителю размер довольствия с учетом ранее произведенных выплат.

При этом то, что при перерасчете денежного довольствия размер ежемесячно выплачиваемого ФИО1 денежного довольствия временно уменьшился при отсутствии каких-либо приказов и соответствующего судебного решения, не является основанием для признания перерасчета незаконным, поскольку правильность данного перерасчета проверена гарнизонным военным судом в связи с обращением заявителя.

Судебная практика источником права в Российской Федерации не является, поэтому разрешение споров на основании судебных прецедентов не допустимо.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2012 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: