Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2018 года, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», установленного решением Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу №2-7/2018.

В удовлетворении административных требований ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в части отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03 июля 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (далее – ООО «ГФПП КО», Фонд) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившихся в грубом нарушении порядка (условий) взыскания задолженности с ООО «ГФПП КО», определенного решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2018 года по делу №2-7/2018 и исполнительным листом в рамках возбужденного исполнительного производства №44001/18/208905, и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03 июля 2018 года №44001/18/221349.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «ЮвелирК.А», ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № г. в размере 34 504 716,70 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью 27 116 090,30 руб. и на товары в обороте общей стоимостью 4 599 712 руб., принадлежащие ООО «ЮвелирК.А»; в пользу АО «Россельхозбанк» при недостаточности имущества у ООО «ЮвелирК.А», ФИО4 с ООО «ГФПП КО» в субсидиарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16,67% от неоплаченной должниками суммы основного долга, но не более 4 950 990 руб.

На принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №44001/18/208905, возбужденное 05 июня 2018 года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы №2-7/2018 от 09.01.2018 г., о взыскании с ООО «ГФПП КО» в пользу АО «Россельхозбанк» 4 950 990 руб.

Фонд полагает, что исполнение им указанного решения и требований выданного исполнительного листа возможно только после наступления в будущем конкретных, указанных в решении суда событий: взыскания задолженности с ООО «ЮвелирК.А» и ФИО4, реализации залогового имущества, обеспечивающего обязательства должника (получения денежных средств); установления факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения долга у должников. Задолженность ООО «ГФПП КО» определяется расчетным путем, исходя из суммы, оставшейся после погашения задолженности по кредитному договору при условии недостаточности денежных средств и имущества у солидарных должников. С учетом общего размер имущества, на которое решением суда обращено взыскание, и общего размера задолженности ООО «ГФПП КО» может быть привлечено к исполнению обязательства при недостаточности полученных денежных средств после реализации залогового имущества в сумме 2 437 636,70 руб.

13 июня 2018 года возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «ЮвелирК.А» и ФИО4, которые не окончены, производятся исполнительные действия, имущество не реализовано, задолженность не взыскана. Факт недостаточности денежных средств у данных лиц судебными приставами-исполнителями не установлен.

27 июня 2018 года ООО «ГФПП КО» судебному приставу-исполнителю подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одновременно с указанным заявлением Фондом в Ленинский районный суд г. Костромы подано заявление об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 09.01.2018 г. по делу №2-7/2018, рассмотрение которого было назначено на 20 августа 2018 года.

03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №44001/18/221349, которым наложен арест на банковский счет № открытый в <данные изъяты> (АО), в сумме 4 950 990 руб. (копия постановления получена Фондом 06 июля 2018 года). 06 июля 2018 года данная денежная сумма была перечислена банком на депозитный счет ОСП.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 03 июля 2018 года подлежит отмене ввиду нарушения порядка очередности взыскания задолженности, определенного решением суда и выданным исполнительным листом.

Преждевременное взыскание денежных средств с ООО «ГФПП КО», несущего субсидиарную ответственность, незаконно, кроме того, повлечет неосновательное обогащение у АО «Россельхозбанк».

Действия судебного пристава-исполнителя в части порядка и условий взыскания задолженности являются незаконными, нарушают права и интересы ООО «ГФПП КО». В данном случае судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, размещенные в банковский вклад в <данные изъяты> (АО) на основании договора <данные изъяты> Потеря денежных средств (в части начисления процентов) привела к убыткам Фонда и бюджета области, поскольку Фонд обязан осуществлять ежегодно отчисление части чистой прибыли в областной бюджет. Первоначально взыскание надлежало обратить на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете, а в последующем на денежные средства, размещенные на банковском депозите.

К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – АО «Россельхозбанк», ООО «ЮвелирК.А», ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ГФПП КО» в полном объеме.

Указывает, что исполнительное производство в отношении должника ООО «ГФПП КО» возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не обжаловано, незаконным не признано, что явилось основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения. Заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, поданное в Ленинский районный суд г. Костромы, не свидетельствует о невозможности применения к нему мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения, поскольку исполнительное производство судом приостановлено не было, а исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут быть отложены только по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Судом в нарушение требований ст. 227 КАС РФ не указано, каким образом должностному лицу службы судебных приставов надлежит восстановить нарушенные права. Суд не исследовал перспективы взыскания задолженности за счет других должников, их имущественное состояние и платежеспособность. С учетом того, что оспариваемое постановление на дату вынесения судом решения отменено, а денежные средства возвращены должнику, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Костромской области представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 поддержала позицию административного ответчика, также считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «ГФПП КО» ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Костромской области – без удовлетворения.

Представители УФССП России по Костромской области, АО «Россельхозбанк», ООО «ЮвелирК.А», ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.01.2018 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании ООО «ЮвелирК.А», ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 34 504 716 руб. 70 коп., из которых 29 700 000 руб. – основной долг и просроченный основной долг, 4 694 744,63 руб. – проценты, 10 202,01 руб. – неустойки по процентам, 217,87 руб. – неустойки по комиссиям за обслуживание, 97 508,21 руб. – комиссия за обслуживание, 2 032,79 руб. – комиссия за резервирование, 11,19 руб. – неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за резервирование. Указано также, что при недостаточности имущества у вышеперечисленных должников взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» произвести с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в размере 16,67% от неоплаченной должниками суммы основного долга, но не более 4 950 990 руб., в субсидиарном порядке. В счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору взыскание обращено на залоговое имущество общей стоимостью 27 116 090 руб. 30 коп. и на товары в обороте общей стоимостью 4 599 712 руб., принадлежащее ООО «ЮвелирК.А» (с приведением перечня имущества и товаров).

05 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании заявления АО «Россельхозбанк» от 31 мая 2018 года и исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы №2-7/2018 от 09.01.2018 г. (серия №) в отношении должника ООО «ГФПП КО» возбуждено исполнительное производство №26621/18/44001-ИП о взыскании с ООО «ГФПП КО» в пользу АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал 4 950 990 руб.

Постановление получено должником 27 июня 2018 года.

27 июня 2018 года ООО «ГФПП КО» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, мотивируя тем, что 27 июня 2018 года Фондом подано заявление об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 09.01.2018 г. по делу №2-7/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ГФПП КО» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отказано.

В этот же день 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 4 950 990 руб., находящиеся на счете №№, <данные изъяты> (АО). Постановление направлено в <данные изъяты> (АО) (г. Москва) для исполнения.

04 июля 2018 года платежным поручением №1 денежные средства в сумме 4 950 990 руб. перечислены <данные изъяты> (АО) на счет МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

09 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №26621/18/44001-ИП на срок с 09 июля 2018 года по 23 июля 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года по заявлению ООО «ГФПП КО» предоставлена отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 09.01.2018 г. по делу №2-7/2018 на срок до получения АО «Россельхозбанк» денежных средств от должников ООО «ЮвелирК.А» и ФИО4 в рамках исполнительных производств, а также продажи залогового имущества по договорам о залоге товаров в обороте от № о залоге оборудования от №, обеспечивающим обязательства должника ООО «ЮвелирК.А» по кредитному договору № от 29.04.2015 г., и установления факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения задолженности солидарного должника ФИО4

Определение вступило в законную силу 05 сентября 2018 года.

30 августа 2018 года ООО «ГФПП КО» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств на счет в <данные изъяты> (АО) в связи с предоставленной отсрочкой исполнения решения суда.

13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым меры по обращению взыскания на денежные средства ООО «ГФПП КО», принятые постановлением от 03 июля 2018 года, отменены.

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате денежных средств в размере 4 950 990 руб. в связи с предоставленной отсрочкой исполнения решения суда.

19 сентября 2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств, которым денежные средства в размере 4 950 990 руб. возвращены должнику ООО «ГФПП КО» на счет в <данные изъяты> (АО).

Из материалов дела также следует, что в отношении должников ООО «ЮвелирК.А» и ФИО4 13 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №34399/18/44002-ИП, которое находится в производстве ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившихся в нарушении порядка взыскания задолженности с ООО «ГФПП КО», установленного решением Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу №2-7/2018, суд исходил из того, что основанием для взыскания денежных средств с ООО «ГФПП КО» в размере 4 950 990 руб. является отсутствие или недостаточность имущества у должников ООО «ЮвелирК.А» и ФИО4, на которое решением суда обращено взыскание; судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий не устанавливался факт недостаточности имущества у указанных должников. Материалы дела также не содержат сведений об исполнении решения в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ООО «ЮвелирК.А». При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными и нарушают права должника, так как в нарушение вышеуказанного порядка, денежные средства в размере 4 950 990 руб. списаны с депозитного счета ООО «ГФПП КО» в <данные изъяты> (АО), где были размещены под проценты, в связи с чем Фонд не получил прибыль, на которую он вправе был рассчитывать.

Отказывая в удовлетворении требований в части отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03 июля 2018 года, суд исходил из того, что данное постановление отменено, денежные средства возвращены должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов дела, положениями резолютивной части решения и исполнительного документа Ленинского районного суда г. Костромы предусмотрено наступление субсидиарной ответственности Фонда только в случае недостаточности имущества у солидарных должников ООО «ЮвелирК.А» и ФИО4

Из смысла указанных положений применительно к ст. 399 ГК РФ следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств и недостаточности имущества, в том числе залогового, у солидарных должников ООО «ЮвелирК.А» и ФИО4

Кроме того, взыскание с ООО «ГФПП КО» в пользу АО «Россельхозбанк» определялось задолженностью по кредитному договору в размере 16,67% от неоплаченной должниками суммы основного долга, но не более 4 950 990 руб.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем (03.07.2018 г.) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (Фонда), находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отсутствие сведений о производстве исполнительных действий в отношении солидарных должников ООО «ЮвелирК.А» и ФИО4 сумма взыскания 4 950 990 руб. с лица, несущего субсидиарную ответственность, не была установлена, указана в исполнительном документе только как максимально возможная.

Таким образом, изложенные выше требования закона и условия, предусмотренные как судебным решением от 09.01.2018 г., так и исполнительным листом от 22 мая 2018 года, выданным на основании указанного судебного акта и поступившим на исполнение, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены. Изменение содержания резолютивной части судебного акта не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка взыскания задолженности с ООО «ГФПП КО», установленного решением Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу №2-7/2018, и нарушающими права административного истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не могут являться основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал перспективы взыскания задолженности за счет других должников, их имущественное состояние и платежеспособность. Юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства, существовавшие на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.07.2018 г. В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 данной статьи, административными ответчиками не исполнена.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не состоятельна. Из заявления ООО «ГФПП КО» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 27.06.2018 г. усматривается, что до судебного пристава-исполнителя были доведены сведения о возбуждении 13 июня 2018 года в отношении ООО «ЮвелирК.А» исполнительного производства, об отсутствии у Фонда возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке ввиду отсутствия информации о конечной сумме задолженности, оставшейся после реализации имущества и взыскания задолженности с лиц, несущих солидарную ответственность. Как установлено в ходе судебного разбирательства, приводимые должником обстоятельства, оставлены судебным приставом-исполнителем без соответствующей проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 227 КАС РФ, так как возложения обязанности на административного ответчика (судебного пристава-исполнителя) устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в рассматриваемом случае не требуется, поскольку после обращения Фонда 11 июля 2017 года в суд судебным приставом-исполнителем ФИО2 13 сентября 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым меры по обращению взыскания на денежные средства ООО «ГФПП КО», принятые постановлением от 03 июля 2018 года, отменены, 19 сентября 2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств, которым денежные средства в размере 4 950 990 руб. возвращены должнику ООО «ГФПП КО» на счет в <данные изъяты> (АО).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: