Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава незаконными

по апелляционным жалобам УФССП России по Тамбовской области и Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 незаконными и обязать данное должностное лицо рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2017 года он обратился в УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту несвоевременного исполнения решения суда. Поводом для указанного обращения ФИО1 послужило письмо Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 17.03.2017 года № 1486-01/68, согласно которому административный штраф, наложенный на ФГУП «Почта России» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016 года по делу № А64-7090/2016, оплачен 15.03.2017 в сумме 30 000 рублей.

24.03.2017 года начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 указанное заявление ФИО1 направила в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ по его заявлению от 16.03.2017 года начальник отдела обязана была принять процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, заявление рассмотрено данным должностным лицом на основании положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По мнению административного истца, неправильное рассмотрение указанного заявления повлекло нарушение его прав, в частности на возможность обжалования процессуального решения в порядке главы 30 КоАП РФ.

В административном иске ФИО1 также просил суд в связи с допущенными нарушениями закона вынести в адрес УФССП России по Тамбовской области частное определение.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.04.2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по направлению заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве признаны незаконными.

Начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 обязана рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 обязана сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г.Тамбова и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что составить протокол об административном правонарушении в соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ст. 20.25 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области в данном случае не имел возможности, так как исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области от 28.12.2016 года по делу №А64-7090/2016 ведется в Даниловском ОСП по г. Москве в соответствии с постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства от 17.11.2016 года № 00151/16/106864-СВС. Решение по заявлению ФИО1, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ в данном случае может принять только судебный пристав-исполнитель ведущий вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФГУП «Почта России».

Кроме того, ФИО1, в своем административном исковом заявлении ссылается на ответ прокуратуры г. Санкт-Петербурга как на доказательство того, что такими действиями начальника отдела ФИО2 были нарушены права и законные интересы заявителя. Вместе с тем, согласно ответа прокуратуры от 05.09.2016 года № 7-3126-2016, ими была проведена проверка о возможном нарушении должностными лицами Управления ФССП России по Санкт-Петербургу законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Действия УФССП по Тамбовской области в данном ответе не затрагиваются. Таким образом, ссылка на данный ответ прокуратуры, как на доказательство того, что ее действиями были нарушены права ФИО1, не состоятельна и ничем не подтверждена.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тамбовской области также ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что предметные полномочия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных актов, в рамках которых они наделены правом возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ограничены их территориальной юрисдикцией, определяемой исходя из места жительства, места пребывания должника или местонахождения его имущества, а по сводному исполнительному производству - на основании ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом их административно-юрисдикционные полномочия, которые могут быть реализованы в отношении конкретного лица путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неразрывно связаны с их полномочиями по принудительному исполнению одного или нескольких исполнительных документов именно в отношении этого лица.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе решать вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении любого лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей. По смыслу приведенных норм такое решение может быть принято только в отношении того лица, которое является должником в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства), осуществляемого данным судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного следует, что заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может быть рассмотрено по существу только по месту ведения исполнительного производства, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение постановления о наложении административного штрафа, неуплата которого влечет административную ответственность по указанной статье КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Ленинского РОСП и УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выслушав мнение представителя ФГУП «Почта России» ФИО4, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие должностным лицом Ленинского РОСП решения в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ свидетельствует о его неправомерных действиях, что нарушает права заявителя ФИО1, поскольку не позволяет последнему реализовать свое право на обжалование такого решения в установленном административным законодательством (ст.30.1 КоАП РФ) порядке.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении правовых норм как КАС РФ, так и КоАП РФ.

Глава 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» определяет перечень участников процесса и их правовой статус. В ст.30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. ФИО1 ни к одному лицу, указанному в указанных нормах не относится, поэтому у него отсутствует право на обжалование принимаемых должностным лицом решений в рамках КоАП РФ, а, следовательно, и не может быть нарушено его законное право.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания действий должностного лица Ленинского РОСП незаконными. Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ, определен Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденные ФССП России 4.06.2012 г. № 07-12. В пункте 4.20.1 этих рекомендаций указано, что после поступления постановления о взыскании административного штрафа, вынесенного судом, судебный пристав-исполнитель проверяет соблюдение срока уплаты административного штрафа, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Однако, как установлено в судебном заседании, решение арбитражного суда Тамбовской области от 28 декабря 2016 года, которым взыскан штраф с ФГУП «Почта России», никогда в Ленинский РОСП г.Тамбова на исполнение не поступало. Поэтому должностные лица Ленинского РОСП г.Тамбова не вправе принимать решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неисполнением решения арбитражного суда Тамбовской области от 28 декабря 2016г.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В своем административном иске ФИО1 не указал и в судебном заседании не привел, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены в связи с передачей начальником Ленинского РОСП г.Тамбова его заявления на рассмотрение и принятия решения в Даниловский ОСП УФССП по городу Москве.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.176 КАС РФ.

В связи с тем, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, апелляционная инстанция считает возможным принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий, выраженных в передаче заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ по факту несвоевременного исполнения решения арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2016г. в Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: