Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий по передаче заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в другой отдел судебных приставов

по апелляционным жалобам начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2017 г. он подал в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) заявление о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту несвоевременного исполнения решения суда.

Поводом для указанного обращения послужило письмо Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 15 марта 2017 г. № 14993-02-11/77, согласно которому административный штраф в размере 30 000 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. ФГУП «Почта России» не уплачен.

24 марта 2017 г. начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 указанное заявление ФИО1 направила в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве для принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Считая указанные действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 по передаче указанного заявления в другой отдел судебных приставов незаконными, административный истец сослался на то, что в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ по его заявлению административный ответчик обязан был принять процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако заявление рассмотрено должностным лицом на основании положений Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Административный истец считает, что неправильное рассмотрение указанного заявления повлекло нарушение его прав, в частности на возможность обжалования процессуального решения в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2017 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, в порядке статьи 28.1 КоАП РФ с вынесением процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сообщить об исполнении данного решения в Ленинский районный суд г. Тамбова и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 просит данное решение отменить и принять по делу новое судебное постановление.

Указывает, что составить протокол об административном правонарушении в соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по статье 20.25 КоАП РФ в данном случае судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области не имел возможности, так как исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ФГУП «Почта России» административного штрафа в сумме 30 000 рублей, находится на исполнении в Даниловском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве. С учетом данного обстоятельства решение по заявлению ФИО1 в порядке статьи 28.1 КоАП РФ может принять только судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится указанное исполнительное производство.

Ссылаясь на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ указывает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такое дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Соответственно, она законно и обоснованно передала заявление ФИО1 в другой отдел судебных приставов.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тамбовской области ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы административного ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области отсутствуют полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с постановлением от 17 ноября 2016 г. № 00151/16/106864-СВС местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» определен Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе решать вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении любого лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении. Такое решение может быть принято только в отношении того лица, которое является должником в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства), осуществляемого данным судебным приставом-исполнителем. Соответственно, заявление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть рассмотрено по существу только по месту ведения исполнительного производства, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение постановления о наложении административного штрафа, неуплата которого влечет административную ответственность.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Удовлетворяя административный иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 необоснованно не приняла процессуальный документ по заявлению ФИО1 в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, нарушив право заявителя на обжалование такого решения в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 12 части 5 статьи 28.3 и части 5 статьи 32.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лиц, не уплативших административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», из которого следует, что деятельность судебных приставов-исполнителей осуществляется в пределах определенной территории, относящейся к ведению конкретного территориального подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В пункте 4.20.1 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отнесенные к подведомственности ФССП России», утвержденных 04.06.2012 г. за № 07-12 директором Федеральной службы судебных приставов России – главным судебным приставом Российской Федерации, указано, что после поступления постановления о взыскании административного штрафа, вынесенного судом, судебный пристав-исполнитель проверяет соблюдение срока уплаты административного штрафа, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ. При установлении факта уплаты административного штрафа по истечении срока, определенного КоАП РФ для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, направляет его в суд и выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из смысла указанных положений закона и методических рекомендаций следует, что предметные полномочия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных актов, в рамках которых они наделены правом возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ограничены их территориальной юрисдикцией, определяемой исходя из места жительства, места пребывания должника или местонахождения его имущества, а по сводному исполнительному производству – на основании части 3 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом административно-юрисдикционные полномочия судебных приставов-исполнителей, которые могут быть реализованы в отношении конкретного лица по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неразрывно связаны с их полномочиями по принудительному исполнению одного или нескольких исполнительных документов в отношении такого лица.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе решать вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении любого лица, не уплатившего административный штраф. Такое решение может быть принято только в отношении должника в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве конкретного судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный документ по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. по делу № А40-230049/16-121-2060 о взыскании с ФГУП «Почта России» административного штрафа по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 30 000 руб. в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России на исполнение не поступал.

Исполнительное производство по исполнению указанного решения суда находится на исполнении в Даниловском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве, должностным лицом которого в случае неуплаты ФГУП «Почта России» административного штрафа в установленный законом срок может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 правомерно направила заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве для принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ.

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что непринятие должностным лицом службы судебных приставов ФИО2 решения в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ влечет нарушение прав ФИО1 на обжалование такого решения в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Из административного искового заявления и материалов дела не усматривается, что ФИО1 в рассматриваемом случае относиться к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2017 г. отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий по передаче заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в другой отдел судебных приставов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи