Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца О.Л.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2018 года по делу по административному иску

О.Л.П. к управлению социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам о признании незаконным распоряжения об установлении опеки над недееспособной.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГС.Т.В. признана недееспособной, ее опекуном была назначена мать С.Н.А..

ДД.ММ.ГГС.Н.А. умерла.

На основании заявления Х.Е.В. (внучки недееспособной) и представленных ею документов управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам 26 декабря 2017 года вынесло распоряжение *** о назначении ее временно исполняющей обязанности опекуна над недееспособной С.Т.В., а затем ДД.ММ.ГГ распоряжение *** о назначении Х.Е.В. опекуном С.Т.В. в общем порядке.

Полагая, что распоряжение от 23 апреля 2018 года является незаконным, О.Л.П. обратилась в суд с административным иском о его оспаривании.

В обоснование требования указала, что является двоюродной сестрой С.Т.В., то есть самой близкой по степени родства для недееспособной. Полагает, что назначение Х.Е.В. опекуном не соответствует интересам опекаемой, поскольку после назначения опеки Х.Е.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации проживала отдельно от С.Т.В., которая была оставлена проживать с отцом опекуна, Х.Е.В. перевезла подопечную к себе на съемную квартиру только после предъявления О.Л.П. административного иска об оспаривании назначения временной опеки, при этом опекун работает пять дней в неделю с 9 час. до 17 час., а недееспособная не может обслужить себя. О.Л.П. же является пенсионеркой, поэтому может осуществлять постоянный уход.

Решением Бийского городского суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Л.П. просит отменить данное решение и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований, полагая, что судом не дана оценка справке психиатра, согласно которой С.Т.В. не понимает значение своих действий, не может руководить ими, нуждается в постороннем уходе, надзоре, опеке. Также административный истец настаивает на доводах о ненадлежащем исполнении Х.Е.В. обязанностей опекуна ввиду оставления С.Т.В. на попечение другого лица и без надлежащего надзора по причине занятости на работе.

Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам, Министерство социальной защиты Алтайского края представили письменные возражения с указанием на законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась О.Л.П., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав О.Л.П., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что для удовлетворения требования о признании незаконным распоряжения о назначении опекуна необходимо установить факт нарушения прав административного истца и несоответствие распоряжения требованиям закона. Данные выводы основаны на положениях части 1 статьи 218, пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые приведены в судебном решении.

В материалах дела имеется заключение управления социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам от ДД.ММ.ГГ*** о невозможности О.Л.П. быть опекуном над С.Т.В. Данное заключение вынесено на основании оценки представленных кандидатом в опекуны документов, сведений, полученных от уполномоченных органов, результатов обследования условий проживания О.Л.П., нравственных и личностных качеств кандидата в опекуны, отношений, сложившихся с недееспособной, а также желания недееспособного лица. Уполномоченным органом установлено наличие недоброжелательных отношений между О.Л.П. и С.Т.В., наличие споров имущественного характера между ними относительно квартиры, полученной О.Л.П. на основании договора дарения, отсутствие у недееспособной желания общаться с О.Л.П. и находиться под ее опекой.

Заключение не оспорено и не отменено, поэтому обоснованно принято судом во внимание при разрешении административного спора. Следовательно, поскольку О.Л.П. не может быть назначена опекуном, ее права распоряжением о назначении Х.Е.В. опекуном С.Т.В. не могут считаться нарушенными. Данные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о невозможности отмены решения суда и законности отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, суд первой инстанции подробно изложил и проанализировал требования к опекунам и процедуру назначения опекуна над недееспособным, установленные действующим законодательством (Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью недееспособных граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927), исследовал и дал оценку данным об исполнении Х.Е.В. обязанностей опекуна на основании письменных доказательств и показаний свидетелей, в результате чего пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение о назначении опеки является законным, так как Х.Е.В. представила все предусмотренные законом документы для назначении ее опекуном, надлежащим образом исполняет свои обязанности, многократные обращения О.Л.П. по вопросу о недобросовестном исполнении указанных обязанностей и нарушении прав недееспособной проверялись органом опеки и попечительства и не нашли своего подтверждения. Также суд верно принял во внимание, что административный истец выразил желание стать опекуном спустя значительное время после того, как недееспособная осталась без опеки (мать С.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГ, О.Л.П. выразила желание быть опекуном ДД.ММ.ГГ), тогда как Х.Е.В. обратилась за назначением ее опекуном ДД.ММ.ГГ и со следующего дня была назначена временным опекуном.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о назначении опекуна в нарушение прав недееспособной являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, содержание которых подробно изложено в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие справки врача, свидетельствующей о том, что недееспособная не понимает значение своих действий, не может руководить ими, нуждается в постороннем уходе, не влияет на законность судебного решения, поскольку распоряжение о назначении опекуна вынесено не на основании волеизъявления недееспособной. Учет же отсутствия недоброжелательных отношений между С.Т.В. и Х.Е.В. даже при наличии упомянутой справки психиатра не свидетельствует о незаконности назначения опекуна.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: