Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 октября 2016 года по делу по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово № 54 от 15 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово № 54 от 15 апреля 2016 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в отношении него, как физического лица, ИФНС России по г.Кемерово проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 54 от 15.04.2016 года и ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислен к уплате налог на добавленную стоимость за 2012 - 2014 годы в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласен с выводами налогового органа, в соответствии с которыми в проверяемый период времени он занимался предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений и обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом доход должен был облагаться налогом в рамках общего режима; не оплачивал налог на добавленную стоимость от полученной арендной платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г., за 1, 2, 3, 4 кварталы за 2014г.; не представлял налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014г.

Считает, что сам факт наличия у него как физического лица на праве собственности недвижимого имущества, в частности нежилых помещений, а также заключение с данным имуществом гражданско-правовых сделок, а именно договоров аренды и систематическое получение по данным договорам арендной платы не является экономической деятельностью, поэтому не влечет возникновения обязанности у физического лица зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

От сдачи в аренду помещений он, получая доходы в 2012г., 2013г., 2014г., перечислял налог на доходы физических лиц, о чем ежегодно представлялись сведения в ИФНС России.

В 2014 году налоговый орган не выявил в ходе проверки нарушений по исчислению и уплате НДФЛ, так как в ходе проверки было установлено, что справки 2-НДФЛ за 2014 год налоговыми агентами ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № были представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «<данные изъяты>» ИНН № представлены не были, однако в ходе анализа представленных документов, а именно п/п № 193 от 30.12.2014 г., п/п № 194 от 30.12.2014 г., данным контрагентом в соответствии со статьями 93 и 93.1. Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговым агентом НДФЛ исчислен и удержан в полном объеме.

Из анализа норм действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им экономической деятельности.

Реализовывая свое право, он заключал договоры аренды нежилых помещений, помещения передавались в аренду для осуществления производственной и складской деятельности арендаторов.

В данном случае он не осуществлял на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку деятельность с использованием арендованного имущества осуществляли его арендаторы. Сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества (нежилых помещений) является реализацией правомочий собственника на распоряжение принадлежащим имуществом, закрепленных в статьях 209, 608 ГК РФ, и не содержит приведенных выше элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

ИФНС России по г.Кемерово не исследовались затраты, понесенные им в проверяемом периоде (на оплату с 2012 по 2014гг. налогов на имущество, транспортного налога, НДФЛ; затраты, понесенные на строительно-ремонтные работы по объекту <адрес>) и ошибочно сделан вывод о получении прибыли. Также ошибочно принята оплата от ООО «<данные изъяты>» за арендные платежи, которые являлись заработной платой, о чем свидетельствуют платежные поручения, наличие трудовых отношений с компанией ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что у него, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствует законодательно установленная обязанность по уплате НДС в порядке, определенном для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Аргумент ИФНС России по городу Кемерово о наличии устойчивых связей между ним и арендаторами недвижимого имущества не может считаться обоснованием осуществления им предпринимательской деятельности.

Заключаемые им договоры аренды являются типовыми, содержат только стандартные условия об обязанностях арендодателя.

При начислении налоговым органом штрафных санкций не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

17.08.2016г. им были поданы документы на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на период с 01.01.2013 года по 31.12.2013, документы на продление освобождения на период с 01.01.2014 года по 31.12.2014г.

Таким образом, все условия для получения освобождения об исполнении обязанностей налогоплательщика НДС соблюдены.

Просит отменить решение ИФНС России по г. Кемерово № 54 от 15.04.2016 года о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители ИФНС России по г.Кемерово Кемеровской области ФИО2 и ФИО3 требования не признали.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на необоснованность вывода о получении им облагаемого налогом дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду и о получении дохода от предпринимательской деятельности. Самого по себе факта совершения гражданином гражданско-правовых сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

При приобретении недвижимого имущества в собственность он статуса индивидуального предпринимателя не имел, имущество приобретено им как физическим лицом. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества.

Доказательств того, что целью приобретения нежилых помещений, являлась последующая сдача их в аренду для получения прибыли, заключенные договоры аренды нежилых помещений были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и намерением его использовать по назначению самостоятельно, и получение прибыли носит систематический характер, не имеется. Кроме того, в решении налогового органа такие доказательства не приведены.

Передавая свое имущество по договорам аренды, он как физическое лицо осуществлял правомочия собственника имущества.

Судом не учтено то обстоятельство, что факт сдачи имущества в аренду не является достаточным доказательством того, что полученный им доход, является доходом от предпринимательской деятельности. Не имеет значения сам по себе факт получения дохода при использовании спорного имущества; в целях предпринимательства имеет правовое значение направленность действий на систематическое получение прибыли посредством этого имущества, в том числе, предполагаемое при его приобретении.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ему имущество он приобретал с целью его сдачи юридическим лицам и в целях извлечения прибыли, налоговым органом в суд не представлено. Обстоятельства приобретения недвижимого имущества налоговым органом не проверялись.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения статьи 108 Налогового кодекса РФ, которой установлена презумпция невиновности налогоплательщика, статьи 10 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

На апелляционную жалобу заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово ФИО4 принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области ФИО2, ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ИФНС России по г. Кемерово, просивших оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 02 марта 2016 года № 44 и принято решение от 15 апреля 2016 года № 54 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> руб., начислены налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 24 июня 2016 года № 384 отказано в отмене решения ИФНС России по г.Кемерово от 15 апреля 2016 года № 54 (т.1 л.д. 45-51).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что административный истец в юридически значимый период времени (2012-2014гг.), будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащих ему нежилых помещений в аренду, систематически извлекал от сдачи помещений в аренду прибыль, в связи с чем в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено налоговой проверкой и видно из материалов дела, по сделкам по предоставлению в аренду нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 на праве собственности и расположенных по адресам: <адрес>, за проверяемый период им получен доход на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом в течение всего проверяемого периода ФИО1, как арендодатель, с организациями-арендаторами ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключал договоры аренды на длительный срок с последующим перезаключением их или пролонгацией. В этих договорах сторонами учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности (условия о сроках изменения и расторжения договора, об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и др.). Доходы от сдачи в аренду нежилых помещений ФИО1 получал ежемесячно в течение всего проверяемого периода с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.; арендованное имущество использовалось в производственных целях организаций-арендаторов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (п.1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п.4).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, в связи с чем гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства.

О наличии в действиях гражданина предпринимательской деятельности может свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Из вышеуказанных сделок усматривается, что целью сдачи ФИО1 нежилых помещений, которые в силу своих характеристик не могут рассматриваться как объекты, используемые для личных нужд, в аренду было получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический (ежемесячно) беспрерывный характер в течение всего проверяемого периода.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда и налогового органа о том, что получение ФИО1 дохода от систематического предоставления имущества в пользование (аренду) является особой формой распоряжения имуществом в целях осуществления им предпринимательской деятельности и свидетельствует о фактическом ведении им предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку установлено, что доход от сдачи в аренду нежилых помещений является доходом от предпринимательской деятельности, то ФИО1 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения с начислением недоимки по НДС и пени.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводом суда об осуществлении им предпринимательской деятельности и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств. Между тем считать данную судом оценку фактическим обстоятельствам дела неправильной оснований не имеется, она произведена судом на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств и основана на правильном применении норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Зиновьева К.В., Пушкарева Н.В.

Согласовано. Судья _____________________ О.В. Шалагина