Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Пономарева Сергея Сергеевича к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю, отделу судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю, судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Севастополю Барановой Веронике Олеговне о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе административного истца Пономарева Сергея Сергеевича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.С. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Барановой В.О., а также иных должностных лиц названного отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не объявления в розыск Замниус Г.В. и не исполнения требований по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному мировым судьей судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю был направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданный мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя о взыскании с Замниус Г.В. в его пользу <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени названный исполнительный документ не исполнен, при этом, учитывая, что должник проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, судебный пристав-исполнитель не выяснил, на какие средства она живет и не направил запрос в органы местного самоуправления <адрес> о наличии у Замниус Г.В. крупного рогатого скота. Также указывает, что хотя судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, до настоящего времени средства на счет взыскателя не поступали, поскольку при перечислении денежных средств приставом не полностью указываются данные взыскателя - в платежном поручении получателем должен быть указан адвокат Пономарев С.П.

В судебном заседании представители административных ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя о взыскании с Замниус Галины Васильевны в пользу Пономарева Сергея Сергеевича задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, которые не предприняли необходимых мер для исполнения требований вышеназванного исполнительного документа истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства административными ответчиками, повлекших нарушение прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании выданного административному истцу приказа судебными приставами-исполнителями своевременно возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе <адрес>, со слов соседей установлено, что должник Замниус Г.В. по данному адресу проживает, в связи с отсутствием должника дома оставлена повестка о вызове на прием, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Замниус Г.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, так же установлено, что должник имеет вид н жительство иностранного гражданина, зарегистрирована по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника, составлен акт имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от должника Замниус Г.В., поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Барановой В.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Барановой В.О. вынесено постановление о взыскании с должника Замниус Г.В. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от должника Замниус Г.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе исполнения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю были получены ответы на запросы из кредитных организаций и регистрирующих органов, согласно которым должник Замниус Г.В. официально не трудоустроена, транспортные средства на имя Замниус Г.В. не зарегистрированы, движимое, недвижимое имущество, денежные средства у должника Замниус Г.В. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Барановой В.О. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем последовательно совершались все необходимые действия, направленные на скорейшее и полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация о ходе исполнительного производства заявителю была предоставлена.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как указывалось судебной коллегией выше материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного документа и по настоящее время. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Выводом по месту жительства должника так же было установлено отсутствие какого-либо имущества, в том числе, как пояснили представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, какого-либо скота.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Иные, изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи