Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу Пожарского А. И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу по административному иску Пожарского А. И. к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению вопроса о включении в состав участников ведомственной целевой программы.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя административного истца – Апарина Д.В.,

установила:

Пожарский А.И. обратился в суд с административным иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению вопроса о включении административного истца в состав участников ведомственной целевой программы.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21.03.2018 года удовлетворен иск Пожарского А.И. к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 20.08.2019 года административный истец обратился в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с заявлением о включении его в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» для получения государственного жилищного сертификата на приобретение жилья. В адрес Пожарского А.И. направлена выписка из протокола заседания жилищной комиссии № 8 от 04.10.2019 года об отложении рассмотрения указанного выше вопроса. Административный истец полагает, что оспариваемым бездействием органа местного самоуправления, нарушены его права и охраняемые законом интересы, поскольку в нарушение требований Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административный истец не получил ответ по существу поставленного в его заявлении вопроса, решение о признании либо об отказе в признании его участником ведомственной целевой программы не принято.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пожарский А.И. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21.03.2018 года за Пожарским А.И. признано право на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на Администрацию Коломенского городского округа возложена обязанность поставить Пожарского А.И. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указанное решение исполнено административным ответчиком, постановлением от 28.06.2019 года № 2394 Пожарский А.И. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

20 августа 2019 года Пожарский А.И. обратился в Администрацию Коломенского городского округа Московской области о включении его в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» для получения государственного жилищного сертификата на приобретение жилья.

20 сентября 2019 года в адрес Пожарского А.И. административным ответчиком было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения его обращения, в связи с направлением запросов, на которые на момент окончания срока рассмотрения обращения ответы не поступили.

Решением жилищной комиссии Администрации Коломенского городского округа от 04.10.2019 года рассмотрение вопроса о включении Пожарского А.И. в указанную программу отложено, правовому управлению администрации рекомендовано обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения от 21.03.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании решения жилищной комиссии от 15.11.2019 года постановлением Администрации Коломенского городского округа Московской области от 19.12.2019 года Пожарский А.И. снят с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Отклоняя заявленные Пожарским А.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не допущено бездействие при рассмотрении обращения Пожарского А.И.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Действительно в силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как указывалось выше, в связи с не поступлением ответов на запросы, направленных административным ответчиком в порядке ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, Пожарский А.И. был уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения.

До истечения срока продления рассмотрения обращения, который составляет 30 дней, Администрацией Коломенского городского округа Московской области в адрес административного истца было направлено решение жилищной комиссии от 04.10.2019 года, принятого по обращению административного истца с учетом положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ в установленный срок.

Также судебная коллегия отмечает, что постановлением Администрации Коломенского городского округа Московской области от 19.12.2019 года Пожарский А.И. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153, правом на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в порядке, установленном настоящими Правилами, имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, как указывалось выше, постановлением от 19.12.2019 года Пожарский А.И. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав приведенные выше нормоположения, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку администрацией Коломенского городского округа Московской области не было допущено бездействие при рассмотрении обращения Пожарского А.И., обращение административного истца рассмотрено ответчиком в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки, по результатам рассмотрения обращения административному истцу направлены уведомление о продлении срока рассмотрения, принято решение жилищной комиссии от 04.10.2019 года, а также постановление от 19.12.2019 года. Несогласие Пожарского А.И. с решением жилищной комиссии от 04.10.2019 года, а также с постановлением от 19.12.2019 года не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определением Коломенского городского суда от 10.06.2020 года решение суда от 21.03.2018 года, на основании которого Пожарский А.И. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение суда, как и решение суда об удовлетворении исковых требований Пожарского А.И. о признании незаконным постановления от 19.12.2019 года, согласно обще доступным сведениям ГАС «Правосудие», до настоящего времени не вступили в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Куликовым В.А. требований: судом при разрешении спора, заявленного истцом в рамках главы 22 КАС РФ, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о том, что он не извещался судом о времени и месте судебных заседаний, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, административный истец извещался судом о судебных заседаниях по адресу, указанному административным истцом в иске. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2020 года, Пожарский А.И. был уведомлен заказной почтовой корреспонденцией, которую получил 13.05.2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомление с отметкой почтового узла связи.

Иные доводы апелляционной жалобы Пожарского А.И. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения в адрес судьи городского суда частного определения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожарского А.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи