Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ефименко Е.В.,
судей	Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи	Борисихиной С.А.,
при секретаре	< Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марковой < Ф.И.О. >17 к администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края об отмене постановлений об установлении опеки,

по апелляционной жалобе Марковой < Ф.И.О. >18 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Маркова И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края об отмене постановлений об установлении опеки.

В обоснование исковых требований указала, что на основании постановления администрации муниципального образования Успенского района от 4 июля 2017 года № 1001 «Об установлении опеки по договору об осуществлению опеки (попечительства) в отношении малолетних < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и проведении в 2017 году проверок условий жизни малолетних подопечных», опекуном назначена Денисенко Д.А.; постановления администрации муниципального образования Успенского района от 4 июля 2017 года № 1002 «Об установлении опеки по договору об осуществлению опеки (попечительства) в отношении малолетних < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 и проведении в 2017 году проверок условий жизни малолетних подопечных», опекуном назначена Орденко Н.В.

Маркова И.В. считает, что вышеуказанные постановления вынесены с нарушениями и подлежат отмене.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года Марковой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе Маркова И.В. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Денисенко Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Успенский район < Ф.И.О. >10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

На основании части 1 статьи 122 Семейного кодекса РФ должностные лица организаций (дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, медицинских организаций и других организаций) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, указанных в пункте 1 статьи 121 настоящего Кодекса, обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей.

В силу пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования Успенского района от 4 июля 2017 года № 1001 «Об установлении опеки по договору об осуществлению опеки (попечительства) в отношении малолетних < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и проведении в 2017 году проверок условий жизни малолетних подопечных», опекуном назначена Денисенко Д.А., проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>.

Постановлением главы администрации муниципального образования Успенского района от 4 июля 2017 года № 1002 «Об установлении опеки по договору об осуществлению опеки (попечительства) в отношении малолетних < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 и проведении в 2017 году проверок условий жизни малолетних подопечных», опекуном назначена Орденко Н.В., проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>.

Как установлено судом первой инстанции, дети, в отношении которых установлена опека, были выявлены в марте 2017 года. Семья Марковой Т.Н., дочери истицы, постоянно проживала в <...> и была поставлена на профилактический учет в Комиссии по дела несовершеннолетних администрации <...>. При этом Маркова Т.Н. вместе с детьми была зарегистрирована в <...>.

Из анализа выше указанных норм и обстоятельств дела следует, что обязанность устройства детей, оказавшихся в условиях, которые угрожают их жизни и здоровью, возложена на органы местного самоуправления по месту обнаружения таких детей. При этом Семейный кодекс РФ не содержит никаких норм, которые бы обязывали передавать выявленных детей указанной категории в другой орган местного самоуправления, например, по месту регистрации детей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что о несовершеннолетних детях должны были сообщить и передать их по месту регистрации в отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования <...>, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа государственной власти подается в суд в трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления

Как следует из материалов дела, истица о принятых главой администрации Успенского района постановлениях узнала в августе 2017 года. Однако настоящий иск предъявлен в суд 29 марта 2018 года, то есть по истечении семи месяцев.

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, истица ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявляла.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска Марковой И.В. в связи с пропуском срока на обращение в суд является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Марковой И.В. не содержит сведений, позволяющих признать, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам. Кроме того, законодательство не предусматривает по делам данной категории досудебный порядок урегулирования спора, на которые ссылается истица.

Доводы апелляционной жалобы Марковой И.В. о том, то определение детей в разные семьи противоречит действующему законодательству, не допускающему передачу братьев и сестер разным лицам, основаны на ошибочном толковании норм права, так как безусловного запрета по разделению родных братьев и сестер при организации опеки указанное истицей законодательство не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм права, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Успенского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой < Ф.И.О. >19 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: