Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истцаЛизенко ДВ решение Советскогорайонного суда г. Волгограда от 8 декабря2016 г. по исковому заявлениюЛизенко ДВ к Управлению МВД России по г. Волгограду, отделу полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду о признании сведений недействительными, признании незаконным отказа, возложении обязанности внести корректировки, которым

в удовлетворении исковых требованийотказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Лизенко Д.В. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что в результате проверки, проводимой на работе в отношении административного истца о наличии/отсутствии судимости, ему и его работодателю стало известно, что по данным ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении административного истца имеется запись о том, что 24 марта 2003 г. возбуждено уголовное дело <.......> Советским РОВД г. Волгограда по <.......> УК РФ в отношении Лизенко ДВ, которое 28 марта 2003 г. прекращено по ст. 25 УПК РФ. В результате работодатель сообщил ему, что факт привлечения к уголовной ответственности является основанием для увольнения.

Указывает, что никогда не привлекался к уголовной ответственности, в Советский РОВД г. Волгограда никогда не вызывался, в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, согласия на прекращение каких-либо уголовных дел он не давал, заявление на прекращение уголовного дела не писал.

12 октября 2016 г.Лизенко Д.В. обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду с просьбой внести корректировки в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области для исключения записи о привлечении к уголовной ответственности.

31 октября 2016 г. ему дан ответ, что каких-либо уголовных дел в отношении Лизенко Д.В. в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду не имеется и производстве отделения полиции не находится, в связи с чем направить корректирующие карточки в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области не представляется возможным.

Считает данный отказ незаконным, поскольку запись о привлечении его к уголовной ответственности не соответствует действительности и умаляют конституционные права и гарантированную защиту своей чести и достоинства, указанные сведения также создают существенные препятствия в осуществлении гражданских прав и законных интересов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Лизенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, проверив материалы дела, выслушав представителяЛизенко Д.В. – Искорестинского А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А., представителя УМВД России по г. Волгограду Дмитриенко И.И. возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее – ФЗ «О полиции») полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, осуждённых за совершение преступления (п.2 ч.3). Персональные данные, содержащиеся в банке данных, подлежат уничтожению по достижению целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (ч.8).

В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ "О полиции" порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ или нормативных правовых актов Правительства РФ, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учёте преступлений" утверждено "Типовое положение о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» (далее-Положение).

В соответствии с п. 40,41 названного Положения учёту подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о прекращении производства или уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями учёта лица, совершившего преступление являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Порядок предоставление справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования урегулирован Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утверждённым Приказом МВД России от 7 ноября 2011 г. N 1121.

В соответствии с п. 74 Административного регламента МВД РФ в справке о наличии (отсутствии) судимости в соответствующих графах делается отметка "не имеется" при отсутствии сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования либо о прекращении факта уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 20, п. 1,2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, п. 1, 4, 5, 6 ч.1 ст. 27, ч.3 ст. 27, п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 Административного регламента непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации осуществляется ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ.

Результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, либо письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (п. 17 Административного регламента).

Доводы жалобы Лизенко Д.В. о том, что факт осуждения по ч. 1 ст. 213 УК РФ ему не известен, документально не подтверждён, является ложным, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Судебной коллегией установлено, что согласно справке № 7/1-Л-7735 от 28 марта 2016 г., выданной информационным центром ГУ МВД России по Волгоградской области, имеются сведения о возбуждении 24 марта 2003 г. в отношении Лизенко Д.В. Советским РОВД г. Волгограда уголовного дела по <.......> УК РФ, а также прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ст. <.......> УПК РФ (примирение сторон).

Из статистической карточки о результатах расследования преступления усматривается, что Лизенко Д.В. в <адрес>.

Названные обстоятельства подтверждаются журналом уголовной статистики (1995-2016), а также Единым журналом учёта преступлений, согласно которому Лизенко Д.В. привлекался к уголовной ответственности по <.......> УК РФ по материалам уголовного дела, 28 марта 2003 г. уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Материалы уголовного дела в суд первой инстанции предоставлены не были по причине того, что уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лизенко ДВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч. 1 ст. 213 УК РФ, и прекращённого ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, было уничтожено по акту № <...> в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из акта № 5 от 29 декабря 2008 г. об уничтожении уголовных дел, Приказа МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указание сроков хранения».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена статистическая карточка на лицо, совершившее преступление в 2003 г.Из названного документа видно, что 24 марта 2003 г. в отношении Лизенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было возбуждено уголовное дело, предусмотренное <.......> УК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лизенко Д.В.

Ссылка представителя административного истца на ответ отдела полиции № 6 от 31 октября 2016 г., из которого усматривается, что каких-либо уголовных дел в производстве СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, в ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, а также в архивах отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду в отношении Лизенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеется, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, посколькууказанный ответ относится к дате его составления, а именно ответ дан по состоянию на 31 октября 2016 г.

Доводы представителя административного истца о том, что отсутствуют данные о привлечении к уголовной ответственности именно Лизенко Д.В., опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, 14 апреля 2016 г.Лизенко Д.В. обратился в Информационный центр ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой об исключении из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области записи о том, что 24 марта 2003 г. возбуждено и 28 марта 2003 г. прекращено уголовное дело № <...> Советским РОВД г. Волгограда по статье <.......> УПК РФ по обвинению Лизенко ДВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку данная информация не соответствует действительности и нарушает его права и законные интересы гражданина.

С настоящим административным исковым заявлением Лизенко Д.В. обратился в суд только 9 ноября 2016 г., то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

Каких-либо причин пропуска установленного срока на обжалование, в том числе уважительных, суду сообщено не было, требования о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий административного ответчика не заявлял.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого действия ввиду пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобуЛизенко ДВ– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи