Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Урман К.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Урман Ксении Львовны к начальнику Управления № 1 по г/о Балашиха управление ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР № 7 по г/о Балашиха управление ПФР по г. Москве и Московской области, Заместителю начальника ГУ ПФР №7-Смоленской О. В. о признании бездействий незаконными, обязании рассмотреть жалобы, выдать справку, направить запросы, внести сведения в индивидуальный лицевой счет,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления № 1 по городскому округу Балашиха ГУ-ГУПФР № 7 по г.Москве и Московской области Пылковой Т.Н., заместителю начальника ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области Смоленской О.Ю. и просила признать незаконным бездействие заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области Смоленской О.Ю., выразившее в отказе от перенаправления жалобы Урман К.Л. от 18.02.2020г., от 19.02.2020г. в адрес начальника Управления № 1 Пылковой Т.Н. для рассмотрения по существу; признать незаконными действия заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области Смоленской О.Ю., выразившиеся в рассмотрении жалобы от 26.01.2020г. на свои же действия, в нерассмотрении по существу обращений от 28.01.2020г., от 10.02.2020г.; возложить на начальника ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области, начальника Управления № 1 ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области обязанность рассмотреть жалобы Урман К.Л. по существу поставленных вопросов; обязать начальника ГУ- ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области Пылкову Т.Н. выдать справку о периоде работы Урман К.Л. в Балашихинском отделе социального обеспечения с указанием должности, включить сведения о периоде работы в трудовой стаж и индивидуальный лицевой счет, исчислить индивидуальный пенсионный коэффициент, направить запросы в архив Министерства обороны РФ о предоставлении сведений из ВДСУ СПецстроя РФ об издании приказа в отношении Урман К.Л. о восстановлении на работе в ХРУ 647 и увольнении в связи с ликвидацией.

Требования административного иска мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года Урман К.Л. обратилась в Управление № 1 по городскому округу Балашиха ГУ-ГУПФР № 7 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии. Однако рассмотрение заявления было приостановлено в связи с направлением запросов, данное решение о приостановлении от 29.12.2019г. Урман К.Л. было обжаловано, но, не согласившись с ответом по вопросу приостановления, 26 января 2020 года Урман К.Л. подана жалоба на бездействие начальника Управления № 1, заместителя начальника Управления № 1 и заместителя начальника ГУ ПФР, с требованиями об устранении нарушений действующего законодательства, о передаче жалобы на решение от 29.01.2019г. на рассмотрение начальника Управления № 1 Пылковой Т.В., привлечении к дисциплинарной ответственности Смоленской О.Ю. в связи с ненаправлением жалобы, адресованной начальнику Управления № 1, обязании выдать справку.

28 января 2020 года Урман К.Л. подана жалоба в ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области на действия представителя ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области в судебном процессе по гражданскому делу по иску Урман К.Л., однако по существу данная жалоба рассмотрена не была.

10 февраля 2020 года Урман К.Л. подана жалоба в ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области с просьбой включить периоды в ИЛС, в трудовой стаж, указать заработную плату в ИЛС, сведения о заработной плате, рассчитать ИПК.

18 февраля 2020 года Урман К.Л. в ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области подано обращение о повторном направлении запросов о подтверждении периодов работы.

19 февраля 2020 года Урман К.Л. подана жалоба в ГУ-ГУПФР № 7 по г.Москве и Московской области, в которой заявитель просила сообщить основания для повышения общего стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (далее по тексту - ИПК) для назначении досрочной пенсии, указать, получены ли ответы, в случае их получения, указать причины невключения в индивидуально лицевой счет периодов работы.

Ответом от 22.02.2020г. заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области Смоленской О.Ю. отказано в удовлетворении требований.

Административный истец полагает, что на указанные выше обращения не даны ответы по существу поставленных в них вопросов, а также неправомерно не была перенаправлена жалоба на действия должностного лица, адресованная начальнику Управления № 1. Полагая свои права нарушенными, Урман К.Л. подан настоящий административный иск в суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска Урман К.Л. отказано.

На указанное решение суда первой инстанции Урман К.Л. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 г. отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять уточненный иск, удовлетворив его в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства, а также, необоснованно, без указания мотивов, отказано в принятии уточненного административного иска.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством публикации указанной информации на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что все жалобы, поданные Урман К.Л., были рассмотрены непосредственно ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области и на них были даны ответы, что подтверждается их копиями, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2020 года заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области Урман К.Л. дан один ответ по пяти заявленным в административном иске обращениям, поступившим с портала электронных сервисов, содержащий пояснения по вопросу приостановления рассмотрения заявления о назначении пенсии, отсутствия на 19.02.2020г. запрашиваемой заявителем информации, принятия судебных актов по рассмотренным гражданским делам по искам Урман К.Л.; в ответе разъяснено право на обращение по вопросам пенсионного обеспечения в клиентскую службу управления № 1 по городскому округу Балашиха Московской области (л.д.11).22 апреля 2020 года в адрес Урман К.Л. начальником ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области направлено письмо от прекращении переписки со ссылкой на положения ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.43).

10 марта 2020 года ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области принято решение об отказе Урман К.Л. в установлении пенсии (л.д.26-30).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и исходил из того, что со стороны административных ответчиков не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, а также не допущено бездействия (незаконных действий), поскольку обращения Урман К.Л. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов, даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, запрошены сведения и направлены запросы по адресам, указанным в обращениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорных обращений, а также об отсутствии со стороны административных ответчиков каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.

Ответ от 21.02.2020г. на обращения Урман К.Л. отвечает признакам полноты, своевременности, объективности, всесторонности, факт его получения не оспаривается административным истцом.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

То обстоятельство, что содержание ответа на обращения административного истца не устраивает, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя были нарушены именно заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области Смоленской О.Ю., отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были поставлены на обсуждение ряд вопросов, связанные с предоставленными ответчиком доказательствами – ответов, направлением запросов, на которые административный истец ссылался в обращениях, отклоняются, т.к. не имеют правового значения, ввиду того, что суд первой инстанции исследовал законность действий должностного лица, проверившего обращения административного истца и давшего ему ответ по вопросам, указанным в обращении.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с Урман К.Л. с содержанием и формой полученного ею ответа на обращения.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение не является основанием для признания бездействия незаконным.

При этом как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представила достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов данным ей ответом, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом при обращении в суд было заявлено требование о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и возложении обязанности рассмотреть жалобы по существу поставленных вопросов, выдать справку, включить сведения о периоде работы в трудовой стаж и ИЛС, исчислить ИПК, направить запросы. Последние не могут быть расценены как самостоятельные требования, поскольку являются производным и представляют собой способ восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащихся в них просьб, несогласие же автора с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности, и не лишает административного истца права защищать свои интересы самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о принятии к производству уточненных исковых требований, как указано в жалобе, о признании незаконным бездействие начальника управления № 1 по городскому округу Балашиха Московской области Пылковой Т.Н., выразившееся в отказе включить в трудовой стаж и ИЛС периоды работы Урман К.Л. в Балашихинском отделе социального обеспечения, возложении обязанности включить сведения о периоде работы в трудовой стаж и ИЛС, исчислить ИПК, дать ответы по результатам направления запроса в адрес ФГКУ Центральный архив Министерства обороны РФ; о признании незаконными действия руководителя ГК-ГУ ПФР № 7 по г.Москве и Московской области, выразившиеся в прекращении переписки, в нарушении статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года в принятии уточненных требований отказано, разъяснено право подачи самостоятельного иска.

Учитывая, что Урман К.Л. были заявлены дополнительные требований, судебная коллегия отмечает, что дополнение исковых требований новыми требованиями об оспаривании иных действий (бездействия), не предусмотрено нормами КАС РФ, при этом истец он не лишен возможности предъявить их в отдельном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда о законности действий (бездействия) и отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявления Урман К.Л. не имеется.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.

По сути, поставленные в доводах жалобы вопросы связаны с реализацией Урман К.Л. прав на получение пенсии, не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами гражданско-процессуального законодательства. Таким образом, не подлежат они оценке судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Защита нарушенных прав на получение пенсии не подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

Оснований, перечисленных, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урман К. Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи