Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и дополнительное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пеней в размере 15 926 руб. 76 коп., начисленных за несвоевременную уплату земельного.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на землю, ФИО1 имел в собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, *** и земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: Тамбовская область, ***

Налогоплательщику был начислен земельный налог и направлено налоговое уведомление № *** по сроку уплаты до 1 ноября 2013 г. Земельный налог был уплачен несвоевременно, в связи с чем налогоплательщику начислены пени. ФИО1 было направлено требование № *** от 15 октября 2015 г., в котором предложено в срок до 25 ноября 2015 г. уплатить сумму недоимки, однако требование не исполнено.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2017 г. административный иск удовлетворен в полном объеме. Дополнительным решением суда от 7 апреля 2017 г. с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данные решение и дополнительное решение отменить.

Указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания он не был уведомлен, судебных повесток не получал. 29 марта 2017 г. им было получено только определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству, в котором не была указана дата назначения судебного заседания. Соответственно он был лишен возможности участия в судебном заседании, не мог представить свои возражения относительно заявленных требований.

Также ссылается на то, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию задолженности по земельному налогу и пени, по которым судебными приставами-исполнителями проводятся удержания. Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области ранее в 2016 г. обращалась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с требованиями о взыскании с него пеней по земельному налогу в сумме 30 936 руб. 72 коп., начисленных за неуплату налога по тем же земельным участкам, которые ему не принадлежат и решением суда от 16 июня 2016 г. требования налогового органа были удовлетворены частично. Тем не менее, взысканная судом сумма пеней по земельному налогу в размере 27 183 руб. 14 коп. до сих пор взыскивается с ФИО1 судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № *** от 13 августа 2016 г. Однако, налоговый орган вновь обращается с такими же требованиями.

Автор жалобы указывает, что пени по земельному налогу в соответствии с требованием № *** по состоянию на 15 октября 2015 г. рассчитана от недоимки по земельному налогу в сумме 502 039 руб. 01 коп. Однако данная сумма является ошибочной, поскольку налоговым органом не учтены суммы земельного налога, взысканные по трем исполнительным документам. Сумма задолженности по земельному налогу образовалась в результате отмены трех решений Кирсановского районного суда Тамбовской области в кассационном порядке после того, как определенные суммы уже были взысканы в принудительном порядке, и эти суммы в расчете не учтены.

Изучив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Частью 7 статьи 150 КАС РФ установлено, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).

Из смысла данного разъяснения следует, что в случае, если у участвующих в деле лиц отсутствовала возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств, при принятии судом решения о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, выносится соответствующее определение, подлежащее направлению лицам, участвующим в деле. В таком случае переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства осуществляется судом по истечении десятидневного срока предоставленного лицам, участвующим в деле, для направления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.

В материалах данного административного дела отсутствуют сведения о получении административным ответчиком копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также отсутствует согласие административного ответчика относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства по административному делу.

При изложенных обстоятельствах у административного ответчика отсутствовала возможность дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств и возражений.

Таким образом, судом незаконно рассмотрено административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 7 апреля 2017 г. на 9 часов 30 минут. Вместе с тем, судебная повестка административному ответчику вручена не была.

Ввиду того, что административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное постановление на основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 7 апреля 2017 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи