Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-5851/2021 по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) об оспаривании решения

по частной жалобе административного ответчика Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2021 года о передаче дела по подсудности

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту Дом офицеров) обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными выводы, изложенные в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 01 марта 2021 года № 11дсп.

Определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года данное административное исковое заявление было передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга, определением которого от 16 сентября 2021 года данное дело направлено по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

11 ноября 2021 года определением Кировского районного суда города Екатеринбурга данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Будучи несогласным с таким решением, считая его вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм, административный ответчик подал на определение суда от 11 ноября 2021 года частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта. Ссылается на недопустимость споров между судами о подсудности, считая подсудным разрешение данного спора суду общей юрисдикции в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27).

Из представленных материалов следует, что административный истец обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным иском о признании незаконными выводов, изложенных в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 01 марта 2021 года № 11дсп.

Определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года, с учетом субъектного состава спора и характера правоотношений, данное административное дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции - Октябрьский районный суд города Екатеринбурга, который в свою очередь, полагая, что спор подлежит разрешению по месту нахождения истца, 16 сентября 2021 года направил дело в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Приходя к выводу, что оспариваемый административным истцом акт подпадает под признаки ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит выводы о бюджетных нарушениях и предложениях по устранению выявленных нарушений с конкретными властными предписаниями, возлагающими на заявителя определенные обязанности, судьей Кировского районного суда города Екатеринбурга определением от 11 ноября 2021 года данное дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку в данном случае оснований для направления административного дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценивая оспариваемый заявителем акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в оспариваемом акте, обращены к начальнику Дома офицеров, как к руководителю данной организации, ответственному за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенного ему объекта.

При этом оспоренные заявителем сведения акта констатируют определенные нарушения, допущенные в финансово-экономической и хозяйственной деятельности административного истца, содержат требования и предложения, обращенные к руководителю названной организации, об устранении нарушений и возмещении ущерба.

В силу положений статей 1, 3 раздела 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» под соединениями (воинскими частями) понимаются, в частности образовательные организации Министерства обороны Российской Федерации. Материально-техническая база включает в себя объекты хозяйственного, технического, медицинского назначения, учебно-материальной базы боевой подготовки, воспитательной работы и службы войск.

К объектам учебно-материальной базы воспитательной работы относятся: клубы (культурно-досуговые центры), библиотеки, радиоузлы, комнаты (каюты) информирования и досуга, комнаты (каюты) воинской (боевой, военно-морской) славы (истории), музеи, центры (пункты) психологической разгрузки, телевизионные центры, кино- и видеообъединения, кино- и видеопрокатные пункты и другие аналогичные объекты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Дома офицеров является деятельность библиотек и архивов.

Из раздела 4 вышеупомянутого Приказа следует, что исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.

Таким образом, содержание оспариваемого акта свидетельствует о том, что он, вопреки выводам Екатеринбургского гарнизонного военного суда, непосредственно затрагивает права и возлагает определенные обязанности на начальника Дома офицеров по устранению нарушений, установленных ревизией, а поэтому подлежит обжалованию именно в гарнизонный военный суд в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие выводы подтверждены позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 211-КГ17-5.

Вместе с тем, поскольку определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда данное дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, при этом такое определение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу, с учетом положений части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное административное дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом города Екатеринбурга.

В связи с вышеизложенным, определение о направлении административного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Кировский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2021 года о передаче административного дела № 2а-5851/2021 по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) об оспаривании решения отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Д. Бачевская