Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО «Коллекторское агентство «СП», ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства, по которым он является должником.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств
№ 42276/20/61076-ИП от 26 февраля 2020 года, № 129775/20/61076-ИП от
29 июня 2020 года, об объединении указанных исполнительных производств в сводное с исполнительным производством № 117758/18/61076-СД
ФИО1 не получал. О том, что он является должником по указанным исполнительным производствам, ему не было известно.

Таким образом, принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств, являются незаконными.

27 мая и 23 декабря 2020 года судебными приставами-исполнителями в отношении него были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

9 и 24 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В 2019 году в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, а 16 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 также вынесено постановление о приводе ФИО1 как должника по исполнительному производству, которое административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку от явки к судебному приставу-исполнителю он не уклонялся, повесток не получал.

28 апреля 2021 года в домовладении ФИО1 по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен арест автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, при этом были вскрыты замки на калитке и воротах данного домовладения с участием приглашенного специалиста ФИО7 Изъятие автомобиля было осуществлено с помощью эвакуатора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать все указанные решения, принятые судебными приставами, а также указанные действия, принятые в рамках исполнительного производства, незаконными. Также ФИО1 заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению в его адрес постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от
28 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с административным иском.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям должностных лиц органа принудительного исполнения и сделан ошибочный вывод об отсутствии прав административного истца оспариваемыми решениями, действиями и бездействием.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, представителя УФССП России по Ростовской области и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ФИО1 обращался в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по взлому 28 апреля 2021 года запирающих устройств на калитке и воротах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вторжению в составную часть жилища, без предъявления документов, удостоверяющих личность должностных лиц, служебных удостоверений, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на имущество должника, без разрешения старшего судебного пристава отдела судебных приставов на взлом запирающих устройств и вход на частную территорию, по аресту автомобиля должника Опель Вектра, действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля
2021 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неуведомлении
ФИО1 о времени и месте применения меры принудительного исполнения, ненаправлении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №42276/20/61076-ИП от
26 февраля 2020 года, №129775/20/61076-ИП от 29 июня 2020 года, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 23 декабря 2020 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома, транспортного средства, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об участи в исполнительном производстве специалиста.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от
20 июля 2021 года отказано в удовлетворении административных требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействия, решений судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц по аресту автомобиля, их бездействия по ненаправлению должнику в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о запрете выезда должнику за пределы Российской Федерации.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 апреля 2021 года по аресту автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства № 117758/18/61076-СД; признано незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 42276/ 20/61076-ИП от 26 февраля 2020 года, № 129775/20/61076-ИП от 29 июня 2020 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 мая 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 42276/20/61076-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 декабря 2020 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 117758/18/61076-СД.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, ранее судом первой и апелляционной инстанции были разрешены заявленные в настоящем административном деле требования ФИО1 об оспаривании постановлений должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области: о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, об участии в исполнительном производстве специалиста, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете выезда должнику за пределы Российской Федерации; об оспаривании действий должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, совершенных 28 апреля 2021 года в связи с арестом автомобиля, оценкой автомобиля; об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, о присоединении исполнительных производств к сводному, уведомления должника о наложении ареста на автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, считает необходимым прекратить производство по делу в этой части.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об оспаривании постановления о приводе должника от 16 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности данного постановления по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Положениями ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Совокупное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии надлежащего извещения лица о вызове и факта уклонении лица от явки по этому вызову без уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО8 вынесено постановление о приводе ФИО1 как должника по исполнительному производству
№ 117759/18/61076-ИП от 28 августа 2018 года в связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Указанное постановление утверждено заместителем руководителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО10

Однако, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления судебным приставом-исполнителем извещения в адрес должника посредством почтовой связи.

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции судебного пристава-исполнителя ФИО2, должник ФИО1 уклонялся от получения каких-либо извещений от судебных приставов, однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника ФИО1 о явке к судебному приставу, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, правовые основания для вынесения постановления от 16 апреля 2021 года о приводе должника у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали, в связи с чем указанное постановление является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и других должностных лиц органа принудительного исполнения, выразившихся в распространении не соответствующих действительности сведений о должнике при проведении исполнительных действий 28 апреля 2021 года, в частности, специалисту ФИО7 о том, что ФИО1 является должником по исполнительному производству и уклоняется от добровольного исполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами органа принудительного исполнения были распространены заведомо не соответствующие действительности сведения о должнике при проведении исполнительных действий 28 апреля 2021 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, административным истцом суду не представлено.

Также ФИО1 не доказан факт нарушения его прав при сообщении специалисту ФИО7, приглашенному для вскрытия запирающих устройств на калитке и воротах домовладения, сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, в данном случае предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, отсутствует, в связи с чем указанные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от
28 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по административному делу в части заявленных
ФИО1 требований об оспаривании постановлений должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области: о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, об участии в исполнительном производстве специалиста, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете выезда должнику за пределы Российской Федерации; об оспаривании действий должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, совершенных
28 апреля 2021 года в связи с арестом автомобиля, оценкой автомобиля; об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, о присоединении исполнительных производств к сводному, уведомления должника о наложении ареста на автомобиль - прекратить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 16 апреля 2021 года о приводе должника по исполнительному производству № 117759/2018/61076-ИП в отношении ФИО1

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Р. Утемишева

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 года