Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кацуковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановлений о наложении ареста и об удовлетворении ходатайства,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Кацуковой А.С. от 04.06.2018, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № <...>, о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «<...>» в размере <...> руб., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Кацуковой А.С. от 18.06.2018 о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кацуковой А.С. по доверенностям – Яваевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОСП) Кацуковой А.С. о признании незаконным постановления о наложении ареста, постановления о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера ареста дебиторской задолженности.

В обоснование административного иска указало, что в производстве МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> от 09.01.2017, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № <...> вступившему в законную силу 31.12.2016, по которому АО «АИЖК» является должником.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие дебиторской задолженности перед АО «АИЖК» у ООО «<...>» в сумме <...> рублей, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 был наложен арест.

По ходатайству АО «АИЖК» постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 в связи со снижением размера задолженности АО «АИЖК» перед реестром взыскателей до <...> руб., внесено изменение в постановление от 04.06.2018 – о снижении размера ареста на дебиторскую задолженность АО «АИЖК» в пределах суммы долга АО <...> руб.

Задолженность ООО «<...>» перед АО «АИЖК» образовалась в связи с исполнением договора о долевом участии в строительстве, заключённого между сторонами <...>2017, в оплату указанной задолженности ООО «<...>» были выданы <...> простых документарных векселей на сумму задолженности, со сроком погашения не ранее <...>.2020.

19.05.2017 между ПАО «Сбербанк» и АО «АИЖК» был заключён договор залога ценных бумаг № <...>, по которому указанные векселя были переданы в обеспечение исполнения АО «АИЖК» своих обязательств в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от <...>.06.2015.

Считало, что поскольку указанная дебиторская задолженность ООО «<...>» находится в залоге ПАО «Сбербанк России», то в силу ч.3.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» исключается наложение на неё ареста.

Указывало, что ответчиком арестовано принадлежащее АО недвижимое имущество – <...>» в <...> и земельный участок под ним, стоимостью <...> руб., а также <...> транспортных средства на общую сумму <...>.; стоимость только этого имущества более чем в два раза превышает размер задолженности АО по всем возбужденным в отношении него исполнительным производствам, а арестованная дебиторская задолженность ООО «<...>» превышает общий объём требований взыскателей более чем в 25 раз, что не отвечает требованиям соразмерности применённого обеспечения размеру обязательств.

По этим основаниям, административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «<...>», постановление от 18.06.2018 об уменьшении размера дебиторской задолженности, в отношении которой наложен арест и обязать ответчиков снять арест с дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Яваева И.В. административный иск не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что стоимость принадлежащего должнику по сводному исполнительному производству АО «АИЖК» имущества на настоящий момент окончательно не установлена, реализации же арестованного имущества – <...> в <...> земельного участка под ним затруднительна в связи с тем, что кинотеатр является объектом исторического наследия.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о достаточности имеющегося у должника имущества для исполнения его долговых обязательств без наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Полагает необоснованным вывод суда о невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «<...>» как имущество, являющееся предметом залога по иному обязательству (ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку арест был наложен не в рамках обеспечения иска, а в рамках принудительного исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств.

Ссылается на необоснованность применения судом положения ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к рассматриваемым правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Судом установлено, что <...>05.2017 между АО «АИЖК» и ООО «<...>» заключён договор о долевом участии в строительстве, в оплату указанной задолженности ООО «<...>» были выданы <...> простых документарных векселей на сумму задолженности, со сроком погашения не ранее <...>2020.

19.05.2017 между ПАО «Сбербанк» и АО «АИЖК» был заключён договор залога ценных бумаг № <...> по которому указанные векселя были переданы в обеспечение исполнения АО «АИЖК» своих обязательств в рамках договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № <...> от <...>.06.2015.

В производстве МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности с АО «АИЖК», по которому согласно справке судебного пристава-исполнителя на <...>07.2018 сумма задолженности АО составляла <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018, с учётом постановления от 18.06.2018, судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «<...>» на сумму оставшейся на тот момент части задолженности АО «АИЖК» перед реестром взыскателей на сумму <...> руб.

Таким образом, арест на находящееся в залоге имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства о взыскании с АО «АИЖК» денежных средств.

Однако, суд при разрешении спора сделал вывод о том, что при обращении взыскания на арестованное имущество АО «АИЖК», свободное от притязаний третьих лиц, сумма вырученных денежных средств будет покрывать сумму задолженности, имеющуюся у должника АО «АИЖК» перед реестром взыскателей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

При вышеуказанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на дебиторскую задолженность ООО «<...>», находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Согласно ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие стоимость принадлежащего АО «АИЖК» иного арестованного, в рамках сводного исполнительного производства, имущества и его достаточность в целях исполнения долговых обязательств, без наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательств ООО «<...>», удостоверенных векселями, наступает лишь в августе 2020 года, данных о нарушении прав административного истца в 2018 году суду не представлено.

Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, а также прав административного истца при принятии оспариваемых постановлений от 04.06.2018 и от 18.06.2018 не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кацуковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя от 04.06.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «<...>», постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 о частичном удовлетворении ходатайства по снижению размера ареста дебиторской задолженности, и возложении обязанности о снятии ареста с дебиторской задолженности, отказать.

Председательствующий судья

Судьи: