Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на решение Первом айского районного суда г.Пензы от 21.05.2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Мироновой В.В. к администрации г. Пензы о признании ответа на обращение незаконным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.А., объяснения Мироновой В.М., представителя администрации г.Пензы Холодковой И.В., Паршиной Н.Е., ее представителя Соколовой О.А. Паршиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. По ее мнению, собственники смежного земельного участка возвели на территории ее земельного участка без ее согласия гараж. Она обратилась в суд с защитой своих прав, но в удовлетворении ее иска было отказано. Также ею было направлено обращение в администрацию г.Пензы, в котором она просила организовать проверку соблюдения земельного законодательства. Однако администрация г.Пензы по результатам рассмотрения ее обращения пришла к выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства.

Просила суд признать ответ администрации г.Пензы не надлежащим и обязать администрацию г.Пензы уточнить местоположение смежной границы по кадастровым документам.

Первомайским районным судом г.Пензы постановлено указанное выше решение.

На данное решение Мироновой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Первомайского районного суда г.Пензы отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении были допущены процессуальные нарушения, поскольку ее ходатайство об отложении рассмотрения дела до проверки Конституционным Судом Российской Федерации законности принятого судом решения по другому гражданскому делу, а также отвод не были удовлетворены. Полагает, что суд не исследовал должным образом представленные ею доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия ее земельного участка и не оценил на предмет соответствия действующему законодательству, оспариваемый ею ответ администрации г.Пензы, в том числе качестве проведенной ответчиком проверки.

В судебном заседании административный истец Миронова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, указанные в жалобе обстоятельства.

Представитель административного ответчика администрации г.Пензы Холодова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Заинтересованные лица Паршина Н.Е., ее представитель Соколова О.А., а также Паршина Г.Н. также не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Паршин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из обстоятельств дела 11.01.2018 года из прокуратуры Пензенской области в администрацию г. Пензы поступило обращение Мироновой В.В., которой принадлежит земельный участок <данные изъяты>. В данном обращении она просила организовать проверку по факту незаконного захвата земли владельцами смежного земельного участка по <данные изъяты>, а также сообщила о нахождении гаража и пристроя по на земельном участке по <данные изъяты> в охранной зоне.

31.01.2018 года администрация г. Пензы сообщила Мироновой В.В. о том, что сведения о земельном участке по адресу: <данные изъяты>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), однако граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем в ответе было указано, что на основании приказа заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 26.01.2018 г. №24п с 29.01.2018 года по 26.02.2018 года назначена внеплановая проверка соблюдения собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного законодательства. О результатах проверки администрация г.Пензы должна была сообщить Мироновой В.В. в срок до 02.03.2018 года.

19.02.2018 года по результатам проведенной проверки был составлен акт соблюдения земельного законодательства № 35, в котором указано, что земельный участок по <данные изъяты>. и жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности ПППП. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (индивидуальный гараж). Согласно кадастровой выписке указанный земельный участок не сформирован, так как его границы не определены в соответствии с Федеральными законами «О землеустройстве» и «О государственном кадастре недвижимости». По результатам проведенных замеров установлено, что площадь фактически используемого земельного участка по <данные изъяты> не превышает площадь, заявленную в государственном кадастре недвижимости.

На основании указанного акта проверки 02.03.2018 года администрацией г. Пензы Мироновой В.В. сообщено, что факт самовольного занятия земельного участка не подтвердился и нарушений земельного законодательства на день проверки не выявлено. Также администрацией г.Пензы указано, что нежилой объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится в охранной зоне газопровода и воздушной линии электропередачи и устранения указанного нарушения вправе требовать собственники указанных коммуникаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд пришел к выводу о том, что обращение Мироновой В.В. разрешено администрацией г.Пензы в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных ей полномочий.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительными действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Постановлением Правительства Пензенской области от 13.03.2015 года № 132-пП утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Пензенской области (далее Порядок).

В соответствии с указанным Порядком муниципальный земельный контроль осуществляется на территории Пензенской области посредством проведения плановых и внеплановых проверок в форме документарной и (или) выездной проверки (далее - проверки), мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 2.1 Порядка).

В случае выявления в ходе проверки, проводимой в рамках осуществления муниципального земельного контроля, нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Орган муниципального земельного контроля направляет копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 19 Порядка).

Указанные проверки в отношении граждан проводятся в срок 20 рабочих дней на основании нормативного акта органа муниципального земельного контроля (пункты 9 и 9.2 Порядка).

Муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа «город Пенза» объектов земельных отношений осуществлялся на момент поступления обращения Мироновой В.В. администрацией города Пензы на основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2015 № 183-9/6.

Из материалов дела следует, что обращение Мироновой В.В. о нарушении земельного законодательства разрешено администрацией г.Пензы в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов и в установленные сроки.

Выводы администрации г.Пензы по результатам проведенной проверки мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела документах и административным истцом не опровергнуты.

Отсутствие на момент проверки установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка по адресу г.Пенза, ул.Вологодская, 18 и смежного земельного участка, принадлежащего административному истцу, не позволило установить административному ответчику факт самовольного захвата земли.

Системное толкование нормативных актов, регламентирующих порядок осуществления муниципального земельного контроля, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Миронова В.В. не относится к числу лиц, в отношении которых проводится проверка и не имеет права на оспаривание ее результатов, полноты и обоснованности выводов.

Однако в силу статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации административному истцу принадлежит право, как лицу, обратившемуся в уполномоченный для проведения проверки - получить сведения о принятых органом местного самоуправления мерах.

Таким образом, несогласие Мироновой В.В. с содержанием ответа на ее обращение не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы административного истца о нарушении действующего законодательства при разрешении ее обращения были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Установления места расположения границ смежных земельных участков, которое не определены в соответствии с действующим законодательством, не входит в компетенцию администрации г.Пензы при осуществлении муниципального земельного контроля, в связи с чем на административного ответчика не может быть возложена такая обязанность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Ходатайства и отвод административного истца разрешены в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: