Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Совету депутатов г. Белгорода пятого созыва о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода от 6 ноября 2015 года № 10 "Об оценке соответствия документов, представленных кандидатами, требованиям Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода"

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика – Совета депутатов города Белгорода – ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

В соответствии со ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.36 Устава городского округа «Город Белгород», решением Совета депутатов города Белгорода от 12 января 2006 года № 229 «О порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода» решением Совета депутатов города Белгорода от 12 октября 2015 года №283 «О назначении конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода» на 6 ноября 2015 года было назначено проведение конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода, определены время и место его проведения, установлено, что документы, необходимые для участия в конкурсе, принимаются в течение 20 дней со дня опубликования настоящего решения, указаны место и время приема документов.

Для участия в конкурсе на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода поступили заявления от трех кандидатов: ФИО5, ФИО6 и ФИО1

В соответствии с решением конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода от 6 ноября 2015 года №10 «Об оценке соответствия документов, представленных кандидатами, требованиям Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода» на основании представленных кандидатами документов и соответствия их содержанию требованиям п. 3.4. раздела 3 и п. 4.1. и п. 4.5. раздела 4 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 12 января 2006 года № 229, к участию во втором этапе конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода допущены зарегистрированные кандидаты, представившие все необходимые документы и прошедшие первый этап конкурса: ФИО5, ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л. д. 11)

Согласно решению конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода от 6 ноября 2015 года №14 «О представлении в Совет депутатов города Белгорода кандидатов для назначения на должность главы администрации (мэра) города Белгорода» по результатам конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода в Совет депутатов города Белгорода для назначения на должность главы администрации города Белгорода представлены два кандидата, набравшие следующее количество баллов: ФИО6 – 265, ФИО5 – 160 (т. 1 л. д. 12).

По решению Совета депутатов города Белгорода пятого созыва от 17 ноября 2015 года №299 «Об итогах проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода» конкурс на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода признан состоявшимся, в бюллетень для тайного голосования по назначению на должность главы администрации (мэра) города Белгорода внесены следующие кандидатуры: ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л. д. 13).

Решением Совета депутатов города Белгорода пятого созыва от 17 ноября 2015 года №300 «О назначении на должность главы администрации города Белгорода» назначен на должность главы администрации (мэра) города Белгорода ФИО6 (т. 1 л. д. 14).

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Совету депутатов города Белгорода пятого созыва о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода от 6 ноября 2015 года №10 «Об оценке соответствия документов, представленных кандидатами, требованиям Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода» (административное дело № 2а-931/2016).

ФИО2 предъявил административный иск к Совету депутатов города Белгорода пятого созыва о признании незаконными решений конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода от 6 ноября 2015 года №10 «Об оценке соответствия документов, представленных кандидатами, требованиям Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода» и от 6 ноября 2015 года №14 «О представлении в Совет депутатов города Белгорода пятого созыва кандидатов на должность главы администрации города Белгорода», о признании незаконными решений Совета депутатов города Белгорода пятого созыва от 17 ноября 2015 года №299 «Об итогах проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода» и от 17 ноября 2015 №300 «О назначении на должность главы администрации города Белгорода», возложении обязанности на Совет депутатов города Белгорода пятого созыва объявить о проведении конкурса на замещение должности главы администрации города Белгорода (административное дело № 2а-932/2016).

Определением суда от 24 февраля 2016 года административное дело № 2а-931/2016 и административное дело № 2а-932/2016 в части административного иска ФИО2 к Совету депутатов города Белгорода пятого созыва о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода от 6 ноября 2015 года №10 «Об оценке соответствия документов, представленных кандидатами, требованиям Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода», объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование административного иска административный истец ФИО1 с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений сослался на то, что о проведении конкурса на замещение должности главы администрации города Белгорода, назначенного на 6 ноября 2015 года, ему стало известно 12 октября 2015 года из новости, размещенной на официальном сайте администрации города Белгорода. После проверки конкурсной комиссией поданных им всех необходимых документов он был допущен к участию в конкурсе. Всего допущено было три кандидата: он, ФИО6 и ФИО5 В Совет депутатов города Белгорода на назначение на должность главы администрации (мэра) города Белгорода конкурсная комиссия решила представить двух кандидатов: ФИО6 и ФИО5, в представлении его кандидатуры было отказано. Конкурс на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода, по итогам которого Советом депутатов города Белгорода принято решение о назначении на должность главы администрации (мэра) ФИО6, проведен с нарушением закона, в результате чего нарушены его права, в том числе, право на равный доступ к муниципальной службе. По мнению административного истца, нарушения выразились в том, что конкурсная комиссия не проводила проверку таких сведений о кандидатах как наличие двойного гражданства, достоверность дипломов о высшем образовании, о недвижимом и движимом имуществе, а также в том, что у кандидата ФИО5 на момент проведения конкурса отсутствовал необходимый стаж работы по специальности не менее трех лет, в связи с чем конкурсная комиссия не имела права допускать ФИО5 к участию в конкурсе, и в результате претендентов осталось бы двое: ФИО1 и ФИО6, и он (ФИО1) получил бы право быть избранным главой администрации города Белгорода. Кроме того, административный истец считает решение конкурсной комиссии незаконным в связи с тем, что оно вызывает сомнение в объективности членов конкурсной комиссии при выставлении баллов претендентам, поскольку непосредственно сразу после проведения конкурса заместитель председателя конкурсной комиссии ФИО7 назначается заместителем главы администрации города Белгорода по внутренней и кадровой политике, а первым заместителем главы администрации города Белгорода по экономике становится член конкурсной комиссии ФИО9, считает, что между членами конкурсной комиссии и кандидатом ФИО6 еще на этапе конкурсного отбора была достигнута договоренность о предоставлении должностей заместителей взамен на лояльность при прохождении конкурса. Также административный истец ссылается на то, что кандидат ФИО5 фактически был выдвинут партией «Единая Россия» и являлся по отношению к кандидату ФИО6 техническим кандидатом. Предъявление административного иска к Совету депутатов города Белгорода пятого созыва как к административному ответчику мотивировано тем, что конкурсная комиссия на замещение должности главы администрации города Белгорода согласно п. 2.13 Положения о проведении конкурса слагает свои полномочия после принятии Советом депутатов города Белгорода решения о назначении на должность главы администрации города Белгорода, ее полномочия прекращены 18 ноября 2015 года (т. 1 л. д. 129-133).

Административный истец ФИО2 в обоснование административного иска сослался на незаконность решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода от 6 ноября 2015 года №10 «Об оценке соответствия документов, представленных кандидатами, требованиям Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода» по тем основаниям, что конкурс по замещению должности главы администрации города Белгорода проведен с нарушением закона, в результате чего нарушены его право быть избранным в органы местного самоуправления и право на равный доступ к замещению должностей муниципальной службы. По мнению административного истца, нарушения конкурсной комиссии состоят в том, что в газете «Наш Белгород» не были опубликованы условия конкурса на замещение должности мэра города Белгорода, в связи с чем он, равно как и неограниченный круг лиц, был лишен возможности участвовать в конкурсе (т. 1 л. д. 69-70).

Решением суда отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 к Совету депутатов города Белгорода пятого созыва о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода от 6 ноября 2015 года №10 «Об оценке соответствия документов, представленных кандидатами, требованиям Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода».

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда, вынести новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска: доказанности факта принятия незаконного решения и нарушения тем самым прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор о законности решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода от 6 ноября 2015 года №10 «Об оценке соответствия документов, представленных кандидатами, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода (с последующими изменениями), утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 12 января 2006 года №229, Законом Белгородской области от 24 сентября 2007 года №150 «Об особенностях организации муниципальной службы в Белгородской области», Законом Белгородской области от 30 марта 2005 года №177 «Об особенностях организации местного самоуправления в Белгородской области», а также решением Совета депутатов города Белгорода от 29 апреля 2008 года №15 «Об утверждении Положения о квалификационных требованиях к должностям муниципальной службы городского округа «город Белгород».

Проверив соответствие оспариваемого решения положениям приведенных нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу, что решение вынесено конкурсной комиссией правомерно, оно соответствует действующему законодательству, процедура его вынесения соблюдена, основания для признания его нелегитимным судом не установлены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Неубедительны доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административных истцов вынесением оспариваемого решения. Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Апеллянты указывают, что суд не дал правовой оценки тому, что вопреки требованиям Устава города Белгорода, а также положений ч. 2.1. статьи 36 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за 20 дней до дня проведения конкурса не были опубликованы условия конкурса и Положение о порядке проведения конкурса от 12 января 2006 года №229. По мнению апеллянтов, ссылки на указанное положение в опубликованном решении Совета депутатов города Белгорода от 12 октября 2015 года №283 «О назначении конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода» недостаточно, его необходимо было опубликовать в полном объеме. Отсутствие публикации, согласно доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении права ФИО2 на самовыдвижение в качестве кандидата на должность главы администрации.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянтов. При должной степени заботливости и осмотрительности, при наличии намерения баллотироваться на должность главы администрации, будучи осведомленным о том, что условия конкурса отражены в решении Совета депутатов города Белгорода от 12 января 2006 года №229 «О порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода, опубликованном в газете «Наш Белгород» и на официальном сайте Совета депутатов города Белгорода, ФИО2 имел возможность ознакомиться с Положением о порядке проведения конкурса от 12 января 2006 года №229 и выдвинуть свою кандидатуру на должность главы администрации.

Утверждение о затруднении в поиске вышеуказанного Положения не подтверждено какими-либо доказательствами.

Данное обстоятельство не могло послужить препятствием баллотироваться на выборах главы администрации города Белгорода при наличии у административного истца реального намерения.

ФИО1 в апелляционной жалобе повторно заявляет доводы о том, что конкурсная комиссия не имела права допускать ФИО8 к участию в конкурсе, поскольку у него отсутствовал необходимый стаж работы по специальности не менее трех лет; о том, что при исключении ФИО5 из состава претендентов к выбору на должность мэра были бы допущены два кандидата - ФИО1 и ФИО6, в связи с чем он (ФИО1) получил бы право быть избранным на должность главы администрации города Белгорода.

О незаконности решения, по мнению ФИО1, свидетельствует тот факт, что суд отказал в проведении комиссионной технической экспертизы, которая могла подтвердить, что должностная инструкция кандидата ФИО5 была предоставлена не 2 ноября 2015 года, а в январе 2016 года, после конкурса, состоявшегося 6 ноября 2016 года, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения документации ФИО5 и на момент проведения конкурса, у конкурсной комиссии отсутствовали сведения о том, что у него имеются 3 года стажа по специальности, что является, по мнению ФИО1, юридически значимым обстоятельством.

Также ФИО1 утверждает в апелляционной жалобе, что конкурсная комиссия недостаточно проверила сведения, предоставленные о себе кандидатом ФИО5, что он был «техническим» кандидатом по отношению к кандидату ФИО6, поддержанного местным отделением г. Белгорода партии «Единая Россия», что подтверждается тем фактом, что тесть ФИО5 – К. – является членом президиума Регионального политсовета партии «Единая Россия» и депутатом города Белгорода. Указал, что члены конкурсной комиссии при выставлении баллов претендентам были не объективны, поскольку непосредственно сразу после проведения конкурса заместитель председателя конкурсной комиссии ФИО7 был назначен заместителем главы администрации города Белгорода по внутренней и кадровой политике, а первым заместителем главы администрации города Белгорода по экономике стал член конкурсной комиссии ФИО9 необъективности данных членов комиссии, по мнению ФИО1, свидетельствует дата их назначения на новые должности, поскольку они заранее должны были подготовить все документы, чтобы быть назначенными 17 ноября 2015 года. О необъективности членов конкурсной комиссии – ФИО10, ФИО11, ФИО12, по мнению ФИО1, свидетельствует их членство в партии «Единая Россия».

Вышеперечисленные доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно признаны судом не имеющими юридического значения при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода от 06 ноября 2015 года № 10 "Об оценке соответствия документов, представленных кандидатами, требованиям Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода", свидетельствуют о несогласии ФИО1 с тем обстоятельством, что в завершающем этапе конкурса принял участие не он, а кандидат ФИО5

Тот факт, что ФИО1 не прошел в очередной этап конкурса не свидетельствует о нарушении его прав и интересов со стороны конкурсной комиссии.

Поскольку отбор кандидатов на вакантную должность осуществляется на конкурсной основе членами конкурсной комиссии из числа кандидатов, соответствие кандидата предъявляемым законом требованиям не означает безусловное право участвовать во всех этапах конкурса и не предоставляет кандидату каких-либо преимуществ по сравнению с другими кандидатами. Само мнение членов комиссии при принятии такого решения не может являться предметом обсуждения и оценки суда, поскольку право выбора принадлежит исключительно им.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел в правоотношениях сторон обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административных истцов, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусматривает, что решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что поскольку оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона, не нарушает права и законные интересы административных истцов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2016 г. по делу по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Совету депутатов г. Белгорода пятого созыва о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода от 06 ноября 2015 года № 10 "Об оценке соответствия документов, представленных кандидатами, требованиям Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации (мэра) города Белгорода" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи