Апелляционное определение № 33А-2549/2022 от 27.04.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Бутиной Е.Г., Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 1909/2021 по административному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5 к администрации Уриковского муниципального образования – администрации сельского поселения о признании незаконными действий, обязании разработать и направить проект внесения изменений в генеральный план,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО28 на решение Иркутского районного суд <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

административные истцы обратились в суд иском, указывая, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, которые ранее постановлением мэра Иркутской области от 3 июня 1996 г. № 82 КСХП «Знамя Ленина» переданы в коллективно - долевую собственность бесплатно 9 528 га сельскохозяйственных угодий. 29 ноября 1996 г. на собрании уполномоченных колхозников КСПХ «Знамя Ленина» принято решение о выделе под садоводство ВСЖД 32 га пашни в отделении Столбово после компенсации потерь сельхоз производства. На основании данного решения между ВСЖД, именуемой в дальнейшем «Дорога» и Дорпрофсож, именуемым в дальнейшем «Землепользователь» и КСПХ «Знамя Ленина» 15 июня 1997 г. заключен договор, в соответствии с которым КСХП «Знамя Ленина» сдает Дороге и Землепользователю в бессрочное пользование земельные участки в бригаде Столбова площадью 25 га для организации садоводства и огородничества. 6 июля 1998 г. ВСЖД и СНТ «Веселое» заключили договор, согласно которому во исполнение постановления Президиума Дорпрофсожа ВСЖД от 15 мая 1997 г. «О приобретении земельного участка для организации садоводства работников ВСЖД», Протокол № 30, Дорога передает СНТ безвозмездно в бессрочное пользование земельный участок площадью 32 га. Таким образом, КСХП «Знамя Ленина» передало ВСЖД на ограниченном вещном праве земельный участок площадью 32 га, а ВСЖД, в свою очередь, передало данный участок СНТ «Веселое». Однако никакое вещное право СНТ «Веселое» в установленном порядке не было оформлено. Земельные участки, принадлежащие административным истцам, находятся на территории СНТ «Веселое», и уже более 20 лет фактически используются для ведения садоводства и огородничества. Как указывалось выше, изначально КСХП «Знамя Ленина» предоставляло земельный участок для ведения садоводства на ограниченном вещном праве (а не праве собственности), следовательно, возможность оформления права собственности членов садоводов на используемые ими участки, находящиеся на территории СНТ «Веселое», возможно было лишь путем выкупа земельных участков у собственников земельных долей КСХП «Знамя Ленина», чему должно было предшествовать выделение земельных участков в счет земельной доли в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 г. по делу № А19-3189/2017. Собственники земельных долей КСХП «Знамя Ленина» в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделили указанные выше земельные участки в счет земельной доли в праве общей долевой собственности членов КСХП «Знамя Ленина» и затем на основании договоров купли - продажи продали указанные земельные участки административным истцам. Выделение земельных участков из общей долевой собственности членов КСХП «Знамя Ленина» являлось основанием для внесения сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, тогда как земельные участки уже более 20 лет используются для ведения садоводства. Административные истцы неоднократно обращались в администрацию Уриковского муниципального образования - сельское поселение с заявлениями о включении принадлежащих им на праве собственности земельных участков в границы населенного пункта, и установления территориальной зоны - ведение дачного хозяйства, садоводства, огородничества, на что администрация Уриковского муниципального образования сообщала, что все предложения заинтересованных лиц принимаются до 1 мая 2018 г., земельные участки, принадлежащие административным истцам, будут включены в границы населенного пункта <адрес изъят>, в территориальную зону ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества (СХ-3), что администрацией была проведена соответствующая процедура в полном объеме. Однако письмом от 15 января 2021 г. им было сообщено, что администрацией из прокуратуры было получено отрицательное заключение, в связи с чем проект изменений в градостроительный план был откорректирован и принят на заседании Думы без учета включения данной территории в границы населенного пункта <адрес изъят>. С действиями администрации истцы не согласны, а также действиями прокуратуры Иркутского района по выдаче отрицательного заключения, т.к. на основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку. Из сведений, представленных администрацией, после доработки были устранены все замечания, выявленные при работе согласительной комиссии, проект решения Думы об утверждении генерального плана был отправлен в прокуратуру Иркутского района, где получил отрицательное заключение в связи с включением в части территории СНТ в границы населенного пункта. При этом направление проекта в прокуратуру не требовалось.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконными действия администрации Уриковского муниципального образования - сельского поселения по исключению из проекта генерального плана Уриковского муниципального образования - сельского поселения изменений в части включения в границы населённого пункта <адрес изъят>, по состоянию на момент завершения работы согласительной комиссии, следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 873 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 2 935 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 1237 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 796 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 1209 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 1 491 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 1 485 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят. общей площадью 930 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>», земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 873 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 921 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 1 776 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 882 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 1 176 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 927 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>

- обязать администрацию Уриковского муниципального образования - сельское поселения разработать и направить на утверждение в Думу Уриковского муниципального образования - сельского поселения проект внесения изменений в генеральный план Уриковского муниципального образования - сельского поселения, предусматривающего включение в границы населенного пункта - д. Столбова, указанных выше земельных участков.

Определением судьи от 9 августа 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Веселое».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО28 просит решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводу о том, что у истцов существует нарушенное право, однако указал, что имеется иной способ восстановления нарушенного права, а указанный ими способ выходит за пределы главы 22 КАС РФ. Считает, что таким образом суд указывает, что требования о признании незаконными действия администрации по исключению из проекта генерального плана Уриковского муниципального образования изменений в части включения в границы населенного пункта <адрес изъят>, принадлежащим административным истцам, подлежал удовлетворению, и лишь способ его восстановления был избран неверный, однако, суд не удовлетворил требования в части, а отказал в иске в полном объеме, не разъяснив, какой способ восстановления нарушенного права является надлежащим. Ссылку суда в решении на то, что истцами фактически выражается несогласие утвержденными генеральным планом, считает несостоятельной, поскольку положения статьи 24 ГрК РФ позволяют оспорить утвержденный генеральный план поселения, либо утвержденные изменения в генеральный план, но не дает право обжаловать генеральный план поселения с невнесенными изменениями, которые предполагалось внести. Настаивает, что административными истцами был избран надлежащий способ зашиты нарушенного права.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица СНТ «Веселое» ФИО22, представитель заинтересованного лица прокуратуры Иркутского района Иркутской области Семёнова Е.Н. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административных истцов ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, представителя административного ответчика администрации Уриковского муниципального образования, представителя заинтересованного лица Думы Уриковского муниципального образования, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административных истцов ФИО6, ФИО10, представителя административных истцов ФИО28, поддержавших доводы жалобы, представителей заинтересованных лиц СНТ «Веселое» ФИО22, ФИО23, представителя заинтересованного лица прокуратуры Иркутского района Иркусткой области Альбрехт О.А., считавших решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в частности, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 ГрК РФ.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

Содержание генерального плана городского округа, порядок его подготовки, принятия, утверждения и опубликования, а также особенности согласования проекта генерального плана регламентированы положениями статей 23 - 25 ГрК РФ, согласно которым подготовка генерального плана предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, к которым относятся, в частности, проведение общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ (часть 11 статьи 24 ГрК РФ).

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно части 16 статьи 24 ГрК РФ обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план вправе органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица.

Таким образом, глава местной администрации при поступлении к нему соответствующих заявлений принимает решение о подготовке проекта о внесении изменений в генеральный план, либо об отклонении предложений о внесении данных изменений.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность по подготовке проекта о внесении изменений в генеральный план Уриковского муниципального образования – сельского поселения возложена на главу муниципального образования, который к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие административного ответчика, не привлеченного к участию в деле.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченного к участию в деле административного ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная инстанция не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об их привлечении к участию в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам, принять решение в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку по настоящему административному делу, определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2021 г. по данному административному делу отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.