Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска К.А. к прокурору Псковской области, прокуратуре Псковской области об обжаловании действий, связанных с рассмотрением обращения истца, отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой Н.М., представляющей интересы прокурора Псковской области и прокуратуры Псковской области, о законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями к прокурору Псковской области, прокуратуре Псковской области об обжаловании действий, связанных с рассмотрением его обращения.

В обоснование административного иска указал, что 27 апреля 2017 г. в приемной Президента Российской Федерации в Псковской области он находился на личном приеме у прокурора Псковской области по вопросам нарушения прав инвалидов (в частности не оказания медицинской помощи, отказ оформления рецептов на лекарственные препараты, отказ в социальном обслуживании инвалидов, отказ инвалидам в судебной защите).

Обращение административного истца не было рассмотрено по существу, ответ прокурора области на свое обращение он не получил, в канцелярии прокуратуры ему сообщили, что его обращение от 27 апреля 2017 г. в прокуратуру не поступало.

К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Прокурор Псковской области Белов С.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель прокуратуры Псковской области Сурусов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласно карточке личного приема граждан 27 апреля 2017 г. К.А. обратился на личном приеме к прокурору Псковской области по вопросам оформления инвалидами льготных билетов, оборудования станции Торошино для посадки-высадки пассажиров-колясочников. Прокурор разъяснил о возможности обращения с указанным вопросом в компетентный орган – Администрацию Псковской области, что истцом и было сделано. С другими вопросами 27 апреля 2017 г. административный истец к прокурору области не обращался. В связи с этим, оснований для дачи истцу письменного ответа на поставленные вопросы не имелось.

Представитель заинтересованного лица – Главный Федеральный инспектор по Псковской области Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, просит о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статью 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что не давал согласия на устный ответ на его обращение в ходе личного приема. Обращает внимание, что основной вопрос его обращения был связан с отказом оформления рецептов на лекарственные препараты поликлиникой, что подтверждается поданным в тот же день заявлением Президенту Российской Федерации и Генеральному прокурору РФ через аппарат приемной Президента Российской Федерации. Указывает, что отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием и условием для реализации прав и свобод граждан Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 59-ФЗ).

Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (статья 4 ФЗ № 59-ФЗ).

Статья 13 ФЗ № 59-ФЗ предусматривает, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Согласно положениям пункта 7.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, в случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается соответствующая запись. В необходимых случаях гражданам даются устные разъяснения действующего законодательства, а также разъяснение, куда и в каком порядке им следует обращаться. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из указанных правовых норм, в случае, если в устном обращении гражданина содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться, письменный ответ в этом случае не дается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Приказа Генпрокуратуры России от 08 декабря 2010 г. № 435 «Об участии прокуроров в работе мобильной приемной Президента Российской Федерации, приемных Президента Российской Федерации в федеральных округах и административных центрах субъектов Российской Федерации» 27 апреля 2017 г. в приемной Президента Российской Федерации в Псковской области проходил прием граждан прокурором Псковской области Беловым С.Д.

К прокурору области с устным обращением по вопросам оформления льготных билетов для инвалидов в пригородных кассах и оборудования станции Торошино для посадки и высадки пассажиров - инвалидов обратился К.А.

По результатам личного приема прокурором области устно разъяснено К.А., что указанные вопросы входят в компетенцию Администрации Псковской области.

Письменное обращение заявителя на имя Губернатора Псковской области, датированное 27 апреля 2017 г., передано через приемную Президента Российской Федерации в Псковской области.

Изложенные обстоятельства подтверждаются карточкой личного приема К.А. от 27 апреля 2017 г., заявлением К.А., адресованным Губернатору Псковской области, датированным 27 апреля 2017 г., письмом Главного федерального инспектора по Псковской области, руководителя приемной Президента Российской Федерации Псковской области ФИО1 от 14 сентября 2017 г. № А51-10-1390, ответом прокуратуры Псковской области от 14 сентября 2017 г. № 7-155-2010 на обращение К.А.

Кроме того, на заявление К.А., составленное в ходе личного приема, заместителем Губернатора Псковской области дан письменный ответ от 11 мая 2017 г. № ОГ-АК-0651.

Учитывая указанные выше нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что действия прокурора Псковской области соответствуют требованиям действующего законодательства; основания для дачи письменного ответа на устное обращение К.А. по вопросам, входящим в компетенцию иного государственного органа власти, у прокурора области отсутствовали; заявителем на личном приеме были изложены вопросы, содержащиеся в карточке личного приема, а не те, что приведены в административном исковом заявлении; действиями прокурора области права заявителя не нарушены, последний получил письменный ответ на поставленный вопрос от Администрации области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы административного истца в части того, что устное обращение должно быть зарегистрировано прокуратурой области и на него должен быть письменный ответ, противоречат названным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение.

Аргументы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, по мнению апеллянта, устный ответ на обращение гражданина может быть дан только в случае согласия последнего, однако заявитель такого согласия не давал.

Статья 13 ФЗ № 59-ФЗ предусматривает, что в случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема.

Данное положение не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку прокурором области ответ на поставленные заявителем вопросы не был дан, соответственно, согласие заявителя на устный ответ не требовалось, для получения ответа на вопросы заявителю было рекомендовано обратиться в компетентный орган государственной власти.

Доводы апеллянта об обращении к прокурору области на личном приеме по вопросам лекарственного обеспечения инвалидов не нашли своего подтверждения, доказательств таким доводам в материалах дела не имеется.

Иные аргументы апеллянта судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют, доказательств в их подтверждение К.А. не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: Е.В. Сладковская

М.М. Анашкина