Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-1864/2021 (УИД 58OS0000-01-2021-000120-43) по апелляционной жалобе ООО «Солинг» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2021г., которым постановлено:

административные исковые требования ООО «Солинг» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца ООО «Солинг» Сергеева П.В. и Соболева А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А., представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., представителя ЗАО «Солид» Дудкина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Солинг» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А. от 29 октября 2020 г. №58051/20/611909 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества перед ЗАО «Солид» в размере 143 781 рубля 75 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным ввиду отсутствия дебиторской задолженности ООО «Солинг» в размере 143 781 рубля 75 копеек перед ЗАО «Солид», поскольку последнее в рамках исполнения договора поставки от 3 октября 2016 г. №14161873811762090942000000/16-16 15 марта 2017 г. осуществило поставку некачественного оборудования и материалов на сумму 143 781 рубль 75 копеек, что подтверждается накладной от 15 марта 2017 г. № 22. В связи с обнаружением недостатков в поставленном оборудовании ООО «Солинг» в адрес ЗАО «Солид» 17 марта 2017 г. была направлена претензия, содержащая требование о соразмерном уменьшении стоимости поставленного оборудования на основании положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего между обществами было заключено соглашение от 27 марта 2017 г. об уменьшении стоимости товаров по договору поставки от 3 октября 2016 г. на 143 781 рубль 75 копеек.

Таким образом, административный истец полагает, что дебиторская задолженность ООО «Солинг» перед ЗАО «Солид» в размере 143 781 рубля 75 копеек отсутствует.

В связи с этим ООО «Солинг» в порядке подчиненности обратилось с жалобой на оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя, которая оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает действующие нормы законодательства, является необоснованным, кроме того, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в связи с обжалованием оспариваемого постановления в порядке подчиненности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2021 г. дело передано в Пензенский областной суд для определения подсудности настоящего спора, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определением Пензенского областного суда от 18 июня 2021 г. дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Октябрьский районный суд г. Пензы, рассмотрев административное исковое заявление, постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Солинг» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также представителем- в судебном заседании, указано также, что акт сверки взаимных расчетов контрагентов не является надлежащим доказательством наличия дебиторской задолженности, а выступает сводным документом, который составляется на основании первичной документации. Кроме того, податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела районным судом проигнорировано соглашение об уменьшении цены по договору поставки от 3 октября 2016 г. и не принят во внимание факт того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное использование печатей при заключении соглашения об уменьшении цены договора или при предъявлении претензии по поводу качества поставленной продукции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области просит решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу ООО «Солинг» – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представители административного истца ООО «Солинг» Сергеев П.В. и Соболев А.А., действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали письменные возражения на жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, а решение районного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, полагая, что судом правильно установлены по делу фактические обстоятельства при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Солид» Дудкин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились представители заинтересованных лиц: ассоциации СРО «Большая Волга», ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие), ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, а также заинтересованные лица Лысов А.Ю., Барыева М.С., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит его законным, обоснованным

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое постановление от 29 октября 2020 г. вынесено судебным приставом- исполнителем в пределах ее полномочий, положения действующего законодательства при совершении исполнительных действий соблюдены, обжалуемое постановление является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца ООО «Солинг», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 106743/20/58051-СД от 12 августа 2020 г., возбужденное в отношении должника ЗАО «Солид», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 А, в пользу бюджетных организаций, физических, юридических лиц на общую сумму 610 175 рублей 42 копейки. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник ЗАО «Солид» не исполнил требования исполнительных документов. С учетом исполнительного сбора сумма задолжности составляет 714535 рублей 42 копейки.

29 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Солинг» в пользу ЗАО «Солид» в размере 143 781 рубля 75 копеек.

Оспаривая указанное постановление в рамках настоящего дела, административный истец, ссылаясь на соглашение от 27 марта 2017 г. (л.д.13), утверждает об отсутствии указанной задолжности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 68 данного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом основаниями.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предписывает судебному приставу- исполнителю обращать взыскание на имущество должника (имущественные права должника) в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора поставки от 3 октября 2016 г. №14161873811762090942000000/16-16 ЗАО «Солид» 15 марта 2017 г. осуществило поставку оборудования и материалов на сумму 143 781 рубль 75 копеек, что подтверждается накладной от 15 марта 2017 г. № 22. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Как утверждает административный истец, связи с обнаружением недостатков в поставленных оборудовании и материалах ООО «Солинг» в адрес ЗАО «Солид» была направлена претензия, датированная 17 марта 2017 г., содержащая требование о соразмерном уменьшении стоимости поставленного оборудования на основании положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2020 г. в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступило заявление (ходатайство) от генерального директора ООО «Солинг» Кузнецова В.В. об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29 октября 2020 г. При этом дебитором в службу судебных приставов была представлена копия соглашения об уменьшении стоимости товаров от 27 марта 2017 г. по договору поставки №1416187381762090942000000/16-16 от 3 октября 2016 г., заключенного между ООО «Солинг» и ЗАО «Солид». Рассмотрев доводы заявителя, ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Артемова Е.А. признала требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, поставив под сомнение подлинность и достоверность данного соглашения от 27 марта 2017 г., 9 декабря 2020 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, на которое ООО «Солид» в порядке подведомственности была подана жалоба, которая 14 января 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2014 г. по 7 октября 2020 г., составленному между ЗАО «Солид» и ООО «Солинг», подписанному уполномоченными лицами и заверенному печатями, должнику ЗАО «Солид» принадлежит дебиторская задолженность в размере 143 781 рубля 75 копеек, по которой дебитором выступает ООО «Солинг». Более того, своим письмом от 26 октября 2020 г. № 92 генеральный директор ООО «Солинг» Кузнецов В.В. признал задолжность данного Общества перед ЗАО «Солид» в размере 143781 рубля 75 копеек, и для ее закрытия предложил получить от ООО «Солинг» материалы на сумму задолжности. По запросу суда апелляционной инстанции указанные документы были представлены в подлиннике, их заверенные в установленном порядке копии приобщены к материалам дела. Указанные документы и их подлинность административным истцом не были оспорены в установленном законом порядке.

Акт сверки взаимных расчетов и письмо от 26 октября 2020 г. № 92 уполномоченного лица генерального директора ООО «Солинг» Кузнецова В.В., подписанные по состоянию на 2020 год, свидетельствуют о наличии задолжности на дату их подписания в пользу ЗАО «Солид» и опровергают достоверность соглашения от 27 марта 2017 г.

Согласно бухгалтерской отчетности и объяснений руководителя ЗАО «Солид» дебиторская задолжность в размере 143781 рубля 75 копеек имеется. Соглашение об уменьшении стоимости товаров по договору поставки от 3 октября 2016 г. №14161873811762090942000000/16-16 не зарегистрировано в документообороте данного юридического лица.

При этом документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, в том числе акты сверки задолженности, подписанные должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Судебным приставом- исполнителем и судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание соглашение об уменьшении стоимости товаров от 27 марта 2017 г. по договору поставки №1416187381762090942000000/16-16 от 3 октября 2016 г., поскольку оно не зарегистрировано в документообороте юридического лица (ЗАО «Солид»), не скреплено печатью организации, поставив тем самым под сомнение его подлинность и достоверность, так как оно не отвечает признакам допустимости доказательств и опровергается, в том числе, приведенными выше актом сверки и письмом от 26 октября 2020 г. № 92.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники документов представляются в суд по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов (часть 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела соглашение об уменьшении стоимости товаров от 27 марта 2017 г. по договору поставки №1416187381762090942000000/16-16 от 3 октября 2016 г. в материалы дела представлено в виде его ксерокопии, которая надлежащим образом не заверена. Сведения о том, что подлинное соглашение (договор) суду первой инстанции представлялось и им исследовалось, в материалах дела отсутствуют.

С целью проверки достоверности сведений, изложенных в соглашении от 27 марта 2017 г., в том числе и доводов апелляционной жалобы по данному вопросу и то, что они не были приняты судебным приставом –исполнителем и судом первой инстанции, судебной коллегией представителю административного истца Сергееву П.В. было предложено представить подлинное соглашение (договор) от 27 марта 2017 г., для этого в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако подлинное соглашение (договор) от 27 марта 2017 г. суду апелляционной инстанции также представлено не было. При этом каких –либо убедительных доводов этому представителем административного истца Сергеевым П.А. не приведено, возможность представления указанного документа суду он отрицал.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов и письмо от 26 октября 2020 г. № 92 о признании долга, а также готовность погасить задолжность материалами подписаны уполномоченным лицом генеральным директором ООО «Солинг» Кузнецовым В.В., по состоянию на 2020 год, срок давности в этом случае начал течь заново и оснований считать его пропущенным не имеется. А потому судебный пристав- исполнитель обоснованно вынесла обжалуемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолжность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения действующего законодательства и прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, в том числе и судом апелляционной инстанции, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба каких- либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солинг» -без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.

Председательствующий-

Судьи-