Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2016 г. по административному делу по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным решения и действий по взысканию страховых взносов, пени, возврате сумм, страховых взносов и пени, которым

в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 сентября 2003 г. до 27 апреля 2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27 апреля 2016 г., на общей системе налогообложения имел наемных работников и производил выплаты физическим лицам, осуществлял торгово - закупочную деятельность, являлся плательщиком НДС и НДФЛ и перечислял страховые взносы в ПФР и ФФОМС, как за наемных работников так и за себя. Фиксированный платеж страховых взносов за 2014 года, перечисляемый в ПФР и ФФОМС перечислял своевременно и в полном объеме в соответствии со ст.18 ФЗ №212-ФЗ.

Из налоговой декларации 3НДФЛ за 2014 г., представленной в МИФНС России №10 по Волгоградской области, видно, что налоговая база для исчисления налога с физических лиц отсутствует, а соответственно доход отсутствует. В соответствии с п.1 ч.2 ст.12 ФЗ №212-ФЗ, в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей – в фиксированном размере уплачивается плюс 1% от суммы дохода превышающего 300000 рублей. Так как в соответствии с налоговой декларацией 3НДФЛ доход отсутствует, соответственно плательщик страховых взносов уплачивает в ПФР только фиксированный размер страховых взносов.

16 декабря 2015 г. УПФР Советского района г. Волгограда выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 4611367 от 16 декабря 2015 г. в сумме <.......>, срок исполнения требования, уплаты суммы недоимки по страховым взносам до 4 января 2016 г.

Считает, что ответчик при предъявлении к уплате недоимки неверно определил базу для начисления страховых взносов, так как при определении дохода, полученного от предпринимательской деятельности, не учел размер понесенных истцом расходов. А кроме того, полагает, что решение налогового органа 22 марта 2016 г. принято с нарушением сроков предоставленных Налоговым законодательством

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что суд неправильно определил систему налогообложения, которая использовалась при осуществлении предпринимательской деятельности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.

Административный ответчик – представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездными обязательными платежами, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии. Формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за год (прибыль, убыток). Органом контроля за уплатой страховых взносов был правомерно определён общий размер страховых взносов, подлежащих уплате заявителем, однако истец не в полном объёме исполнил обязанность по уплате страховых взносов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250 ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь - индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями по обязательному пенсионному страхованию обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ) (утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2014 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по общему режиму налогообложения с исчислением и уплатой НДФЛ, а также специальный налоговый режим с уплатой ЕНВД.

На основании налоговой декларации истца по НДФЛ за 2014 г. сумма дохода указана в размере <.......>.

На основании сведений, полученных из межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о доходах индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2014 г., УПФР в Советском районе г. Волгограда произвело исчисление страховых взносов, подлежащих уплате истцом за 2014 г.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено требование № 4611367 от 16 декабря 2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, на основании которого заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <.......> рублей и пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <.......> рублей.

22 марта 2016 г. УПФР в Советском районе г. Волгограда вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250 ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьёй 227 НК РФ.

Исходя из положений статьи 227 НК РФ под доходом индивидуального предпринимателя, являющегося плательщиком НДФЛ, понимается сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Положения ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250 ФЗ) об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя исходя из его дохода не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем его налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого режима налогообложения.

В целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчётный период, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, уплачивающими НДФЛ, величиной дохода индивидуального предпринимателя является сумма фактически полученного им совокупного дохода за этот расчётный период. При этом профессиональные налоговые вычеты (расходы), предусмотренные статьёй 221 НК РФ, не учитываются.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в случае если доход индивидуального предпринимателя в расчётном периоде превышает 300000 руб., такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на своё пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300000 руб., но до определённой предельной величины, которая в 2014 г. составляла <.......> рублей.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 сентября 2015 г. № 17-4/ООГ-1265 и не противоречит Постановлению Конституционного суда от 30 ноября 2016 г. N 27-П, на которое ссылается ФИО1, в обоснование своих доводов.

Отказывая в требованиях ФИО1, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что органом контроля за уплатой страховых взносов был правомерно определён общий размер страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2014 г. в сумме <.......> рублей. А также указал, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными Федеральным законом от 24 сентября 2009 г. № 212-ФЗ (утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250 ФЗ) сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени, предусмотренные статьей 25 названного Федерального закона.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Закона N212-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, исходя из процентной ставки пеней, равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (части 3, 6 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 7 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что действия УПФР в Советском районе г. Волгограда по взысканию недоимки и пени являются правомерными и соответствуют закону.

Мнение заявителя о наличии процессуальных нарушений в части не применении судом для определения режима налогообложения с учётом произведенных им расходов, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о не исследовании судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР возникает в силу факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

При этом, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя даёт ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, а также предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в ПФР.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске административным ответчиком срока для вынесения решения о взыскании страховых взносов, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250 ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (части 2 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании страховых взносов вынесено Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда 22 марта 2016 г., после направления требования № 044S01160018777 от 13 февраля 2016 г., срок уплаты установлен до 3 марта 2016 года. Из чего следует, что административным ответчиком специальные сроки установленные Налоговым законодательством Российской Федерации не нарушены.

Таким образом, представленные управлением пенсионного фонда доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о соблюдении органом контроля установленного законом порядка взыскания страховых взносов и пеней.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями КАС РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи