Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр), связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя ФИО2 в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проходившему военную службу в распоряжении командования с ДД.ММ.ГГГГ Чушенко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В последующем при начислении ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. единым расчётным центром был произведен перерасчет и с него была удержана ранее выплаченная премия, поскольку её производство не предусмотрено для проходящих военную службу в распоряжении командования военнослужащих.

Чушенко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия руководителя единого расчетного центра и обязать выплатить ему удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы указывает, что он оспаривал удержание денежного довольствия, однако судом были признаны правомерные действия должностного лица, связанные с перерасчетом денежных средств, хотя вопросы, связанные с перерасчетом либо удержанием, фактически являются разными предметами спора. При этом то обстоятельство, что у заявителя из довольствия были именно удержаны денежные средства, подтверждается расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ и возражениями представителя руководителя единого расчетного центра.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку при разрешении спорных правоотношений подлежали применению Конституция Российской Федерации, а также нормы международного права, согласно которым производство удержания денежного довольствия запрещается. При этом в мотивировочной части решения суд не указал доводы, по которым он отверг положения этих норм, изложенные в заявлении и исследованные в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Чушенко в обоснование своих доводов сослался на принятое по его заявлению решение Московского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения предоставленные гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 82 названного Порядка предусмотрено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Согласно п. 7 указанного Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Судом установлено, что зачисленному в распоряжение командования заявителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об издании приказа о выплате Чушенко указанной премии. Поэтому начисление ему этих денег является счетной ошибкой, повлекшей перерасход фонда денежного довольствия данному военнослужащему, определяемого в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Ссылку в жалобе на то, что при отсутствии счетной ошибки с заявителя неправомерно удержана излишне выплаченная премия, нельзя признать обоснованной, так как в условиях перехода на новую автоматизированную систему начисления и выплаты военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии персонифицированных данных о причинах допущенной переплаты, системная ошибка по существу означает счетную.

С учётом изложенного, судом правильно при разрешении спорных правоотношений были применены положения вышеназванного Порядка и признан законным произведённый довольствующим органом перерасчёт излишне выплаченных заявителю денежных средств.

В связи с этим отсутствовала необходимость приведения в решении суда положений Конституции Российской Федерации и норм международного права, на которые ссылался заявитель.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и ссылка Чушенко на принятое по его заявлению решение Московского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июня 2013 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи