Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решения налогового органа оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО3, УФНС России по Пензенской области ФИО4, считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФНС России по Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы о признании решений о привлечении к налоговой ответственности незаконными, мотивировав требования тем, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт выездной (камеральной) налоговой проверки от 25 мая 2016 г. № 8) вынесено решение от 30 июня 2016 г. № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде доначисления НДС в сумме 7 344 679 руб.; пени в сумме 2 954 985 руб. 22 коп.; взыскания штрафа в размере 42 094 руб. 75 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 841 895 руб.; пени в сумме 264 081 руб. 41 коп. Общая сумма к взысканию определена налоговым органом в 11 447 735 руб. 38 коп. Решением Управления ФНС по Пензенской области № от 1 сентября 2016 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы оставлено без изменения. С принятым налоговым органом решением не согласна. В ходе налоговой проверки не установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность, имея на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В связи с этим, является недопустимым начисление налогоплательщику сумм налога, исходя из применения общей системы налогообложения (НДС).

Налоговая проверка проводилась на протяжении 8 месяцев 19 дней, что является нарушением основополагающего принципа законности (ст.ст. 35 и 55 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ). Проведенной налоговой проверкой установлено, что предпринимательская деятельность налогоплательщика осуществлялась только по 31.12.2012. Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности по выявленным нарушениям истек 01.01.2016. Налоговый орган мог начислить пени только за период с 30.06.2013 по 30.06.2016. Налоговым органом не учтено, то, что налогоплательщик 11 января 2013 г. прекратил свою предпринимательскую деятельность, закрыл имеющийся расчетный счет, в связи с чем, не имел реальной возможности оплатить недоимку по налогу. Начисление пени по недоимке по налогу, противоречит требованиям ст. 75 НК РФ о том, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить. При расчете недоимки, налоговым органом применена ставка НДС 18%, которая не заложена в полученную сумму, а является арифметическим расчетом умножения ставки на вмененную сумму дохода, что противоречит положениям статьи 164 НК РФ. Не исследованы в ходе налоговой проверки обстоятельства того, что у налогоплательщика имелись дебиторы и кредиторы, сведения о которых имеются в материалах. Добросовестность ИП ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах налоговой проверки первичными документами и может быть опровергнута только соответствующими доказательствами, в противном случае нарушен основополагающий принцип, закрепленный в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ.

На основании изложенного, просила признать незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 30 июня 2016 г. № о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в части превышающей сумму 325 997 руб. 23 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ); штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ); недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС); пени по налогу на добавленную стоимость (НДС), в части превышающей сумму 72 834 руб. 73 коп.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении. Просит учесть, что общая сумма, подлежащая взысканию с налогоплательщика, должна составлять 1 220 905 руб. 89 коп, из которой пени по НДС - 72 834 руб. 73 коп.;недоимка по НДФЛ - 841 895 р.;штраф по НДФЛ - 42 094,75 р.;пени по НДФЛ - 264 081,41 р. Считает неправомерным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области 20.12.2016 было прекращено производство по заявлению ФИО1 в связи с неподведомственностью спора. В Октябрьский районный суд г. Пензы заявление было подано 30.01.2017, то есть без нарушения установленного законом срока. Кроме того, по сообщению ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы об уклонении от уплаты налогов и сборов ИП ФИО1, постановлением следственного комитета Октябрьского района г. Пензы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период 2012-2013 г.г., по результатам которой 25 мая 2016 г. Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 8.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения, Инспекцией 30 июня 2016 г. принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 доначислен НДС в сумме 7 344 679 руб., НДФЛ в сумме 841 895 руб., начислены пени по НДС в размере 2 954 985.22 руб., пени по НДФЛ в сумме 264 081.41 руб., также ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 42 094,75 рублей.

Решением Управления ФНС по Пензенской области № от 1 сентября 2016 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения налогового органа, поскольку при проведении налоговой проверки установлено необоснованное применение специального налогового режима в виде ЕНВД, при фактически оказываемых ФИО1 транспортно- экспедиционных услугах с использованием услуг третьих лиц по перевозке грузов, что исключало возможность применения специального налогового режима, а подпадало под общий режим налогообложения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он подтверждается установленными при проведении налоговой проверки обстоятельствами.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Подпунктом 5 пункта 2 Решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 240-16 4 (в ред. от 25.11.2011, действовавшей в проверяемом периоде) «О введении в действие на территории г. Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности для организаций и индивидуальных предпринимателей, облагаемых единым налогом на вмененный доход. В частности, к ним относится оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования. владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять ЕНВД только при
осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке (доставке) автомобильным транспортом вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пункт назначения с багажом либо без багажа.

Понятие перевозки в НК РФ отсутствует, следовательно, налогоплательщики при определении своих налоговых обязательств обязаны, в силу статьи 11 НК РФ должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 632, 785, 786 ГК РФ следует, что предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом, транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора по заключению от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечения отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки налоговой инспекции достоверно подтвержден факт того, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в статье 346.26 НК РФ.

Как установлено из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2012 применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 необоснованно применялся вышеуказанный режим налогообложения, поскольку автотранспортные услуги по перевозке грузов она не осуществляла, собственником транспортных средств не являлась, для выполнения договорных обязательств по транспортным услугам с заказчиками ИП ФИО1 привлекались другие перевозчики, которые непосредственно и выполняли услуги по перевозке грузов.

Административным истцом ФИО1 не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право пользования автотранспортными средствами, в результате использования которых осуществлялись грузоперевозки. Сведения налогового органа, полученные в ходе контрольных мероприятий о деятельности ИП ФИО1, не позволяют судить о сдаче в аренду ИП ФИО1 автотранспортных средств (как с экипажем, так и без него) для осуществления грузоперевозок. Представленные два договора аренды транспортных средств с экипажем были оценены налоговым органом. Оснований для переоценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, налоговый орган не располагал достоверными сведениями об использовании арендованных транспортных средств ИП ФИО1, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении грузоперевозок.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что налоговый орган не доказал иной вид деятельности осуществляемый ФИО1 несостоятелен.

Так, ИП ФИО1 на основании заявок на перевозку грузов, представляемых ОАО», ООО, ООО, заключались договоры на оказание транспортных услуг с заказчиками. Во исполнение договоров на оказание транспортных услуг и с целью организации обеспечения перевозки грузов заключались договоры на оказание транспортных услуг со 124 перевозчиками грузов (индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, юридическими лицами), имеющими в собственности, либо арендующими автотранспортные средства для осуществления ими деятельности по транспортировке грузов, что подтверждается договорами на оказание транспортных услуг, заявками к договорам, актами на выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Согласно транспортных накладных, грузовые перевозки в 1 квартале 2012 г. осуществлялись 53 машинами, во 2 квартале 2012 г.- 70 машинами, в 3 квартале 2012 г. - 30 машинами, в 4 квартале 2012 г. 33 машинами.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае не применима система налогообложения в виде ЕНВД при фактически осуществлявшейся ФИО1 деятельности, является правомерным, не опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

В результате выявленных нарушений налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 476 117 руб., размер неуплаченного налога составил 841895 руб.

Неполная уплата налога на доходы физических от занятия предпринимательской деятельностью в результате занижения налоговой базы в сумме 841895 руб., повлекла ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 122 НК РФ.

Срок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год не истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции относительно применения режима налогообложения, а также правильности доначисления НДФЛ и НДС и представленного расчета доначисленных сумм.

Довод административного истца о том, что сумму неисчисленного НДС в проверяемом периоде следовало рассчитывать с налоговой базы, сформированной за вычетом понесенных расходов, противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, в том числе. признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ), а налоговая база определяемся как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При отсутствии счетов-фактур от поставщиков с выделенной суммой НДС, налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС и, соответственно, уменьшение НДС, исчисленного к уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.

Ссылка административного истца на нарушение срока проведения проверки является необоснованной, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки выносилось 29.09.2015, проведение проверки приостанавливалось на период с 29.10.2015 по 21.04.2016, в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Таким образом, срок проведения проверки составил 58 дней, срок приостановления - 176 дней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. Поскольку пеня применяется за просрочку исполнения обязательства, направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства и не является мерой ответственности, исчисление сроков давности при расчете сумм пени не допустимо.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Обстоятельства указанные административным истцом не являются основанием для неначисления сумм пени.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы жалобы о вынесении следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск трехмесячного срока обращения в суд. При этом судом отмечено, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию решения налогового органа в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Указанный вывод является неверным, поскольку по жалобе ФИО1 Управлением ФНС по Пензенской области 01 сентября 2016 г. вынесено решение об оставлении решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы без изменения. В ноябре 2016 г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании решения налогового органа незаконным. Определением Арбитражного суда от 20.12.2016 производство по делу прекращено. В Октябрьский районный суд г. Пензы заявление ФИО1 об оспаривании решения налогового органа от 30.06.2016 № подано 30.01.2017. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения административного истца в суд.

Учитывая, что судом рассмотрен спор по существу с выяснением обстоятельств по делу и исследованием представленных сторонами доказательств, изложенные в решении ссылки о пропуске срока обращения в суд административным истцом не повлияли на выводы суда о законности решения налогового органа, в связи с чем правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: