Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2-1130/2023 по административным исковым заявлениям Носковой Татьяны Валерьевны и Носкова Дмитрия Васильевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3, к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционным жалобам административных истцов Носковой Татьяны Валерьевны и Носкова Дмитрия Васильевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3, административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Селиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Носкова Т.В., Носков Д.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, обратились в суд с исками к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, бездействия по невозращению исполнительного документа, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого административного истца, о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Свои требования с учетом уточнения административные истцы мотивировали тем, что в период с 28 мая 2022 года по 18 января 2023 года Носков Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 14 июня 2022 года по 18 января 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в должности ... и получал заработную плату, из которой произведено удержание денежных средств в размере 20 661 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 039084304, выданного Кировским районным судом города Иркутска 10 октября 2022 года по делу № 1-21/2021. Административные истцы полагают, что территориальные органы ФСИН России не наделены полномочиями по исполнению штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного вида наказания. Наказание в виде штрафа уполномочен исполнять судебный пристав-исполнитель. В связи с чем такой исполнительный документ подлежал возращению в суд, и на его основании ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области не могло удерживать денежные средства из заработной платы осужденного. Кроме того, административные истцы считают, что удержание денежных средств противоречит положениям части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Также ссылаются на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года по делу № 2-2540/2017. которым признано действительным соглашение об уплате алиментов от 10 января 2012 года, заключенного между Носковой Т.В. и Носковым Д.В. и с последнего в пользу Носковой Т.В. взысканы алименты за период с 1 января 2012 года по 1 января 2015 года в размере 6600000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2023 года административное исковое заявление Носковой Т.В., Носкова Д.В., действующих в интересах несовершеннолетней ( / / )3, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области по удержанию, взысканию и перечислению денежных средств из заработной платы, иных денежных средств, находящиеся на лицевом счете Носкова Д.В., по исполнительному листу серии ФС № 039084304, выданному Кировским районным судом города Иркутска. Также признано незаконным бездействие ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в невозвращении поступившего в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области исполнительного листа серии ФС № 039084304, выданного Кировским районным судом города Иркутска по делу № 1-21/2021. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Носковой Т.В., Носкова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 1000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Носкова Т.В., Носков Д.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )3, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенные в административных исковых заявлениях.

В апелляционной жалобе административные ответчики ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учитывая отсутствие оснований для возврата исполнительного документа. Также ссылаются на отсутствие полномочий по проверке правильности предъявления исполнительного документа, соблюдение порядка предъявления исполнительного документа лежит на взыскателе. После поступления исполнительного документа Носков Д.В. ознакомлен с его содержанием, каких-либо жалоб не заявлял. Исполнительные документы на удержание алиментов не поступали. Собственноручно написанное заявление о добровольном погашении суммы штрафа свидетельствует о признании правильности предъявления исполнительного документа в исправительную колонию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Административные истцы, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От административных истцов поступили ходатайства о рассмотрении настоящего делу путем использования систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции, которое оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что действующее административное законодательство не предусматривает обязательное участие в судебных заседаниях административных истцов, необходимость личного участия в судебном заседании не устанавливалась. Административный истец Носков Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, а также представлявший интересы административного истца Носковой Т.В. на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 146 т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что такая необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу отсутствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Носков Д.В. осужден приговором Кировского районного суда города Иркутск от 21 октября 2021 года по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.

Из письма Кировского районного суда города Иркутска следует, что исполнительный лист о взыскании штрафа направлен в Свердловское ОСП УФССП России по Иркутской области для исполнения (т. 1 л.д. 59).

Согласно полученной из Свердловского ОСП России по Иркутской области информации, исполнительный лист непосредственно после вступления в законную силу приговора суда был направлен судом в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (т. 2 л.д. 18-25). После освобождения Носкова Д.В. из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области исполнительный документ передан на исполнение в Свердловское ОСП УФССП России по Иркутской области, где было возбуждено исполнительное производство № 98841/23/38030-ИП от 18 апреля 2023 года.

Согласно справке ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области из заработной платы Носкова Д.В. удержано 13 161 руб. 17 коп. и добровольно погашено 7 500 руб., итого общая сумма взысканных денежных средств составила 20 661 руб. 17 коп., остаток – 279338 руб. 83 коп.; осужденный Носков Д.В. освободился 18 января 2023 года (т. 1 л.д. 89).

Суд первой инстанции, рассматривая требования административных истцов о признании незаконными действий ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области по исполнению требований исполнительного документа, бездействия по невозвращению исполнительного документа, удержанию денежных средств из заработной платы осужденного, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, учитывая, что территориальные органы ФСИН России не наделены полномочиями по исполнению штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору суда. Наказание в виде штрафа уполномочен исполнять судебный пристав-исполнитель. В связи с чем суд первой инстанции указал на наличие оснований у исправительного учреждения для возвращения исполнительного документа и необоснованность произведенных из заработной платы осужденного удержаний денежных средств. Кроме того, суд указал, что Носков Д.В. являлся плательщиком алиментных платежей, в связи с чем в первую очередь подлежала взысканию задолженность по алиментам, взысканная решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года по делу № 2-2540/2017. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о допущенных исправительным учреждением нарушениях, что явилось основанием для взыскания с административных ответчиков в пользу административных истцов расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение исправительным учреждением очередности взыскания денежных сумм, установленную частью 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учел, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года по делу № 2-2540/2017, равно и как и исполнительный документ, выданный на его основании, в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в установленном законом порядке не поступали. Указанное обстоятельство подтверждается как ответом самого исправительного учреждения, так и прокурорской проверкой, проведенной по обращению Носкова Д.В. Со стороны административных истцов достоверных доказательств предъявления к исполнению соответствующего исполнительного документа по взысканию задолженности по алиментам, в том числе в исправительное учреждение, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении исправительным учреждением правил очередности взыскания денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая незаконными оспариваемые действия, сослался на то, что территориальные органы ФСИН России не наделены полномочиями по исполнению штрафа.

Действительно, как следует из положений части 2 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения в органы принудительного исполнения Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на дату предъявления исполнительного документа к исполнению в исправительное учреждение данная правовая норма была изложена в иной редакции: в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в целях обеспечения поступления дохода в федеральный бюджет копия резолютивной части обвинительного приговора направляется в государственный орган, являющийся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в правовой норме, действующей на момент спорных правоотношений, прямого указания на необходимость направления исполнительного документа по взысканию с осужденного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации, судебная к коллегия полагает отсутствие исправительной колонии оснований для возвращения исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия исправительного учреждения незаконными и взыскивая компенсацию морального вреда, не учел, что в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица органа государственной власти незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, государственного органа имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемыми действиями, бездействием, учитывая наличие у Носкова Д.В. обязанности по исполнению назначенного приговором суда штрафа, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения административных исков в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной выше части с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными действий административного ответчика по удержанию денежных средств, бездействия последнего по невозращению исполнительного документа, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2023 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий, бездействия ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскании денежных средств. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы административных истцов Носковой Татьяны Валерьевны и Носкова Дмитрия Васильевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )3, без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.А. Парамонова