Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Пиндюрова ФИО10 к прокуратуре Красноярского края об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Пиндюрова В.Н.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Пиндюрова ФИО11 к прокуратуре Красноярского края об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пиндюров В.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности, с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Красноярского края по рассмотрению его обращений, за исходящими номерами: № года, а также его запроса от 28.12.2014 года № №. Также просил признать незаконными должностные инструкции прокурора Красноярского края и начальника отдела общего и особого делопроизводства, устав прокуратуры Красноярского края, а также нормативные правовые акты прокуратуры Российской Федерации, которыми руководствовались должностные лица прокуратуры Красноярского края при разрешении его обращений и направлении ему ответов.

Требования мотивированы тем, что указанные его обращения не рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, не проведены проверки и не инициировано проведение проверочных мероприятий по установлению событий и обстоятельств нарушения его прав, и законных интересов, а также действующего законодательства сотрудниками органов власти.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пиндюров В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представителем прокуратуры Красноярского края Назаркиным В.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Красноярской краевой прокуратуры Назаркин В.П.

Пиндюров В.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Пиндюров В.Н. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Пиндюрова В.Н., подробно изложившего свои доводы в заявлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Красноярской краевой прокуратуры Назаркина В.П., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах прокуратуры регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.3.4 приведенной Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обязанность по рассылке адресованных в другие учреждения и органы обращений действующим законодательством на прокуратуру не возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 года в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Пиндюрова В.Н. № 266 от 28.12.2014 года, к которому были приложены жалобы в адрес: Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю; Красноярской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями; Главного управления следственного комитета по Красноярскому краю; Министерства здравоохранения Красноярского края; Красноярского краевого суда. Также, было приложено обращение Быкова А.В. в ОП «Емельяновский».

Данные обращения заявителя были направлены указанным им адресатам. Также, Пиндюрову В.Н. в ответе от 23.01.2015 года № 9-104-2014 было разъяснено, что переадресация обращений по ходатайству заявителя не входит в обязанности прокуратуры и в случае поступления аналогичной корреспонденции она будет ему возвращена.

Кроме того, учитывая, что прокуратурой Красноярского края обращения Пиндюрова В.Н. были направлены в указанные им адресаты, с учетом компетенции последних, для проверки доводов изложенных в обращениях, у прокуратуры Красноярского края не имелось оснований для организации проверки, так как в данных обращениях Пиндюровым В.Н. не обжаловались результаты проверок проведенных нижестоящими прокурорами.

22.01.2015 года в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба Пиндюрова В.Н. № № от 26.12.2014 года (номер и дата сопроводительного письма СИЗО-1 г. Красноярска), состоящее из жалоб, адресованных в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет по Красноярскому краю, Квалификационную коллегию судей Красноярского краевого суда.

Письмом прокуратуры Красноярского края от 23.01.2015 года за № № данные обращения возвращены Пиндюрову В.Н., так как переадресация обращений по ходатайствам заявителей не входит в обязанности прокуратуры Красноярского края.

03.02.2015 года в прокуратуру Красноярского края из Управления ФСБ России по Красноярскому краю поступила копия обращения Пиндюрова В.Н. № № от 12.01.2015 года (номер и дата сопроводительного письма СИЗО-1 г. Красноярска), в котором последний сообщал о фактах хищения корреспонденции в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и просил об обеспечении его личной безопасности в СИЗО-1 г. Красноярска.

Данное обращение, в части доводов о хищении корреспонденции, угрозах со стороны сотрудников и другим вопросам, письмом прокуратуры Красноярского края от 09.02.2015 года № № направлено для разрешения Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в части доводов об обеспечении личной безопасности и угроз со стороны начальника СИЗО-1 направлено для разрешения в ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем сообщено заявителю.

Обращение № от 12.01.2015 года содержало просьбу Пиндюрова В.Н. разослать приложенные к обращению жалобы в адрес Губернатора Красноярского края и главного редактора газеты «Красноярский рабочий».

Письмом прокуратуры Красноярского края от 04.02.2015 года за № № данные письма возвращены Пиндюрову В.Н., так как переадресация обращений по ходатайствам заявителей не входит в обязанности прокуратуры Красноярского края.

Обращения № от 02.02.2015 года в прокуратуру Красноярского края не поступали и не рассматривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращения Пиндюрова В.Н. рассмотрены прокуратурой Красноярского края в соответствии с требованиями действующего законодательства, давая ответы, должностные лица прокуратуры действовали в рамках компетенции, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, порядок и сроки рассмотрения обращений соблюдены, ответы по форме и по содержанию соответствовали ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», права и свободы заявителя при разрешении обращений не нарушены.

Учитывая, что Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена обязанность органов прокуратуры осуществлять переадресацию обращений заявителя, по его ходатайству, в связи с чем, судом не усмотрены нарушения прав истца ввиду того, что обращения № № от 12.01.2015 года (в части перенаправления жалоб в адрес Губернатора Красноярского края, главного редактора газеты «Красноярский рабочий»), адресованные не в адрес прокуратуры Красноярского края, были возвращены заявителю.

При этом, как верно указал суд, прокуратурой Красноярского края обращения Пиндюрова В.Н., которые были направлены в указанные им адресаты, с учетом их компетенции, для проверки доводов в обращении, у прокуратуры Красноярского края не имелось оснований для организации проверки, так как в данных обращениях Пиндюровым В.Н. не обжаловались результаты проверок, проведенных нижестоящими прокурорами.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Пиндюров В.Н. должен был направлять свои обращения именно в тот орган, в который они адресованы. В данном случае усматривается со стороны истца злоупотребление своими правами, несмотря на то, что в ответе от 23.01.2015 года № № ему было разъяснено, что переадресация обращений по ходатайству заявителя не входит в обязанности прокуратуры и в случае поступления аналогичной корреспонденции она будет ему возвращена.

Обращение Пиндюрова В.Н. № № от 12.01.2015 года в части доводов о хищении корреспонденции, угрозах со стороны сотрудников и другим вопросам, письмом прокуратуры Красноярского края от 09.02.2015 года № № направлено для разрешения Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в части доводов об обеспечении личной безопасности и угроз со стороны начальника СИЗО-1 направлено для разрешения в ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем было сообщено заявителю.

Таким образом, данное обращение Пиндюрова В.Н. разрешено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, нарушений прав истца на рассмотрение его обращения, не имеется.

Принимая во внимание, что обращения № № от 30.12.2014 года, № 24/ТО/63/5/П-1985 от 02.02.2015 года в прокуратуру Красноярского края не поступали и не рассматривались, доводы Пиндюрова В.Н. о нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении данных обращений являются необоснованными. Доказательств направления данных обращений в прокуратуру Красноярского края истцом суду не представлено. С доводами ответчика по настоящему делу о не поступлении к нему данных обращений истец был ознакомлен заблаговременно.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания незаконными нормативно-правовых актов и нормативных актов прокуратуры, поскольку при разрешении обращений Пиндюрова В.Н. прокуратура Красноярского края руководствовалась требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а должностные инструкции и инструкции по делопроизводству прокуратурой не применялись. Также суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения при даче ответа прокуратурой Красноярского края на обращения Пиндюрова В.Н.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с решением суда, ответами прокуратуры Красноярского края по их содержанию и основаны заявителем на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ. При этом несогласие Пиндюрова В.Н. с данными ответами не может служить основанием к отмене решения суда. Должностные лица прокуратуры, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на обращения граждан. Более того, должностные лица прокуратуры не могут дать ответ, который бы содержанием заменил предмет судебного разбирательства и устраивал заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и способных повлиять на изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией, при рассмотрении жалобы, не установлены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: