Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Зудиной Марии Алексеевны на определение Палехского районного суда Ивановской области от 5 августа 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Зудиной Марии Алексеевны к заместителю Председателя Правительства Ивановской области Нестерову Евгению Леонидовичу о признании недействительным ответа на обращение,

установила:

Зудина М.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать недействительным ненормативный акт – письмо заместителя Председателя Правительства Ивановской области Нестерова Е.Л. от 15 июня 2021 г. №2749-1-146 в части абзацев 2,3,4,6, направленное в ответ на ее обращение, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, о деятельности главы Мугреево-Никольского сельского поселения ФИО5

Определением суда от 5 августа 2021 г. Зудиной М.А. в принятии указанного административного искового заявления к производству суда было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению судом.

С указанным определением не согласна Зудина М.А., в частной жалобе содержится просьба об отмене определения, как несоответствующего требованиям процессуального закона и нарушившего право административного истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ определено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в судах в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку оспариваемый ответ на обращение Зудиной М.А. не нарушает либо иным образом не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, с учетом того, что не содержит никаких обязательных к исполнению властных указаний, непосредственно порождающих правовые последствия для административного истца или иных лиц, в чьих интересах она действует, не носит распорядительный характер, не обязывает истца к совершению определенных действий, не возлагает на нее какие-либо обязанности, а носит информационный характер, доводящий до сведения Зудиной М.А. обстановку по вопросам состояния и содержания дорог, домов, земельных участков, водоснабжения и работы с ветераном Великой Отечественной войны в <адрес>.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 поименованного кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании таких решений, действий (бездействия), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд, Зудина М.А. оспаривала ответ на ее обращение, данный заместителем Председателя Правительства Ивановской области Нестеровым Е.Л., являющимся руководителем Департамента внутренней политики Ивановской области, которым оно рассмотрено по поручению Губернатора Ивановской области ФИО6

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Устава Ивановской области, утвержденного Законом Ивановской области от 18 февраля 2009 г. № 20-ОЗ (Далее-Устав), граждане и их объединения вправе обращаться в органы государственной власти и органы местного самоуправления Ивановской области.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи Устава органы государственной власти Ивановской области в соответствии с федеральными законами и законами Ивановской области обеспечивают доступность для обращений граждан и предоставление письменных ответов в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 59 Устава Правительство Ивановской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Ивановской области, формирующим органы исполнительной власти Ивановской области и осуществляющим непосредственное руководство ими.

Постановлением Правительства Ивановской области от 6 мая 2013 г. № 150-п Утверждено Положение о Департаменте внутренней политики Ивановской области.

В соответствии с п. 3.1.35. Положения к полномочиям Департамента внутренней политики Ивановской области отнесено, в том числе, обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию Департамента, и дача письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 17 июля 2018 года № 1715-О, от 18 июля 2019 года № 2157-О, от 23 апреля 2020 года № 842-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает обязанности органов публичной власти по рассмотрению обращений. В частности, данный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Причем государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (статья 14), а лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15).

Исполнение обязанности по рассмотрению обращений (в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов; правомерно ли с ним была прекращена переписка) подлежит судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, требования административного истца, связанные с оспариванием ответа заместителя Председателя Правительства Ивановской области Нестерова Е.Л., вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Зудиной М.А. – возвращению в суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства со стадии принятия к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Палехского районного суда Ивановской области от 5 августа 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Зудиной Марии Алексеевны к заместителю председателя Правительства Ивановской области Нестерову Евгению Леонидовичу о признании недействительным ответа на обращение отменить, частную жалобу Зудиной Марии Алексеевны удовлетворить.

Административное исковое заявление Зудиной Марии Алексеевны направить в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Запятова