Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорова В.П. к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлову Н.В. о признании незаконным решения об отказе вести аудиозапись личного приема граждан,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Григорова В.П. – Ганева А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 20.10.2016 он был на личном приеме по вопросам некачественной работы подчиненных административного ответчика. В ходе личного приема административный ответчик запретил ему вести аудиозапись разговора, что подтверждается аудиозаписью на оптическом носителе. По мнению административного истца, нарушено его право на получение и фиксацию информации, а также на свободу действий. Аудиозапись является одним из доказательств при защите прав и свобод, запрет на ведение аудиозаписи гражданами нигде не содержится, в связи с чем его права со стороны административного ответчика нарушены.

В настоящее время он лишен возможности в дальнейшем ссылаться на доводы и выводы Самойлова Н.В., так как ход беседы и принятые решения по результатам личного приема им не фиксировались иным способом, кроме аудиозаписи

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным решение заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлова Н.В. о запрете вести аудиозапись во время личного приема граждан.

Решением суда от 27.12.2016 требования Григорова В.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не было представлено доказательств того, что на личном приеме у административного ответчика обсуждались вопросы, затрагивающие тайну следствия, таким образом, решение суда основано на предположениях.

Также указывает, что суд вышел за пределы обстоятельств и неверно определил предмет доказывания, поскольку суду необходимо было оценить лишь те основания, которые были озвучены административным ответчиком, и не давать оценку всем предполагаемым вариантам развития ситуации. Основанием запрета вести аудиозапись было названо то обстоятельство, что здание, где проводился личный прием административного истца, является режимным объектом, при этом суду доказательств подтверждающих это не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Административный истец Григоров В.П., его представитель Ганев А.А., административный ответчик начальник ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлов Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области – Андриянова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2016 Григоров В.П. был на личном приеме граждан у начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлова Н.В. Согласно карточке личного приема граждан содержание устного обращения – ненадлежащее расследование уголовных дел № <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, информация по результатам приема – принято письменное обращение, регистрационный номер <номер изъят> от 21.10.2016.

В ходе личного приема начальник ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлов Н.В. запретил Григорову В.П. вести аудиозапись разговора.

По результатам рассмотрения обращения Григорова В.П., поступившего в ходе личного приема, по вопросам, касающимся расследования уголовных дел №№ <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, находившимся в производстве СО № 6 СУ МУ МВД России «Иркутское», СО № 8 МУ МВД России «Иркутское», СО № 2 СУ УМВД России по г. Ангарску, СО № 2 СУ МВ МВД России «Иркутское», административному истцу был дан письменный ответ от 18.11.2016 № <номер изъят>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в частности ФЗ «О полиции», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 161 УПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд первой инстанции обосновано указал, что действия административного ответчика были направлены на соблюдение прав иных участников процесса, недопустимость разглашения данных предварительного расследования, при этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований Григорова В.П. не имелось.

Решение начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлова Н.В. об отказе вести аудиозапись во время личного приема граждан является обоснованными, соответствует вышеизложенным нормам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы обстоятельств и неверно определил предмет доказывания, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом рассмотрен вопрос, содержащийся в административном иске, о законности действий начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлова Н.В. об отказе вести аудиозапись личного приема граждан.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Григорова В.П. – Ганева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Р.И. Харин

Л.В. Гусарова