Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Артеевой О.С. (далее - УФССП России по РК) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2017 года, которым административный иск Пономарь ФИО10 к УФССП России по РК, Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по РК (далее - ОСП по г. Сыктывкару № 2) об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление о возврате денежных средств удовлетворен.

Признано незаконным бездействие ОСП по г. Сыктывкару № 2, выразившееся в непринятии решения по вопросу о возврате Пономарь ФИО11 перечисленных на депозит арбитражного суда денежных средств.

Возложена на ОСП по г. Сыктывкару № 2 обязанность разрешить вопрос о возврате Пономарь ФИО12 перечисленных на депозит арбитражного суда денежных средств.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 и УФССП России по РК Артеевой О.С., судебная коллегия

установила:

Пономарь Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 2 об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление о возврате денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РК.

В судебном заседании Пономарь Е.Ю., извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель административного истца административный иск поддержал.

Представитель УФССП России по РК, ОСП по г. Сыктывкару № 2 в судебном заседании выразила несогласие с административным иском.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 и УФССП России по РК, просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Артеевой О.С., которая на доводах апелляционной жалобы настаивала, а также указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Сыктывкару № 2 велось сводное исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Пономарь Е.Ю.

В период с июля по октябрь 2014 года в рамках указанного исполнительного производства взысканные со счетов должника денежные средства в сумме ... коп. были перечислены на депозитный счет Арбитражного Суда Республики Коми.

По состоянию на январь 2015 года сводное исполнительное производство в отношении Пономарь Е.Ю. окончено.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 14 января 2014 года ИП Пономарь Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 27 апреля 2015 года конкурсное производство завершено, должник исключен из ЕГРИП.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявления Пономарь Е.Ю. о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда отказано, по мотиву учета назначений платежей в рамках конкретных исполнительных производств в адрес конкретных взыскателей (ошибочности внесения платежей на депозитный счет Арбитражного Суда РК).

Пономарь Е.Ю. 4 мая 2017 года обратилась в ОСП по г. Сыктывкару № 2 с ходатайством о возврате ошибочно перечисленных на депозит Арбитражного Суда РК денежных средств.

Определением Арбитражного Суда РК от 18 августа 2017 года заявление ОСП по г. Сыктывкару № 2 о возврате денежных средств оставлено без рассмотрения.

24 августа 2017 года Пономарь Е.Ю. обратилась на личный прием к начальнику ОСП по г. Сыктывкару № 2 с просьбой о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на депозит арбитражного суда, а также предоставлении ответа на ее обращение от 4 мая 2017 года. По результатам приема принято письменное обращение и передано на рассмотрение в ОСП по г. Сыктывкару № 2.

Письмом от 8 сентября 2017 года ОСП по г. Сыктывкару № 2 заявителю сообщено, что 23 мая 2017 года по результатам рассмотрения ее обращения от 04 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем подготовлено заявление в Арбитражный Суд Республики Коми о возврате денежных средств, которое вручено ей лично на руки и затем подано ею в Арбитражный суд Республики Коми. Действия по подготовке указанного заявления расценены административным ответчиком как ответ на обращение Пономарь Е.Ю. от 04 мая 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца от 4 мая 2017 года и от 24 августа 2017 года, в которых содержалась просьба о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на депозит арбитражного суда, по существу не рассмотрены и решение об отказе либо об удовлетворении данных обращений ОСП по г. Сыктывкару № 2 по существу не принято.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в результате длительного незаконного бездействия, допущенного административным ответчиком, нарушены права административного истца, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на дату обращений в ОСП по г. Сыктывкару № 2 заявитель не являлась лицом, участвующим в исполнительном производстве.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращения Пономарь Е.Ю. от 04.05.2017 и 24.08.2017 подлежали рассмотрению административным ответчиком в порядке, предусмотренном требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе судебного рассмотрения дела бесспорно установлено, что обращение Пономарь Е.Ю. от 04 мая 2017 года не рассмотрено и письменный ответ в установленные законом сроки ей не дан. Письменный ответ административного ответчика от 08 сентября 2018 года на обращение от 24 августа 2017 года не содержит ответа на все поставленные в обращении вопросы.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) административного ответчика не отвечают требованиям закона, нарушают права заявителя на получение полной информации в установленный законом срок, поэтому правомерно удовлетворил требования административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Пономарь Е.Ю. в ОСП по г. Сыктывкару № 2 отсутствовали исполнительные производства в отношении данного лица и оснований для разрешения ее заявлений на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, судебной коллегией не принимаются, поскольку как указано выше обращения заявителя подлежали разрешению в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Являются не состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что не получение письменного ответа не нарушило прав Пономарь Е.Ю., так как судебный пристав-исполнитель не уполномочен на разрешение вопросов о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Коми, и по существу она обратилась в орган, не уполномоченный на решение подобных вопросов. В соответствии с выше приведенными положениями закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, Пономарь Е.А. вправе была обратиться в ОСП по г. Сыктывкару № 2 не только как сторона исполнительного производства, но и как любое заинтересованное лицо, и ее обращения подлежали обязательному рассмотрению должностными лицами ОСП по г. Сыктывкару № 2 в порядке, установленном законом. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных должностных лиц подлежало направлению в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ). Однако, и данные требования закона также не были соблюдены административным ответчиком. Разрешение обращений гражданина с нарушением порядка, установленного законом, свидетельствует о нарушении прав административного истца, гарантированных ст. 33 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по решению заявленных Пономарь Е.Ю. требований, подготовлено заявление в Арбитражный Суд Республики Коми о возврате денежных средств и данное заявление вручено административному истцу и ею предъявлено в Арбитражный Суд Республики Коми, в удовлетворении которого решением от 29.03.2017 отказано, не влекут отмену судебного решения. Действия по подготовке заявление в Арбитражный суд Республики Коми не могут расцениваться как надлежащий ответ на обращение Пономарь Е.Ю. от 04.05.2017, поскольку такая форма ответа не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона №-59.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как административный истец просила признать незаконным бездействие ОСП по г. Сыктывкару № 2, выразившееся в отсутствии ответа, однако суд признал незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения по вопросу о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного Суда Республики Коми, и возложил обязанность разрешить данный вопрос, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Принимая во внимание, что ответы на обращения Пономарь Е.А. ОСП № 2 по г. Сыктывкару в установленном законом порядке не даны, то в целях устранения нарушенных прав административного истца на административного ответчика обоснованно возложена обязанность дать административному истцу письменные ответы по существу поставленных в ее обращениях от 04 мая 2017 года и 24 августа 2017 года вопросов.

Вопреки доводам представителя, процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском за защитой нарушенного права по заявлению Пономарь Е.А. от 04 мая 2017 года, не пропущен, поскольку допущенное нарушение носит длящийся характер и до настоящего времени продолжает нарушать права и свободы заявителя и обязанность дать ответ сохраняется у административного ответчика до фактического устранения данного нарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по РК и УФССП России по РК Артеевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи