Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главнокомандующему Воздушно-космическими силами Российской Федерации в лице начальника управления кадров Воздушно-космических сил, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия Главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации в лице начальника управления кадров Воздушно-космических сил С., связанные с необоснованным ответом на жалобу, возложить на вышеуказанного административного ответчика обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов, признать незаконными действия начальника военного учебного центра Военно-воздушных сил «Военная воздушная академия» З., выразившиеся в ненаправлении жалоб ФИО1 вышестоящему командованию, даче на них ответов, признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, выразившиеся в поручении о передаче на рассмотрение жалобы начальнику управления кадров Воздушно-космических сил, ненаправлении ФИО1 копии данного поручения, обязать Министра обороны Российской Федерации дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он проходил военную службу в учебной авиационной базе, расположенной в <адрес>. Приказом начальника военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (далее - НВУЦ ВВС «ВВА») № 3 от <дата> ФИО1 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии от <дата>. ФИО1 полагает, что им необоснованно не были получены ответы на жалобы, адресованные Главнокомандующему Воздушно-космическими силами Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации, кроме того, в его адрес не были направлены копии поручений о передаче его жалоб на рассмотрение.

Рассмотрев заявленные требования, судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц незаконными.

Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона (часть 3 статьи 8). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 23 июня 2016 года № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года начальником военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» на обращение (жалобу) ФИО1 от 12 января 2016 года дан ответ исх. № 5/405.

01 июня 2016 года ФИО1 на имя Министра обороны Российской Федерации подана жалоба на действия начальника военного учебно-научного центра военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия».

На данную жалобу 11 августа 2016 года начальником управления кадров Воздушно-космических сил также дан ответ за исх. 673/5/3/455-п, что не оспаривалось административным истцом.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные обращения (жалобы) ФИО1 были рассмотрены должностными лицами в соответствии с их компетенцией на основании поручений в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», что опровергает доводы административного истца о незаконности действий Главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации в лице начальника управления кадров Воздушно-космических сил С., а также Министра обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что административными ответчиками при даче ответов на жалобы ФИО1 требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и полностью подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его несогласии с содержанием полученных им ответов на обращения не могут являться основанием для отмены решения суда, по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 КАС РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: