Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ал Хамуда Ф. об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2017 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика МВД по РХ – Старцевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Ал Хамуда Ф. и его представителя Оськина А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ал Хамуд Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) от 04 октября 2017 г. № об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя требования тем, что является гражданином Сирийской Арабской Республики. С 01 октября 2015г. ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года. 13 октября 2017 он получил уведомление Управления по вопросам миграции МВД по РХ о принятии оспариваемого решения. Полагал, что решение принято миграционным органом с нарушением норм международного права и российского законодательства. Указывал, что возвращение в Сирию повлечет нарушение его прав, гарантированных статьями 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно права на жизнь и права не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, поскольку на территории Сирии в течение нескольких лет ведутся активные боевые действия. Кроме того, оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 вышеназванной Конвенции, ввиду того, что состоит в браке вгражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином России.

В судебном заседании административный истец Ал Хамуд Ф. и его представитель Оськин А.В. административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по РХ – СтарцеваЕ.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала на то, что основанием принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказе в выдаче вида на жительство Ал Хамуду Ф. явилось заключение им фиктивного брака с гражданкой Российской Федерации. Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т.Л., признан недействительным,вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Абаканского городского суда от 07 ноября 2017 г. административные исковые требования Ал Хамуда Ф. удовлетворены.

С решением не согласен административный ответчик. В апелляционной жалобе представитель МВД по РХ Старцева Е.М. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указывая на соответствие оспариваемого решения нормам Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает несостоятельным довод административного истца о нарушении вынесенным решением права на личную и семейную жизнь, ссылаясь на признание брака, заключенного между Ал Хамудом Ф. и Т.Л., недействительным. Указывает, что в этом случае в актовую запись о рождении ребенка в установленном порядке вносятся изменения. Ссылается на то, что 23 ноября 2017 г. административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении указал на то, что не женат, иждивенцев не имеет. По ее мнению, брак был заключен не с целью создания семьи, административный истец с Т.Л. не проживает, участия в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, родившегося у Т.Л. в 2017 году, не принимает. Кроме того, сообщает, что в настоящее время в отношении Т.Л. ведется уголовное преследование, в связи с чем она содержится в СИЗО, ребенок находится в больнице, однако Ал Хамуд Ф. забрать своего ребенка отказался. Обращает внимание на отсутствие доказательств трудоустройства административного истца в Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении оспариваемым решением прав человека, закрепленных в статьях 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что в настоящее время военные действия на территории Сирии не ведутся.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство(часть 1 статьи 8 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным.

Аналогичное основание для отказа в выдаче вида на жительство предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ал Хамуд Ф. является гражданином Сирийской Арабской Республики (л.д. 12), прибыл на территорию Российской Федерации в июле 2015 года.

На основании заключения УФМС России по Республике Хакасия от 01 октября 2015 г. № ему выдано разрешение на временное проживание в Республике Хакасия без учета квоты, как состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации, сроком до 01 октября 2018 г. Он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

14 марта 2017 г. административный истец обратился в орган миграционного контроля с заявлением о выдаче вида на жительство, указывая на желание постоянно проживать на территории Российской Федерации и наличие жены – гражданки Российской Федерации.

Заключением Управления по вопросам миграции МВД по РХ от 04 октября 2017 г. № принято решение об отказе Ал Хамуду Ф. в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание с указанием на то, что заключенный им брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, признан судом недействительным (л.д. 47).

05 октября 2017 г. Ал Хамуду Ф. направлено уведомление о решении, в котором ему указано на обязанность выехать из Российской Федерации в течение 15 дней (л.д. 11).

Удовлетворяя требования административного истца об оспаривании указанного выше решения органа миграционного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует принципу соразмерности ограничения прав человека защищаемым публичным интересам, поскольку создает опасность для жизни и здоровья Ал Хамуда Ф. и препятствует реализации им права на личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда в части нарушения в результате аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации права административного истца на жизнь, достоинство личности и личную неприкосновенность.

В силу статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 г.) право каждого лица на жизнь охраняется законом.

Согласно статье 3 Конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что по смыслу Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией и Протоколами к ней, не могут быть ограничены ни при каких условиях (право не подвергаться пыткам и др.).

Как верно указал суд первой инстанции, Сирийская Арабская Республика, гражданином которой является Ал Хамуд Ф., относится к государствам, находящимся в состоянии вооруженного конфликта. Указанный вывод суда обоснованно мотивирован со ссылкой на официальный сайт Консульского Департамента МИД России. Кроме того, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 2011 г. № 438 "О порядке предоставления дополнительных гарантий сотрудникам дипломатической службы, работающим в иностранных государствах со сложной общественно-политической обстановкой и в государствах, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта" Сирийская Арабская Республика включена в перечень государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта.

Европейский Суд по правам человека в постановлениях от 15 октября 2015г. по жалобам №№ 40081/14, 40088/14, 40127/14 и от 14 февраля 2017 г. по жалобе № 52722/15 указал на то, что возвращение граждан в Сирию повлечет нарушение статей 2 и (или) 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время военных действий на территории Сирии судебной коллегией отклоняется, поскольку сведений о том, что ситуация в Сирии изменилась настолько, что пребывание на ее территории не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.

Несостоятельным является и указание представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что орган миграционного учета не предпринимает действий, направленных на депортацию административного истца.

Так, согласно частям 2, 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации.

Депортация – это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 18 части статьи 2 указанного Федерального закона).

Таким образом, оспариваемое решение МВД по РХ в части аннулирования Ал Хамуду Ф. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое может повлечь депортацию административного истца в страну его гражданской принадлежности, нарушает его права на жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, которые не могут быть ограничены в целях защиты публичных интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение МВД по РХ в части аннулирования административному истцу разрешения на временное проживание.

Вместе с темс выводом суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения в части отказа в выдаче Ал Хамуду Ф. вида на жительство судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение МВД по РХ в указанной части принято уполномоченным органом, при наличии предусмотренных законом оснований.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.Л. и Ал Хамудом Ф. (запись акта о заключении брака №), признан недействительным в связи с его фиктивностью (л.д. 27-28, 29-31). Указанное обстоятельство в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗявляется основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Учитывая, что Ал Хамуд Ф. имеет разрешение на временное проживание сроком до 01 октября 2018 г., отказ в выдаче вида на жительство не порождает его обязанность выехать за пределы Российской Федерации, а потому не влечет нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Вывод суда о нарушении оспариваемым решением права Ал ХамудаФ. на уважение частной и семейной жизни, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, так как наличие у него малолетней дочери и отца, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся её гражданами, само по себе не свидетельствует о возникновении устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Проверяя доводы стороны административного истца, суд первой инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 62 КАС РФ не исследовал доказательства, подтверждающие, что отец Ал Хамуда Ф. является гражданином России, а также свидетельствующие о поддержании Ал ХамудомФ. родственных, близких отношений с отцом, об участии в воспитании и содержании ребенка.

В заседание суда апелляционной инстанции стороной административного истца также не представлено доказательств исполнения Ал Хамудом Ф. родительских обязанностей в отношении Т.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось административным истцом, в связи с заключением матери ребенка под стражу Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ находится в Черногорской межрайонной детскойбольнице, однако с указанной даты административный истец в больницу не обращался, ребенка не навещал, участия в его судьбе не принимал.

Не представлено стороной административного истца и доказательств поддержания семейных отношений с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации. Напротив, из представленных МВД по РХ доказательств следует, что Ал Хамуд Ф. прибыл в Российскую Федерацию по приглашению иного лица, с момента прибытия с отцом не проживал, был зарегистрирован по другому адресу.

Сведений о трудоустройстве административного истца на территории Российской Федерации, наличии у него постоянного источника дохода, недвижимости в Российской Федерации в ходе рассмотрения дела также не получено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение МВД по РХ от 04 октября 2017 г. влечет несоразмерное ограничение права Ал Хамуда Ф. на уважение частной и семейной жизни, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ал Хамуд Ф. не является биологическим отцом ребенка, не имеют юридического значения для дела, а потому судебной коллегией не оцениваются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу в части признания незаконным решения МВД по РХ в части отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в этой части. Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку решение органа миграционного учета в части аннулирования разрешения на временное проживание противоречит положениям Конституции Российской Федерации, нормам международного права и нарушает права и свободы иностранного гражданина.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 07 ноября 2017 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований Ал Хамуда Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 04 октября 2017 г. № в части отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Ал Хамуда Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 04 октября 2017 г. № в части отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Л.М. Паксимади
	Е.П. Редько