Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Курской области (далее МИФНС России № по Курской области) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», поступившее по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Фатежского районного суда Курской области от 07 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения административного истца ФИО15 поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика МИФНС России № по Курской области по доверенности ФИО17 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № по Курской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», мотивируя свои требования тем, что в 2019 году он являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал автотранспортные услуги на автомобиле <данные изъяты> Согласно заключенным договорам он выполнял работы (оказывал услуги), перевозил грузы по заявкам на строительной площадке с выездом на дороги общего пользования. Такой вид деятельности подпадает по спецрежим единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). При проведении налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения спецрежима ЕНВД. Не согласившись с указанным решением, ФИО19 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее УФНС России по Курской области). Решением УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО20 оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО21 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО22 осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлась «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве плательщика налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду деятельности – «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

ДД.ММ.ГГГГФИО24 представил в МИФНС России № по Курской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, (регистрационный №), согласно которой сумма доходов - № руб. (сумма доходов от ФИО25 продажа легкового автомобиля), сумма произведенных расходов № руб. (пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ), налоговая база № руб., сумма налога, исчисленная к уплате составила № руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила № руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено занижение административным истцом (налогоплательщиком) налоговой базы по НДФЛ в связи с не включением суммы дохода в размере № руб., из которой сумма дохода в размере № руб., полученного по договорам с ООО СК «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>». Допущенное административным истцом налоговое правонарушение зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Курской области.

Решением заместителя начальника МИФНС России № по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа по рассмотрению материалов проверки ФИО27 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Данным решением налогоплательщику доначислены:

недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере № руб. ((№

пени в сумме № коп. (в соответствии ст. 75 НК РФ),

начислен штраф № коп., (размер взыскиваемого штрафа снижен в № раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом установленного обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения ((№

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, ФИО28. подал жалобу в УФНС России по Курской области.

Решением УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО29. оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ФИО30 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно подпунктам 3 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств и оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ.

Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ФИО31 оказывались транспортные услуги ООО СК «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» (перевозка грунта) на территориях строительных площадок - по взаимоотношениям с ООО СК «<данные изъяты>» в <адрес> животноводческий комплекс «СВК «<данные изъяты>», в <адрес> животноводческий комплекс «СВК «<данные изъяты>»; по взаимоотношениям с ООО СК «<данные изъяты>» в <адрес>, Животноводческий комплекс «<данные изъяты>». Оплата за работу производилась исходя из стоимости часов использования техники (<данные изъяты> (грузовой самосвал)), а не километров пробега.

Как следует из путевых листов груз перемещался только в пределах строительной площадки одного объекта, при этом груз не перемещался по дорогам общего пользования. ИП ФИО32 груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю, груз развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем контрагента.

Из имеющихся в материалах платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата транспортных услуг ООО СК «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей (т. №).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» оплачивались транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей (т.№).

При этом в вышеуказанных договорах, отсутствуют существенные условия перевозки, отсутствуют указание о самом грузе как о предмете перевозки, условиях перевозки, а именно не указано конкретное наименование груза, масса брутто, пункт отправления, дата и время подачи транспортного средства, продолжительность погрузки, пункт погрузки, пункт назначения, дата и время доставки, продолжительность выгрузки.

В путевых листах, в актах выполненных работ указан исполнитель ИП ФИО33 и заказчик, имеются подписи уполномоченных лиц, указан автомобиль, объекты в пределах которых происходило перемещение груза - строительная площадка, указано фактическое время работы автомобиля. Стоимость предоставляемых транспортных услуг рассчитывалась и оплачивалась исходя из количества часов использования транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

По договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

В силу вышеизложенного, такая перевозка не может относиться к перевозке грузов по смыслу гл. 40 ГК РФ и подлежит классификации, как оказание возмездных услуг по предоставлению транспорта и не облагается ЕНВД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из представленных в материалах дела доказательств, согласно которым, ФИО34 по вышеуказанным договорам, не осуществлял доставку груза в пункт назначения и не выдал его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не нес, в связи с чем, условия, позволяющие отнести услуги ИП ФИО35 по перевозке грузов на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> (грузовой самосвал), к отношениям по перевозке грузов, подпадающих под налогообложение ЕНВД отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фатежского районного суда Курской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО36 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи